Приговор № 1-200/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-200/2017

Дело № 1-200/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Камышин

01 сентября 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего – судьи Ванина В.В. при секретаре Ковзаловой Н.В. с участием:

государственного обвинителя

– старшего помощника Камышинского городского прокурора Аристарховой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рагузиной Е.А.,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, –

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, совершив тем самым кражу, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате 2 .... 5-м микрорайоне г.Камышина .... у своей знакомой ФИО4, решил тайно похитить стоявший там на столе-тумбе жидкокристаллический телевизор марки «LG» модели 32LV350 стоимостью 7500 рублей, принадлежащий матери последней – ФИО7 Незамедлительно реализуя этот преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО4 уснула, вынес из указанной комнаты этот телевизор, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб в размере 7500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не признал и показал, что на протяжении нескольких суток в январе 2017 года он вместе с малознакомой ему женщиной по имени Лариса находился в гостях у ФИО4 – в комнате 2 .... 5-м микрорайоне ....шина, где с последней и ФИО5 употреблял спиртные напитки. Периодически туда приходили ФИО6 и другие незнакомые ему лица. В какой-то момент, когда у них закончились деньги на приобретение очередной бутылки алкоголя, ФИО4 предложила ему заложить за 2000 рублей находившийся в ее комнате жидкокристаллический телевизор. Согласившись с ее предложением, он вместе с ней на такси съездил на рынок «Пенза» в ...., где с ее согласия продал этот телевизор в одном из кафе за 4000 рублей. По возвращению домой к ФИО4 они «пропили» эти деньги, после чего он вместе с Ларисой оттуда ушел.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, полученные в досудебной стадии уголовного судопроизводства при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с ФИО8, ФИО6 и ФИО4 распивал спиртные напитки по месту жительства последней – в .... 5-м микрорайоне ..... Примерно в 19 часов, когда у них закончился алкоголь, он решил покинуть квартиру, тайно похитив стоявший там на тумбочке телевизор «LG», чтобы в последующем продать его, а денежные средства потратить на собственные нужды. Дождавшись того, когда ФИО6 ушел, а ФИО4 уснула, он, сообщив ФИО5 ложные сведения о том, что ее позвал кто-то из соседей, добился того, что последняя также покинула квартиру. После этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он отсоединил телевизор от розетки и антенны, взял его и пульт дистанционного управления и покинул с этим имуществом квартиру ФИО4 Доехав на такси с похищенным телевизором до загородного рынка «Пенза», он продал его там в кафе за 4000 рублей ФИО11, а вырученные денежные средства потратил на свои нужды (том 1, л.д.44-46).

Свои показания об обстоятельствах кражи имущества из квартиры ФИО4 ФИО1 подтвердил на предварительном следствии в присутствии защитника при их проверке с выездом на место происшествия, показав, где находится эта квартира, демонстрацией в ней местонахождения телевизора, и, указав на местности расположение кафе, в котором он его сбыл (том 1, л.д.50-53).

Трижды в ходе предварительного расследования в присутствии защитника после предъявления ему первоначального, уточненного и окончательного обвинения ФИО1 признавал себя виновным в совершении кражи телевизора у ФИО4, квалифицированной органом предварительного следствия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, сообщив при первом допросе в качестве обвиняемого те же сведения об обстоятельствах совершения этого преступления, что и при его допросе в качестве подозреваемого, и, поддержав в ходе второго и третьего допросов в качестве обвиняемого ранее данные им показания (том 1, л.д.65-67, 152-156, 191-193).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1, подтвердив, что давал такие показания, продолжил настаивать на своей непричастности к краже имущества ФИО7 с места жительства ФИО4, пояснив, что на предварительном следствии оговорил себя из-за оказанного на него сотрудниками полиции психологического давления, выразившегося в высказанных угрозах о привлечении его бывшей сожительницы ФИО9 к уголовной ответственности в качестве соучастницы совершения этого преступления.

Суд к показаниям подсудимого в части отрицания своей причастности к хищению имущества ФИО7 относится критически, поскольку они являются непоследовательными, противоречивыми и не согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, в том числе его собственными показаниями на предварительном следствии, и считает, что таким образом он пытается ввести суд в заблуждение с целью ухода от ответственности за совершенное деяние.

Выслушав отношение подсудимого к предъявленному обвинению в судебном заседании, огласив его показания на предварительном следствии, допросив потерпевшую и свидетелей, огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, и, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО7 суду показала, что около трех лет назад ею в магазине «Эльдорадо» был приобретен в кредит жидкокристаллический телевизор «LG» стоимостью 15000 рублей. Впоследствии она отдала этот телевизор в пользование своей дочери ФИО4, проживающей в комнате 2 .... 5-м микрорайоне ...., и та на протяжении около года пользовалась им. ДД.ММ.ГГГГ от дочери ей стало известно, что телевизор у нее похитил кто-то из ее знакомых во время совместного распития спиртных напитков. В связи с этим она обратилась с заявлением в полицию. С оценкой телевизора в размере 7500 рублей она согласна. Причиненный ей ущерб в названном размере является для нее значительным, поскольку единственным источником ее дохода является пенсия, составляющая около 9800 рублей в месяц.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей в связи с ошибочным признанием ее в качестве таковой на предварительном следствии без достаточных к тому оснований, с учетом ее показаний на предварительном следствии (том 1, л.д.25-26), оглашенных в судебном заседании для устранения противоречий с показаниями в суде, объясненных ею давностью описываемых событий и приятых судом за основу в связи с их меньшей удаленностью по времени от этих событий, логичностью и соответствием другим доказательствам, показала, что около полутора лет назад родители отдали ей в пользование жидкокристаллический телевизор «LG», который находился по месту ее жительства – в комнате 2 .... 5-м микрорайоне ..... В конце января 2017 года на протяжении около трех дней она распивала спиртные напитки со своими знакомыми ФИО8 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, она обнаружила отсутствие этого телевизора. Когда она засыпала телевизор был на месте, при этом в ее комнате находились ФИО1 и ФИО8 Со слов последней ей стало известно, что накануне, когда она уснула, та уходила, и ФИО1 оставался дома один. Когда же та вернулась, то обнаружила отсутствие ФИО1 и телевизора.

Поскольку из показаний ФИО7 и ФИО4 следует, что фактическим собственником похищенного телевизора является первая, судом принято решение об ошибочном признании на предварительном следствии потерпевшей ФИО4 и признании в качестве таковой ФИО7

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 с учетом ее показаний на предварительном следствии (том 1, л.д.73-75), оглашенных в судебном заседании для устранения противоречий с показаниями в суде, объясненных ею давностью описываемых событий и приятых судом за основу в связи с их меньшей удаленностью по времени от этих событий, логичностью и соответствием другим доказательствам, показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у ФИО4 по адресу: ...., 5 микрорайон, ...., ком.2, где вместе с последней и ФИО1 распивала спиртные напитки. Около 18 часов 45 минут, когда ФИО4 уснула, и она осталась вдвоем с ФИО1, тот сказал ей, чтобы она сходила к соседям этажом ниже. После того, как она вернулась, то обнаружила, что ФИО1 уже ушел и из комнаты, при этом пропал находившийся на тумбочке у окна жидкокристаллический телевизор, который ФИО4 дала ее мать.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в конце января 2017 года он распивал спиртные напитки в комнате 2 .... 5-м микрорайоне .... вместе с проживавшей там ФИО4 и находившимися у нее в гостях ФИО8 и ФИО1 В какой-то момент он ушел оттуда, а через некоторое время к нему домой пришли ФИО8 и ФИО4, которые попросили его позвонить в полицию и сообщить о том, что ФИО1, когда все разошлись, а ФИО4 уснула, похитил из комнаты последней телевизор. Он пытался их отговорить сразу звонить в полицию и предложил сначала найти ФИО1, однако они настаивали на своем, поэтому он выполнил их просьбу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, ранее сожительствовавшая с ФИО1, показала, что со слов последнего ей известно о распитии им в конце января 2017 года спиртных напитков в гостях у ФИО4 по адресу: ...., 5 микрорайон, ...., ком.2, а также о том, что последняя, когда закончилось спиртное, сама разрешила ФИО1 продать свой телевизор, и тот ездил на загородный рынок «Пенза», где продал этот телевизор за 4000 рублей.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО9 в суде, и ее показаниями на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания на предварительном следствии.

Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО9 показала, что от своего сожителя ФИО1 ей известно, как тот в конце января 2017 года, находясь в гостях у знакомой ФИО4, проживающей в .... 5-го микрорайона ...., пока та спала, похитил жидкокристаллический телевизор марки «LG», который отвез на такси на рынок «Пенза» ...., где продал за 4000 рублей. Вырученные деньги ФИО1 потратил на собственные нужды (том 1, л.д.30-31).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО9, подтвердив, что давала такие показания, продолжила настаивать на своих показаниях в судебном заседании. При этом пояснила, что на предварительном следствии оговорила ФИО1 в результате оказанного на нее оперативными работниками психологического давления, выразившегося в высказанных в ее адрес угрозах быть привлеченной к уголовной ответственности вместе с ФИО1 в качестве соучастницы совершенного им хищения.

С целью объективной оценки показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, проходящий службу в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Камышинский» и допрашивавший на предварительном следствии по поручению следователя свидетеля ФИО9, который показал, что последняя показания давала добровольно. Какого-либо психологического либо физического давления на нее не оказывалось. Замечаний к протоколу и жалоб по поводу проведенного допроса от нее не поступило.

Сопоставляя показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании с ее показаниями на предварительном следствии, и, оценивая их в совокупности, учитывая их противоречивость и непоследовательность в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости принятия за основу приведенных показаний на предварительном следствии как менее удаленных по времени от описываемых событий и согласующихся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом судом учтено, что допрос свидетеля ФИО9 на предварительном следствии проведен с разъяснением ей прав, предусмотренных ч.4 ст.56 УПК РФ, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самой, своего супруга и близких родственников, и предупреждением ее о том, что в случае согласия дать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае е последующего отказа от них, каких-либо замечаний после допроса от нее не поступило, что с учетом сообщенных ФИО10 сведений свидетельствует о получении от нее показаний в предусмотренном законом порядке.

В связи с неявкой в судебное заседание ФИО11 по ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников процесса в судебном заседании были оглашены показания этого свидетеля, данные на предварительном следствии.

Будучи допрошенным в ходе расследования уголовного дела в качестве свидетеля ФИО11 показал, что в один из дней в конце января 2017 года к нему в кафе на рынке «Пенза», расположенном на окраине ...., зашел ранее незнакомый ему мужчина, как ему стало известно впоследствии – ФИО1, и предложил купить жидкокристаллический телевизор марки «LG» за 4000 рублей, заверив его при этом, что телевизор этот не ворованный и принадлежит его родственнице. Он проверил работоспособность телевизора и купил его у ФИО1 за 4000 рублей, после чего тот уехал на такси, на котором приехал, в сторону ..... Через несколько дней он перепродал этот телевизор другому лицу за 5000 рублей (том 1, л.д.34-35).

Признавая показания потерпевшей, свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании с учетом приведенной оценки одного из них, оглашенные показания неявившегося свидетеля допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Объективно вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка в комнате 2 .... 5-м микрорайоне .... области, отражено отсутствие на столе-тумбе ранее находившегося там, со слов принимавшей участие в осмотре потерпевшей ФИО7, жидкокристаллического телевизора (том 1, л.д.5-9);

- справкой индивидуального предпринимателя ФИО12, согласно которой стоимость бывшего в употреблении жидкокристаллического телевизора марки «LG» модели 32LV350 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7500 рублей (том 2, л.д.66);

- справкой УПФР в .... и .... от ДД.ММ.ГГГГ № ...., согласно которой ежемесячный размер пенсионных выплат ФИО7 в 2017 году составил 90742,93 рубля (том 2, л.д.96);

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое похитило из квартиры ее дочери ФИО4 по адресу: ...., 5-й микрорайон, ...., ком.2, плазменный телевизор «LG» (том 1, л.д.4);

- рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Камышинский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в этот день в дежурную часть по линии «02» поступило сообщение от гражданина ФИО6 о краже у его знакомой ФИО4 плазменного телевизора Артуром Оглы (том 1, л.д.3).

Совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует об их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Учитывая адекватное происходящему поведение ФИО1 в судебном заседании, данные о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая ФИО1 виновным, суд находит верным квалифицировать его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из установленных в судебном заседании исследованными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, будучи официально не трудоустроенным, то есть, не имея постоянного источника дохода, нуждаясь в денежных средствах, находясь в жилище ФИО4, и, увидев там жидкокристаллический телевизор, являющийся ликвидным имуществом, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного извлечения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что последняя уснула, под вымышленным предлогом убедил находившуюся там же ФИО8 покинуть эту комнату, откуда тайно похитил этот телевизор, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, чем причинил собственнику телевизора ФИО7 ущерб на общую сумму 7500 рублей, который является для последней значительным, поскольку ее пенсия, являющаяся для нее единственным источников дохода, составляет 9742,93 рубля.

Доводы ФИО1 о своей непричастности к совершенному преступлению опровергаются как показаниями очевидцев, так и его собственными показаниями на предварительном следствии.

При этом у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку какой -либо информации об их заинтересованности в исходе дела в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не получено.

Нет у суда и оснований ставить под сомнения показания самого ФИО1 на предварительном следствии, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и согласуются с другими доказательствами по делу.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности, согласно которым ФИО1 ранее трижды судим к реальному лишению свободы за умышленные преступления аналогичной направленности, одно из которых является тяжким, два относятся к категории преступлений средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений (том 1, л.д.195, 203-223), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1, л.д.225-226), участковым уполномоченным полиции по месту жительства и по последнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (том 1, л.д.196-197, 231).

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим его наказание в силу п. «а» ч.3 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поэтому наказание ему должно быть назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Помимо этого, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, находит необходимым признать на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние подсудимого, повлекшее снижение самоконтроля, способствовало совершению им преступления.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных чч.1 и 3 ст.60 УК РФ, принимая во внимание принцип справедливости, предусмотренный ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни подсудимого, своей семьи и детей не имеющего, суд находит верным и справедливым назначить ФИО1 наказание в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости только в виде реального лишения свободы, поскольку иное наказание не будет способствовать его целям.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, который, будучи трудоспособным, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника доходов; отбыв реальное лишение свободы за ранее совершенные умышленные преступления, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление; характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении наказания с применением положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, и ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела, семейное и материальное положение подсудимого, не находит.

Исходя из требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления и данные о его личности, учитывая требования ст.97, 99 и 108 УПК РФ, суд находит необходимым до вступления приговора суда в законную силу оставить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав ему в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Ванин