Решение № 2-136/2018 2-136/2018 (2-3590/2017;) ~ М-2998/2017 2-3590/2017 М-2998/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-136/2018

Дело № 2-136/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Терехине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Автобаза Департамента здравоохранения Костромской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Автобаза Департамента здравоохранения Костромской области» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление мотивировано тем, что <дата> при выполнении служебного задания на автомобиле скорой медицинской помощи марки ..., водитель ФИО1 на перекрестке улиц Ленина – Калиновская совершил нарушение правил дорожного движения, а именно: управляя вышеуказанным автотранспортным средством с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, воспользовался приоритетом не убедившись, что ему уступают дорогу, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с маршрутным автобусом .... В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры скорой медицинской помощи получили травмы, причинившие легкий здоровью, а автомобиль скорой медицинской помощи марки ... был поврежден. ФИО1 работал в должности водителя автомобиля марки ... с <дата>. Как установлено служебным расследованием ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ..., принадлежащем ОГБУЗ «Автобаза Департамента здравоохранения Костромской области». Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Экспертным заключением № установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составляет 138114,40 руб. Ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля скорой медицинской помощи марки ..., в размере 138114 рублей 40 копеек, оплату услуг эксперта за проведение технической экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4162 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признали. Представитель истца полагала, что в вина в произошедшем ДТП также должна быть возложена на водителя автобуса ... ФИО4, который в соответствии с правилами дорожного движения, имея техническую возможность, должен был уступить дорогу автомобилю скорой медицинской помощи.

Третье лицо ФИО4 оставил исковые требования на усмотрение суда. В своих пояснениях указал, что двигался по ул.Ленина на рейсовом автобусе по маршруту №.... На разрешающий зеленый сигнал светофора он на нейтральной передаче выехал на перекресток со скоростью не более 25-30 км/ч поскольку подъезжал к остановке, которая находилась сразу за перекрестком. Движение автобуса происходило ближе к правой обочине. До момента столкновения автомобиль скорой помощи он не видел. Забор жилого дома. расположенного с правой стороны закрывал обзор, что не позволяло видеть автомобили, приближающиеся к перекрестку со стороны ул.Калиновской. Звуковой сигнал светофора он не слышал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В частности, в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ) (п. 8).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (абзаца первого ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в период с <дата> работал в ОГБУЗ «Автобаза департамента здравоохранения Костромской области» в качестве водителя автомобиля скорой медицинской помощи, что следует из трудового договора № и копии трудовой книжки истца.

<дата> в 10 часов 15 минут на регулируемом перекрестке улиц Ленина – Калиновская в г.Костроме водитель ФИО1 управляя служебным автомобилем скорой медицинской помощи марки ... с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом в нарушение п.п. 1.3., 1.5, 3.1 Правил дорожного движения, не убедившись, что ему уступают дорогу другие участники дорожного движения, воспользовался приоритетом и выехал на перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с маршрутным автобусом ..., под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения, а пассажирам автомобиля скорой медицинской помощи ФИО6, ФИО7 причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от ..., на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2500 рублей.

Решением Костромского областного суда г. Костромы от <дата> и постановлением Костромского областного суда г. Костромы от <дата> вышеуказанный судебный акт Ленинского районного суда г. Костромы оставлен без изменения.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, также определяется значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, в рассматриваемом случае определено лицо, виновное в ДТП на стадии административного производства, нарушение которым ПДД РФ повлекло причинение ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что причина ДТП состоит в том, что ответчик выезжая на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедился, что все другие участники движения предоставляют ему преимущество в движении и продолжение движения через перекресток на запрещающий сигнал светофора произойдет в условиях обеспечения безопасности движения, поскольку по смыслу положений п.3.1 ПДД РФ только в этом случае он мог отступить от требований ПДД и продолжить движение. ФИО1 продолжил движение в условиях, когда оснований полагать, что водитель автобуса уступает ему дорогу, не было.

Исходя из вышеизложенного доводы ответчика о том, что вина в ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями водителя автобуса ФИО4 суд находит несостоятельной. ФИО4 указывал на то, что не видел транспортное средство ответчика до момента столкновения с ним. Объективных доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено. Об этом свидетельствует и схема ДТП и характер повреждений транспортных средств. Само по себе наличие включенного звукового сигнала на автомобиле скорой медицинской помощи на правильность данных выводов не может повлиять, т.к. в отсутствие прямой видимости и преимущественного права проезда ФИО4 не имел технической возможности оценить местонахождение автомобиля скорой помощи и совершить остановку автобуса.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, который указал на то, что, двигаясь за автобусом, увидел автомобиль скорой помощи только в момент ДТП.

В любом случае следствием ДТП стало именно нарушение правил дорожного движения ответчиком, что установлено судебным постановлением по делу об административном правонарушении.

Что касается выводов, содержащихся в заключении эксперта ФИО9 № о наличии у водителя автобуса ФИО4 технической возможности предотвратить ДТП, то они носят предположительный характер и исходят из избранного им скоростного режима движения участников ДТП, который не подтвержден объективными данными.

Таким образом, по делу установлены обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, как-то виновное противоправное поведение ответчика, факт совершения им административного проступка и наличие трудовых отношений.

При этом обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, перечень которых закреплен в ст. 239 ТК РФ, не установлено.

Поскольку в результате совершенного ФИО1 административного правонарушения, истцу был причинен материальный ущерб, на ответчике лежит обязанность по его возмещению работодателю в полном объеме.

На основании экспертного заключения №, выполненного экспертом – техником ФИО10 установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля, составила 138114 рублей 40 копеек.

Стороной ответчика размер ущерба, причиненного в результате ДТП, не оспаривался. Доказательств, свидетельствующих об ином размер ущерба в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Статьей 250 ТК РФ предусмотрено право суда при рассмотрении трудового спора с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижение размера ущерба, в котором он указывает на сложное материальное положение ответчика. В обоснование ходатайства представлена выписка по счету супруги истца, на которую производится перечисление пенсии, и копия трудовой книжки, согласно которой истец не трудоустроен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, при которых причинен вред, данных о личности ответчика, формы и степени его вины, его имущественного и семейного положения, суд считает заслуживающим внимания и подлежащими удовлетворению доводы стороны ответчика о снижении суммы ущерба. Суд считает возможным снизить размер ущерба до 95000 рублей.

Таким образом, исковые требования Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Автобаза Департамента здравоохранения Костромской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Автобаза Департамента здравоохранения Костромской области» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Автобаза Департамента здравоохранения Костромской области» в счет возмещения ущерба 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Председательствующий: