Приговор № 1-58/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-58/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергуновой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Юдиной С.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Кимовской городской коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 9 часов до 18 часов 20 марта 2021 года ФИО2 находился в помещении сарая, расположенного в ряду других сараев в 20 метрах севернее дома 9 по ул. Ленина в гор. Кимовске Тульской области, где у него возник преступный умысел на совершение из смежного сарая кражи хранящегося в нем имущества Потерпевший №1

Сразу же после этого, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, имевшимся металлическим ломом ФИО2 взломал единую стену между сараями и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение сарая Потерпевший №1, откуда тайно похитил хранившийся там принадлежавший Потерпевший №1 чугунный радиатор, состоящий из 14 секций, стоимостью 10000 руб.

С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись украденным имуществом потерпевшего по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10000 руб.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО3 поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, просил не назначать ФИО2 строгое наказание.

Государственный обвинитель Юдина С.А. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии своего защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 5 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

В период предварительного расследования и при рассмотрении судом уголовного дела по существу ФИО2 осознанно строил линию своей защиты, он не состоит и не состоял на учетах у врачей нарколога и психиатра, в связи с чем суд считает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в силу требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит: в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние, признание вины, принесение публичных извинений потерпевшему, состояние здоровья.

В силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Судом таких обстоятельств не установлено, поскольку о преступлении и обстоятельствах его совершения правоохранительным органам стало известно не непосредственно от ФИО2, а в результате проведенных следственных действий по факту кражи из сарая Потерпевший №1, по заявлению потерпевшего. Само же по себе признание ФИО2 своей вины и раскаяние, его обращение в правоохранительные органы с повинной, судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств и повторному учету не подлежат.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, не состоит на учете врачей психиатра и нарколога, самостоятельный источник дохода у подсудимого отсутствует, он является военнообязанным.

Оценив изложенные обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также роли подсудимого при совершении преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, не связанное с его изоляцией от общества, назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ, порядок отбытия которых определен ст. 49 УК РФ.

Суд полагает, что данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ч.1 ст.6 УК РФ, способствовать достижению цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО2 не подпадает под перечень лиц, в отношении которых в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 4 ст. 49 УК РФ, не может применяться данный вид наказания.

Оснований для назначения наказания ФИО2 с учетом правил ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ, следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ (лишение свободы). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ, в том числе ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также роли подсудимого при совершении преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил ст.ст. 73, 64 УК РФ, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск Потерпевший №1 не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство в виде автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возвращенного в период предварительного расследования Свидетель №1., в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в 10-дневный срок в апелляционной жалобе, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: