Апелляционное определение № 33-1420/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 29RS0018-01-2025-004577-62

Судья Подчередниченко О.С. № 2-3364/2025 1 апреля 2026 года

Докладчик Попова Т.В. № 33-1420/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

судей Зайнулина А.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности разнорабочего в период с 5 апреля 2024 года по 27 января 2025 года. За указанный период трудовой деятельности ему не выплачена заработная плата. Тем не менее, работодатель отчислял за него взносы. Учитывая тот факт, что размер уплачиваемых страховых взносов составляет 30 % от размера начисленной заработной платы за месяц, возможно рассчитать размер начисленной, но не выплаченной заработной платы. Просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 565 042 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он указал о несогласии с заявленными требованиями, заявил ходатайство о применении срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Судом первой инстанции дело рассмотрено при данной явке.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по выплате заработной платы за период с 5 апреля 2024 года по 30 сентября 2025 года в размере 16 768 рублей 03 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате в большем размере отказано.

С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей 00 копеек.

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в части размера удовлетворенных исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает решение суда незаконным и необоснованным. Вопреки выводам суда заработная плата ему не выплачивалась ни разу. С приказом о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы ответчик его не знакомил, он в приказе не расписывался. Отпуск без сохранения заработной платы ему не предоставлялся. В кассовых ордерах о получении заработной платы он также не расписывался, ему для обозрения они не предоставлялись. Если в каких-либо документах имеются подписи, то возможно говорить об их фальсификации. Подписи, проставленные в документах, имеющихся в материалах дела, не соответствуют его подписям в иных документах, являются сфальсифицированными.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях в период с 5 апреля 2024 года по 27 января 2025 года, истец работал в должности разнорабочего, для истца данная работа являлась основной. Трудовым договором истцу был установлен сменный режим рабочей недели, продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, должностной оклад в размере 19 242 рубля.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что проработав у ответчика в указанный период он не получал заработную плату, однако за него работодатель начислял и уплачивал страховые взносы.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив, что истец в период с 1 октября 2024 года по день увольнения 27 января 2025 года не работал и находился в отпуске без сохранения заработной платы, предоставленного ему на основании его заявления, выполнял обязанности по месту нахождения работодателя (Удмуртской Республике), пришел к выводу о том, что истцу действительно не в полном объеме выплачена заработная плата, в связи с чем взыскал ее за период с 05 апреля 2024 года по 30 сентября 2025 года в размере 16 768 рублей 03 копейки.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, придя к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца, определив размер такой компенсации в 5 000 рублей 00 копеек.

Во взыскании заработной платы в большем размере судом отказано.

Решение суда обжалуется только стороной истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормах трудового законодательства.

В ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что заработная плата работника – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (ч. 1 ст. 132 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ).

Из приведенных норм ТК РФ следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с п. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вопреки нормам трудового законодательства истцу заработная плата выплачивалась не дважды в месяц, а лишь два раза 30 июня 2024 года и 30 сентября 2024 года в размере 47 032 рубля 86 копеек и 50 222 рубля соответственно. Факт ее выплаты подтверждается копиями кассовых ордеров и справками 2-НДФЛ. Фактически истцу начисленная заработная плата составила 54 060 рублей 86 копеек (начисление в июне 2024 года) и 57 726 рублей (начисление в августе 2024 года).

Приняв во внимание, что оплата труда истца производилась не в соответствии с нормами трудового законодательства, без учета районного коэффициента, установленного для Удмуртской Республики, где истец работал, суд обоснованно взыскал разницу между выплаченной заработной платой и подлежащей выплате в периоде с апреля 2024 года по сентябрь 2024 года в размере 16 768 рублей 03 копеек.

Доказательств того, что оплата труда истца должна производиться из иного оклада, чем установлено трудовым договором, истцом не представлено. Применяемый истцом расчет задолженности, изложенный в иске, т.е. исходя из 30 % от суммы уплаченных страховых взносов, на нормах материального закона – ТК РФ не основан, противоречит условиям трудового договора. Как следует из ТК РФ, оплата труда указывается в трудовом договоре. В трудовом договоре, заключенном между сторонами, оплата труда истца определена. В этой связи определение заработной платы расчетным путем является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заработная плата ему не выплачивалась ни разу, опровергаются материалами дела. Представленная истцом выписка по счету доказательством невыплаты заработной платы являться не может, учитывая наличие в материалах дела копий кассовых ордеров, справок 2-НДФЛ, а также расчета по страховым взносам. При этом судебная коллегия обращает внимание, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат, начисленных отдельно по каждому застрахованному лицу, а не наоборот (ст. 421 Налогового кодекса Российской Федерации). Поскольку истцу начислены страховые взносы, основания считать, что за период работы ему не выплачена заработная плата, отсутствуют.

Ссылки истца на то, что с приказом о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы ответчик его не знакомил, он в нем не расписывался, отпуск без сохранения заработной платы ему не предоставлялся, в кассовых ордерах о получении заработной платы он также не расписывался, ему для обозрения они не предоставлялись, подписи, проставленные в документах, имеющихся в материалах дела, не соответствуют его подписям в иных документах, являются сфальсифицированными, во внимание не могут быть приняты. Данные доводы в суде первой инстанции истцом не приводились, доказательств, подтверждающих его доводы о том, что подписи в представленных документах ему не принадлежат, истец не представил. Заявляя о подложности документов, истец не ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи, в то время как именно данное доказательство является допустимым при оспаривании подлинности документа в силу ст. 79 ГПК РФ. Указанное ходатайство не заявлено и суду апелляционной инстанции. Также судебная коллегия учитывает, что вопреки доводам истца выплата ему заработной платы подтверждается совокупностью доказательств, а не только кассовыми ордерами.

Принимая во внимание изложенное, основания считать представленные документы подложными и подписанными не истцом у суда отсутствовали.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий Т.В. Попова

Судьи А.В. Зайнулин

Р.С. Сафонов