Решение № 12-272/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-272/2018

Дело № 12-272/18 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 14 ноября 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Сернурский опытно-производственный завод» на постановление по делу об административном правонарушении врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> № ООО «Сернурский опытно-производственный завод» (ООО «СОПЗ») привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении ООО «СОПЗ» обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент фиксации административного правонарушения, указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства от <дата>.

Одновременно ООО «СОПЗ» обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что обжалуемое постановление обществом было получено только <дата> в МОСП по ВАШ УФССП России по Республике Марий Эл, поскольку на действующий адрес юридического лица копия обжалуемого постановления административным органом не была направлена.

Согласно материалам дела копия обжалуемого постановления была направлена ООО «СОПЗ» <дата> по адресу: <адрес>. В выписке из ЕГРЮЛ указано, что <дата> адрес ООО «СОПЗ» изменен - <адрес>.

Таким образом, доводы заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы суд считает обоснованными, а ходатайство подлежащим удовлетворению.

Действующий на основании доверенности, представитель ООО «СОПС» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что у общества тяжелое финансовое положение, кредитная задолженность составляет более 80 миллионов рублей. Ссудная задолженность общества <данные изъяты>, в адрес общества регулярно поступают претензии кредиторов на значительные суммы.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются данные, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного задания не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие этого лица.

Из обжалуемого постановления следует, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки МАЗ №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от <дата> №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с общей массой 45,6 т., при предельно допустимой общей массе 40 т. (расхождение +<данные изъяты>%)/ с осевой нагрузкой 8,29 т. на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +3,63%)/ с осевой нагрузкой 10,66 т. на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +<данные изъяты>%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от <дата>.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ООО «СОПЗ» ФИО2, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от <дата> №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, заявитель представил документы в обоснование отсутствия вины:

- копии договора аренды транспортных средств и акта приема-передачи транспортного средства от <дата>, согласно которым, ООО «СОПЗ» (арендодатель) передал ФИО1 (арендатору) за плату во временное владение и пользование транспортное средство МАЗ №, гос.рег.знак №, с прицепом.

- копию акта приема передачи транспортного средства от <дата>, согласно которому вышеуказанное транспортное средство было возращено арендодателю в связи с окончание срока действия договора аренды;

- копию приходных кассовых ордеров ООО «СОПЗ» от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в которых указаны сведения о получении денежных средств от ФИО1 каждый раз по <данные изъяты> рублей по вышеуказанному договору аренды транспортного средства от <дата>;

- копию договора перевозки груза от <дата>, заключенного между ООО «Марийский лес» и ФИО1, где последний обязуется перевезти груз на транспортном средстве МАЗ №, гос.рег.знак №, с прицепом;

- копию акта выполненных работ от <дата> по договору перевозки груза от <дата>;

- копию расходного ордера от <дата> о выдаче ФИО1 денежных средств по вышеуказанному договору перевозки;

- копию договора купли-продажи товара от <дата>, заключенному между ООО «Марийский лес» и ФИО3;

- копию приходного кассового ордера от <дата> ООО «Марийский лес» о получении от ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи;

- копии товарной накладной и товарно-транспортной накладной от <дата>, согласно которым ООО «Марийский лес» поставил ФИО3 груз на автомобиле МАЗ №, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1;

- копию акта приема-передачи документов от <дата>, согласно которому ООО «Марийский лес» передал ООО «СОПЗ» документы;

- копии водительского удостоверения и паспорта на имя ФИО1

По смыслу закона, бремя доказывания факта нахождения транспортного средства в момент административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в пользовании другого лица, лежит на собственнике (владельце) данного транспортного средства.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что обстоятельства того, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством фото-видеофиксации, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, нежели ООО «СОПЗ», заявителем не доказано.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица на основании представленных выше документов не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку данные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании другим лицом, указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Других бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля в пользование и владение иного лица суду не представлено.

Представленные копии договора аренды транспортного средства, акта приема передачи транспортного средства, приходных кассовых ордеров не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами перехода права владения и пользования транспортным средством другому лицу – ФИО1, подлинность данных документов суд установить не имел возможности.

Представленные копии приходных кассовых ордеров не подтверждает должным образом факт наличия данных денежных средств у ФИО1 и фактической их передачи ООО «СОПЗ», что ставит под сомнение фактическое исполнение договора аренды на момент совершения административного правонарушения.

Таким образом, наличие договора аренды в отсутствии сведений о фактическом исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, в том числе финансового характера, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Помимо этого, Постановлением Правительства РФ от <дата> № утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п.п. 3, 4 данных правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что ФИО1 в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, не имеется.

Иные, представленные заявителем и приведенные выше копии документов, в том числе в отсутствии достоверных сведений об исполнении договора аренды транспортного средства, не несут в себе сведений о нахождении указанного в обжалуемом постановлении транспортного средства на момент фиксации правонарушения в пользовании и владении иного, нежели ООО «СОПЗ», лица.

В связи с этим суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным выше доводам о нахождении транспортного средства в пользовании и владении третьего лица.

Указанным специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор №, имеющим соответствующее свидетельство о поверке № № от <дата>, которое действительно до <дата>, зафиксирован факт движения без специального разрешения транспортного средства с общей массой 45,6 т., при предельно допустимой общей массе 40 т. (расхождение +<данные изъяты>%)/ с осевой нагрузкой 8,29 т. на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +<данные изъяты>%)/ с осевой нагрузкой 10,66 т. на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +<данные изъяты>%), собственником которого является ООО «СОПЗ», что также подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от <дата> №.

В данном акте показатели по осевым нагрузкам и общей массе транспортного средства указаны с учетом погрешности прибора измерения – 10% и 5% соответственно.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

Кроме того специальное техническое средство «СВК-2 РВС» имеет свидетельство федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений RU.С.28№ №, сроком действия до <дата>.

Согласно описанию типа средства измерений, являющемуся приложением к вышеуказанному свидетельству №, системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длинны, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортных средств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СОПЗ» допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при изучении материалов дела не установлено.

Оснований для освобождения ООО «СОПЗ» от административной ответственности судом также не установлено.

Вид и размер наказания назначены в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом, что данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Согласно ч.3.2 и ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает возможным при назначении наказания применить указанные нормы ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ООО «Сернурский опытно-производственный завод» о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.

Назначить ООО «Сернурский опытно-производственный завод» административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «СОПЗ» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-272/18.

<данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов