Решение № 2-691/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 2-1257/2023

Дело № 2-691/2024

УИД 52RS0003-01-2023-001169-95


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2024 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Я.В.

при секретаре Степановой А.В.

с участием ответчика ФИО1

представителей ответчика ФИО5

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2, ООО Спецстрой НН» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, и просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 87 000 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.12.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, <адрес>, было повреждено транспортное средство марки Фольксваген, регистрационный знак <данные изъяты> (собственник ООО Экросс Трейд). В соответствии с материалами ДПС ГИБДД, виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>. Ответчиком были нарушены требования ПДД РФ. Совершив ДТП. ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству марки Фольксваген, регистрационный знак <данные изъяты> (собственник ООО Экросс Трейд). Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по страховому полису № ННН <данные изъяты> согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Потерпевший ООО Экросс Трейд направил в адрес АО «МАКС» которое застраховало автомобиль потерпевшего по страховому полису КАСКО №. В порядке ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ АО «МАКС» осуществило ремонт автомобиля потерпевшего на сумму в размере 149 061,90 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.05.2022г. В порядке ст.ст. 931, 965 ГК РФ Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец выплатил АО "МАКС" страховое возмещение в размере 87 000.00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.06.2022г.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В дополнение к иску указал, что 26.12.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, было повреждено транспортное средство марки Фольксваген, регистрационный знак <данные изъяты> (собственник ООО Экросс Трейд). Потерпевший ООО Экросс Трейд направил в адрес АО "МАКС", которое застраховало автомобиль потерпевшего по страховому полису КАСКО №, заявление о выплате страхового возмещения. В порядке ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» АО "МАКС" осуществило ремонт автомобиля потерпевшего. АО "МАКС" обратилось к истцу с требованием, произвести выплату страхового возмещения в связи с тем, что на момент ДТП автомобиль под управлением ФИО4, марки <данные изъяты> был застрахован истцом по страховому полису № ННН <данные изъяты>. Истец обращает внимание суда, на то, что в справке ГИБДД собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> - значится ФИО2, именно он указан собственником в страховом полисе № <данные изъяты>. АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выплатило АО "МАКС" страховое возмещение, т.к. не имело право отказать в выплате в соответствии со ст.ст. 931, 965 ГК РФ. Собственником по страховому полису №<данные изъяты> АО «АльфаСтрахование», на который ссылается ответчик является иное лицо, сведения о котором не содержатся в документах ГИБДД. Кроме того исправления номера полиса, внесенные в справку ГИБДД, не содержат подписи лица внесшего данные изменения. По общему правилу, внесение в справку исправлений (дополнений) допускается только при оформлении документов о ДТП, на что указано в Письме МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью составившего ее сотрудника с указанием даты. Вносить изменения после оформления документов о ДТП возможно только в случае описки или опечатки по письменному обращению участника ДТП, потерпевшего. Исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, проводившего проверку по заявлению, с указанием даты. При этом исправления (дополнения) вносятся так же в копию, имеющуюся в материалах ДТП. Заверенная копия справки с исправлениями (дополнениями) выдается или направляется по почте всем лицам, получавшим справку ранее.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что он работал неофициально у ФИО2, занимался розничной продажей молока с автомобиля. К своим обязанностям приступил ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с ФИО2 не заключался. Денежные средства за выполнение работы получал на руки. ФИО2 передал ему автомобиль, документы на автомобиль: страховой полис, СТС, а также ключи. В сентябре 2021 года он обратился внимание, что не включен в список водителей в полисе ОСАГО, о чем сообщил ФИО2 ФИО2 заключил новый договор ОСАГО без ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В декабре 2021 года было совершено ДТП. После ДТП у ФИО2 он проработал еще примерно полгода.

Представители ответчика ФИО1 - ФИО5, ФИО6 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признали. Суду пояснили, что поскольку на момент ДТП действовало два полиса ОСАГО, что не запрещено законом, соответственно гражданская ответственность ФИО1 была застрахована. Также пояснили, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФИО2 и управлял транспортным средством по поручению последнего. Также указали, что истец в данной ситуации при наличии двух полисов, не должен был отвечать перед страховой компанией МАКС, а ответственность должна была нести страховая компания АО «Альфастрахование». Также указывают на отсутствие вины в ДТП ФИО1, поскольку он не привлекался к административной ответственности, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме этого, ответчика сотрудники ГИБДД не привлекали по ст.12.37 КоАП РФ к ответственности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Суду представил отзыв, в соответствии с которым указал, что в силу ст.14 Закона «Об ОСАГО» исковые требования страховой компании должны быть предъявлены непосредственно к причинителю вреда, которым он не является. Он является непосредственно собственником транспортного средства. Также указал, что чтобы допустить водителя ФИО1 к управлению ТС он обратился к страховому агенту, который пояснил, что заключение нового полиса является экономически целесообразным, в связи с чем был заключен новый полис ОСАГО в страховой компании Альфа Страхование. Полагает, что требования должны быть предъявлены к страховой компании Альфа Страхование.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», ФИО10, ООО «ЭКРОСС ТРЕЙД», АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», АО" Лизинговая компания «Европлан» судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, причину неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, представителей ответчика, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, регистрационный знак <адрес> принадлежащим на праве собственности ООО Экросс Трейд, под управлением ФИО10

Определением по делу об административном правонарушении было отказано, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения за которое установлена ответственность в соответствии с КоАП РФ.

Вместе с тем, лицом причинивший материальный ущерб автомобилю Фольксваген является ФИО1, поскольку противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству марки Фольксваген, регистрационный знак <данные изъяты> (собственник ООО Экросс Трейд).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована истцом по страховому полису № ННН <данные изъяты> согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Потерпевший ООО Экросс Трейд направил в адрес АО «МАКС» которое застраховало автомобиль потерпевшего по страховому полису КАСКО №.

В порядке ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ АО «МАКС» осуществило ремонт автомобиля потерпевшего на сумму в размере 149 061,90 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.05.2022г.

В порядке ст.ст. 931, 965 ГК РФ Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец выплатил АО "МАКС" страховое возмещение в размере 87 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.06.2022г.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

К истцу при выплате страхового возмещения потерпевшему от ДТП перешло право требования ущерба к виновному лицу - ответчику ФИО1

Поскольку АО «СОГАЗ» была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему от ДТП, ответчик ФИО1 являющийся виновником ДТП, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, в связи с чем, у истца АО «СОГАЗ» возникло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ответчику в размере 87 000 рублей, в связи с чем АО «СОГАЗ» обратилось с настоящим иском в суд.

Ответчик ФИО1 не признал требования АО «СОГАЗ» указав, что его ответственность на момент ДТП была застрахована в другой страховой компании, полис ОСАГО в которой был оформлен без ограничений. Кроме того указал на трудовые отношения с ФИО2

Проверяя указанные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

В пункте 7 статьи 15 названного Закона установлено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа.

Основанием для страхового возмещения по общему правилу является наличие заключенного и действительного договора страхования ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д» пункт 1).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП собственноручно была составлена схема ДТП.

Однако в ОГИБДД представитель потерпевшего обратился только ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об оформлении и выдаче необходимых документов для предъявления их в страховую компанию. Соответственно и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении № к схеме ДТП указаны установленные данные водителей транспортных средств, которые являлись участниками ДТП. При этом в графе страховой полис а/м ГАЗ указан номер страхового полиса, который зачеркнут, и внесен иной номер страхового полиса ТТТ №, при этом страховщиком указан САО «ВСК».

Сведения о том, кем внесены данные изменения административный материал не содержит.

В соответствии со сведениями АИС РСА, а также представленными в материалы дела страховыми полисами ОСАГО следует, что ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией АО «СОГАЗ» и страхователем ФИО2 был заключен договор ОСАГО на а/м <данные изъяты> серии ННН № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению, а именно ФИО7, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией АО «АльфаСтрахование» и страхователем ООО «СПЕЦСТРОЙ НН» был заключен договор ОСАГО на а/м ГАЗ регистрационный знак <***> серии ТТТ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению.

Т.е. на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были заключены два полиса ОСАГО, однако не являющиеся идентичными по содержащихся в них сведениях, а именно разный период использования ТС, иной страхователь ТС, противоположные сведения о лицах, допущенных к управлению.

Соответственно указанное позволяет сделать вывод о том, что данные полисы ОСАГО не являются аналогичными, так содержат различные сведения по своему содержанию.

При этом, указанные полисы заключены при непосредственном участии страхового агента, а не путем электронного заключения.

Поскольку страховая компания потерпевшего АО «МАКС» произвела выплату по договору страхования КАСКО, соответственно она обратилась к страховой компании АО «СОГАЗ» за возмещением понесенных ею расходов, как к страховой компании застраховавшей ответственность причинителя вреда.

Статьями 420, 421 ГК РФ определена свобода договора, под которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В силу ст. 10 Закона "Об ОСАГО", при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно позиции Российского Союза Автостраховщиков, в настоящий момент в ФЗ «Об ОСАГО» и ГК РФ нет прямого запрета на заключение двух одновременно действующих договоров ОСАГО на одно и то же транспортное средство.

Однако в соответствии с пунктом 4 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Если же оформлено два полиса ОСАГО на одно транспортное средство на различных водителей, то при наличии двух документов последний оформленный из них будет считаться недействительным до окончания срока действия первого.

Также страхователь имеет право с силу ст.958 ГК РФ досрочно расторгнуть договор ОСАГО.

Однако, собственник транспортного средства ФИО2 с заявлением о досрочном расторжении договора ННН № не обращался, указанный договор не был расторгнут до срока его окончания и на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Таким образом, АО «СОГАЗ» произвело страховое возмещение на основании заключенного и действительного договора ОСАГО ННН №, который был заключен ранее договора ОСАГО АО «АльфаСтрахование» ТТТ №, а последний договор не являлся дубликатом первого, поскольку содержал иные сведения и данные.

При этом, в установленном законом порядке первый договор ОСАГО не был признан недействительным или досрочно расторгнут.

Страховщик же в свою очередь законодательно ограничен в случаях досрочного расторжения договора по своей инициативе, а потому заключении страхователем второго полиса ОСАГО на одно и тоже транспортное средство не является безусловным основанием для досрочного расторжения договора по инициативе страховщика.

Тот факт, что на момент ДТП собственник транспортного средства ФИО2 имел второй страховой полис ОСАГО, не может повлиять на право АО «СОГАЗ» требовать возмещения ущерба в порядке регресса, поскольку действительно, в Законе об ОСАГО и Правилах ОСАГО нет прямого запрета на заключение двух одновременно действующих договоров ОСАГО на одно и тоже транспортное средство, но вместе с тем, при наступлении страхового случая компенсация выплачивается только по одному полису.

В данном случае, страховое возмещение было выплачено в рамках полиса ОСАГО ННН №, в который ФИО1 вписан не был и заключенный ранее полиса ОСАГО ТТТ №.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика ФИО1 от выплаты страхового возмещения в порядке регресса.

При этом, оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ответчика ФИО2 не имеется, поскольку в силу положений подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, ущерб в порядке регресса возмещает лицо, причинившее вред, то есть виновный в данном ДТП водитель ответчик ФИО1

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он состоял в трудовых отношениях с ФИО2 судом были проверены и подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Разъяснения о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности, а следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержатся в пунктам 18-24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1.

Так, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно ( пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным описанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

- лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

- судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе Гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Каких - либо доказательств наличия трудовых отношений между собственником ТС ФИО2 и ФИО1 в материалы дела не представлены, равно как между ООО «СПЕЦСТРОЙ НН» и ФИО1

ФИО2 в ходе судебного разбирательства не подтвердил факт наличия трудовых отношений с ФИО1

Ответчик ФИО1 в своих пояснениях указывал на то, что он занимался розничной продажей молока с автомобиля. Однако в выписке из ЕРГИП на ФИО2 такой вид деятельности не зарегистрирован. Не имеется такого вида деятельности и в выписке из ЕГРЮЛ на ООО «СПЕЦСТРОЙ НН».

Запрошенные сведения о движении денежных средств по счетам открытых на имя ФИО1 также не подтвердили факт каких - либо перечислений от ФИО2, либо ООО «Спецстрой НН» на счет ФИО1, ни систематических, ни единовременных.

Запрошенная информация о доходах ФИО1 также не подтвердила получение дохода от ФИО2, либо от ООО «Спецстрой НН».

Суд также учитывает, что из представленного административного материала следует, что ответчик ФИО1 при даче объяснений указал, что он не работает в то время, как из возражений ответчика следует, что он состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства ФИО2

Однако каких-либо доказательств данному обстоятельству в материалы дела не представлено, трудовой договор или иное соглашение об оплате труда между данными лицами не заключалось, путевые листы ответчику не выдавались, каких-либо предрейсовых осмотров он не проходил.

Анализируя представленные доказательства и установленные судом по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ФИО1 в день совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, как и не установлено выполнение работ по гражданско-правовому договору, где ФИО1 в день ДТП действовал по заданию ФИО2

ООО «Спецстрой НН» в ответе на запрос указало, что имело намерение заключить трудовой договор с ФИО1, однако ввиду совершения ДТП договор заключен не был. При этом, заключенный страховой полис между ООО «Спецстрой НН» и АО «АльфаСтрахование» ТТТ № на момент ДТП не действовал, так как продолжал действовать договор ННН №, заключенный с АО «СОГАЗ».

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 не был привлечен к административной ответственности за отсутствие страхового полиса ОСАГО подлежит отклонению, так как указанное не является безусловным доказательством оформления полиса ОСАГО в установленном законом порядке, поскольку ДТП оформлялось в ГИБДД только спустя месяц после происшествия.

Кроме этого, если в справку о ДТП внесены изменения, то они должны быть заверены надлежащим образом и соответствовать оригиналу справки, имеющейся в материалах дела. Если изменения не были заверены и внесены в оригинал справки о ДТП, то это является нарушением и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами.

Также суд отклоняет доводы представителя ответчика об отсутствии вины ФИО1 в ДТП.

Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подтверждает отсутствие вины водителя ФИО1 в ДТП, а лишь свидетельствует о том, что административная ответственность за указанные действия водителя не предусмотрена КоАП РФ.

Кроме того, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, ответчик может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине водителя. Однако, из представленных в материалы дела доказательств, таких фактов не усматривается. Несмотря на наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, виновником ДТП является ФИО1, который в нарушение ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем потерпевшего. По данному ДТП отсутствует состав административного правонарушения на основании статьи 24.5 КоАП РФ, однако отсутствие состава административного правонарушения означает не то, что факт деяния не имел места, а то, что отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав этого правонарушения.

Факт деяния и причиненных автомобилю повреждений подтверждается имеющимися в деле документами, в частности актом, составленным по результатам осмотра поврежденного транспортного средства страхователя потерпевшего.

Также суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что страховая компания АО «МАКС» должна была обратиться в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где был заключен полис ОСАГО без ограничений лиц, допущенных к управлению.

Однако, как уже ранее было изложено полис страхования ОСАГО, между АО «СОГАЗ» и ФИО2 был заключен ранее и продолжал свое действие до февраля 2022 года. При этом, действия страхователя по оформлению двух полисов ОСАГО, попадающие под действия одного периода использования ТС не могут ущемлять права страховщика по исполнению своих обязательств в рамках выплаты страхового возмещения. В данном случае выбор полиса по которому должна быть произведена выплата страхового возмещения противоречит законодательству РФ, а потому во внимание должен приниматься страховой полис заключенный ранее.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «СОГАЗ» о возмещении с ответчика виновника ДТП ФИО1 ущерба в порядке регресса в размере 87 000 рублей.

При этом определив надлежащего ответчика суд полагает, что требования к ответчикам ФИО2, ООО «Спецстрой НН» удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате госпошлины истцом документально подтверждены, в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в полном объеме, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 87 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей.

В удовлетворении требований к ответчикам ФИО2, ООО Спецстрой НН» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Я.В. Киселева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ