Апелляционное определение № 22-5728/2025 от 9 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи ФИО10,

судей Ашировой Л.М., ФИО9,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО13, апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката ФИО14 на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1, дата года рождения.

Заслушав доклад судьи ФИО9 о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалоб, выступление прокурора ФИО5 по доводам апелляционного представления, объяснение осужденного ФИО1 и выступление адвоката ФИО6 по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата ФИО1, дата года рождения, судимый:

- дата Салаватским городским судом РБ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден дата по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.228 УК РФ в незаконном приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 частично признал себя виновным по предъявленному обвинению (в приобретении наркотического средства).

В апелляционном представление с дополнениями государственного обвинителя ФИО13 указывается, что приговор незаконен, необоснован, несправедлив. Суд назначил чрезмерно мягкое наказание. Рапорт об обнаружении признаков преступления от дата не относится к доказательствам, указанным в ст.74 УПК РФ. В этой связи предлагает приговор изменить, исключить рапорт об обнаружении признаков преступления от дата, усилить наказание до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В дополнении от дата указывает, что судом в приговоре не указана левая скобка «(» в названии наркотического средства. В этой связи предлагает приговор изменить, в том числе, указать верное наименование наркотического средства.

В дополнении от дата указывает, что при сопоставлении приговора и аудиозаписи протокола судебного заседания установлено их несоответствие. Озвученное в протоколе наказание в полной мере не соответствует наказанию, отраженному в приговоре. Данное противоречие порождает неясности и ставит под сомнение соответствие приговора ч.4 ст.7 УПК РФ. В этой связи предлагает приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 в интересах осужденного ФИО1 указывает, что приговор незаконен и необоснован. Суд необоснованно не признал в качестве явки с повинной первоначальное объяснение ФИО1 от дата, данное им до возбуждения уголовного дела. Судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства то, что мать осужденного ФИО1 является пенсионеркой и опекуном несовершеннолетней внучки, племянницы ФИО1, которым тот оказывал помощь. Имеются основания для применения ст.64 УК РФ. В этой связи просит приговор изменить, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с приговором не согласен, считает его необоснованным, незаконным, несправедливым. Суд, при оглашении приговора указал, что он осужден к 3 годам лишения свободы, а в резолютивной части приговора указано, что он осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Считает, что исправление приговора после его вынесения недопустимо. В этой связи просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе. В своих возражениях на апелляционное представление приводит новый довод – о признании в качестве явки с повинной объяснения от дата и на этом основании смягчении наказания.

Осужденный ФИО1 возражает доводам апелляционного представления об усилении наказания, не возражает исключению рапорта об обнаружении признаков преступления от дата из числа доказательств.

Государственный обвинитель ФИО13 возражает доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности на показаниях ФИО1, из которых следует, что он, используя свой сотовый телефон, используя сеть Интернет мессенджер Телеграмм, приобрел для себя наркотическое средство путем обнаружения по предоставленным магазином «Дарвин» фотографии и координатам тайника-закладки и поместил это наркотическое средство в свой карман, после чего он был задержан сотрудниками полиции. После задержания он был досмотрен, добровольно предоставил свой телефон и графический пароль к нему.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следуют обстоятельства, при которых у ФИО1 было обнаружено наркотическое средство и сотовый телефон.

Показания осужденного и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 и Свидетель №1 об обстоятельствах задержания ФИО1 и обнаружения у него наркотического средства.

Вид и количество изъятого наркотического средства определены на основании заключения эксперта. Данное наркотическое средство в указанной массе относится к крупному размеру.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре. Все исследованные и положенные в основу обвинения доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность относимых, допустимых, согласуемых между собой доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается судебная коллегия. Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания объяснения ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства – явки с повинной не имеется, поскольку объяснение было дано им после того, как он был изобличен в совершении указанного преступления. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства фактов того, что мать осужденного ФИО1 является пенсионеркой и опекуном несовершеннолетней внучки, племянницы ФИО1, которым тот оказывал помощь.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что оснований для исключения из числа доказательств рапорта об обнаружении признаков преступления от дата не имеется, поскольку данный рапорт подтверждает наличие повода и оснований для возбуждения рассматриваемого уголовного дела.

Пропуск судом левой скобки «(» в названии наркотического средства относится к технической ошибке, не влияющей на законность принятого судом решения. Судом установлено, что ФИО1 приобрел и хранил лишь один вид наркотического средства. Судом исследовано заключение эксперта, в котором указано полное наименование данного наркотического средства и его масса.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 лишь приобрел наркотическое средство, но не хранил его, поскольку был задержан сотрудниками полиции, не нашли своего объективного подтверждения и основаны на неверном толковании уголовного закона, поскольку ФИО1 были задержан уже имея, то есть храня при себе в кармане одежды приобретенное им наркотическое средство до момента изъятия данного средства сотрудниками полиции.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства (в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, который по своему виду признан опасным, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, довод апелляционных представления и жалобы о том, что приговор не соответствует оглашенной в судебном заседании его резолютивной части, в части размера назначенного наказания в виде лишения свободы, заслуживает внимания.

Так, прослушивание аудиозаписи судебного заседания показало, что судом при назначении наказания отчетливо произносится назначение наказания в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, что не соответствует указанном в приговоре сроку наказания – трем годам шести месяцам лишения свободы.

При назначении наказания при наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не рассмотрел возможность применения ч.2 ст.68 УК РФ либо ч.3 ст.68 УК РФ. При этом судебная коллегия полагает, что обоснованно установленное судом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ (в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) дают основание для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и смягчения наказания в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 29, 3898, 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить наказание по ч.2 ст.228 УК РФ до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: дело №22-5728/2025 Судья: Исаков П.Г.