Апелляционное определение № 33-28260/2025 33-4341/2026 от 19 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4341/2026 (33-28260/2025;)

Судья: Максимова А.В.

УИД 47RS0004-01-2023-002785-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, рассмотрев единолично частную жалобу СНТ «Юбилейное-Ручьи» на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-224/2024 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-224/2024 исковые требования СНТ «Юбилейное-Ручьи» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени, задолженности по оплате электроэнергии удовлетворены.

В окончательной форме решение составлено 20 января 2025 года.

Не согласившись с указанным решением, 16 января 2025 года ответчик ФИО2 подала в суд апелляционную жалобу.

Определением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2025 года апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения на срок до 07 мая 2025 года.

06 мая 2025 года ФИО2 во исполнение указанного определения направила апелляционную жалобу.

Определением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 года апелляционная жалоба ФИО2 возвращена в связи с неустранением недостатков в полном объеме.

10 июля 2025 года ответчик ФИО2 вновь направила в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2025 года ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

СНТ «Юбилейное-Ручьи» в частной жалобе просит отменить определение суда от 25 сентября 2025 года, принять новое определение об отказе ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство ответчика ФИО2 и восстанавливая ему пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, исходил из наличия объективных уважительных причин пропуска процессуального срока, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 названного кодекса должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24 декабря 2024 года, изготовленного 20 января 2025 года, истек 21 февраля 2025 года.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в пределах установленного ст. 321 ГПК РФ срока ответчик направил в суд апелляционную жалобу, которая соответствующим определением судьи была оставлена без движения на срок до 07 мая 2025 года.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

В абз. 1, 2 и 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Установление уважительных причин для восстановления процессуальных сроков относится к прерогативе суда и осуществляется в рамках судейского усмотрения.

Восстанавливая ответчику срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно учел, что в рамках судебного разбирательства при подаче возражений, заявлений, ходатайств и апелляционной жалобы ответчиком в качестве ее места жительства был указан адрес: <адрес>, однако доказательств направления ответчику по указанному адресу копий решения суда, определения об оставлении первоначально поданной апелляционной жалобы без движения не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что указанный адрес является адресом регистрации ответчика по месту жительства, который ФИО2 изменила в период рассмотрения дела, о чем ее представитель сообщал суду (т. 2 л.д. 137-140).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик предпринимала меры к обжалованию решения суда в установленный срок, вывод о наличии оснований для восстановления данного срока соответствует установленным при разрешении заявления обстоятельствам и сделан с учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком значительно пропущен срок подачи апелляционной жалобы, правильности выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не опровергают.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что повторная подача апелляционной жалобы лишь в июле была обусловлена тем, что ответчик рассчитывал на принятие судом первоначально поданной апелляционной жалобы, которая была возвращена только в мае 2025 года.

Доводы частной жалобы о получении копии решения суда представителем ответчика 15 апреля 2025 года, в рассматриваемом случае, не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции была исполнена надлежащим образом возложенная на него статьей 214 ГПК РФ обязанность по вручению и направлению копии решения суда лицу, участвующему в деле, в данном случае ответчику.

По существу доводы частной жалобы сводятся к изложению позиции истца относительно разрешения ходатайства ответчика, несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции определения от 25 сентября 2025 года судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Юбилейное-Ручьи» - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 года.