Решение № 12-271/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-271/2018

Дело № 12-271/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 04 октября 2018 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием защитника юридического лица ООО «Златоустовское ДРСУ» ФИО1,

должностного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу ООО «Златоустовское ДРСУ», ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление по делу об административном правонарушении от 18 июля 2018 года, (УИН 18810374180070008728) вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО2, о привлечении ООО «Златоустовское ДРСУ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л :

ООО «Златоустовское ДРСУ» (далее по тексту ООО «ЗДРСУ») обратилось в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 18 июля 2018 года, (УИН 18810374180070008728) вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО2, которым ООО «Златоустовское ДРСУ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что ООО «ЗДРСУ» работы не проводило, к ДТП отношения не имеет. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО «ЗДРСУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки судье не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. На основании определения судьи в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЗДРСУ» рассмотрено в отсутствие его законного представителя.

Защитник ООО «ЗДРСУ» ФИО1 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что муниципальный контракт на ремонт пешеходного тротуара на участке от железнодорожной поликлиники до НП «Таганай» начал действовать с 09 июля 2018 года, ДТП произошло 05.07.2018г. Полагает, что куча отсева на проезжей части была складирована не установленным лицом. Фотоснимки не позволяют сделать вывод о принадлежности техники и рабочих ООО «ЗДРСУ». Ответственность за текущее содержание дорог возложена на МКУ ЗГО «УЖКХ».

Должностное лицо – государственный инспектор по дорожному надзору ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что ООО «ЗДРСУ» проводило строительные работы на пешеходном тротуаре от ж/д поликлиники до НП «Таганай», при этом на проезжей части дороги был складирован сыпучий строительный материал (в виде куч), при этом место производства работ не было обустроено техническими средствами организации дорожного движения ( временными дорожными знаками, ограждением). В связи с этим 05.07.2018г. в ночное время произошло ДТП – наезд автомобиля на препятствие. При выезде на место ДТП было установлено, что именно ООО «ЗДРСУ» проводит указанные строительные работы. На следующий день силами ООО «ЗДРСУ» строительные материалы были убраны с проезжей части дороги, что подтверждается фотографиями.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в его должностные обязанности входит осуществление дорожного надзора. По долгу службы он часто общается с представителями ООО «ЗДРСУ», знает используемую организацией технику, мастеров дорожных работ. 05.07.2018г. в ночное время напротив дома № 21 по ул. Бажова в г. Златоусте произошло ДТП, автомобиль наехал на препятствие – кучи строительного отсева, которые были складированы на проезжей части, при этом место проведения работ не было оборудовано соответствующими дорожными знаками, не огорожено. Утром следующего дня он созвонился с директором ООО «ЗДРСУ» ФИО4, который в телефонном разговоре признал, что именно ООО «ЗДРСУ» ведет строительные работы на данном участке дороги и место проведения работ не было оборудовано временными дорожными знаками, ограждением. Так же ФИО4 пояснил, что кучи отсева уже убирают с проезжей части. На данном участке дороги действительно утром 06.07.2018г. были проведены работы по очистке проезжей части от строительного материала силами и средствами ООО «ЗДРСУ», что подтверждается фотографиями. Так же он беседовал с мастером ООО «ЗДРСУ» ФИО5, который подтвердил допущенные при производстве работ нарушения, выразившиеся в складировании строительного материала на проезжей части, отсутствии временных дорожных знаков и ограждения. После выяснения обстоятельств и причин ДТП, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ЗДРСУ» по ст. 12.33 КоАП РФ. Из беседы с собственником автомобиля – участника ДТП ему так же известно, что руководитель ООО «ЗДРСУ» приглашал его для решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, признавая таким образом, факт допущенных нарушений. Все муниципальные контракты на ремонт и строительство дорог на территории ЗГО заключаются с ООО «ЗДРСУ».

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья находит жалобу ООО «ЗДРСУ» подлежащей частичному удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления….

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ административным правонарушением признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что 05 июля 2018 года в 03:15 часов в городе Златоусте Челябинской области на автодороге от ж/д поликлиники до НП «Таганай», напротив дома № 21 по ул. Бажова, юридическим лицом ООО «ЗДРСУ» при проведении строительных работ умышленно созданы помехи в дорожном движении путем складирования на проезжей части дороги сыпучего строительного материала ( в виде куч), для проведения работ по асфальтированию пешеходного тротуара. Место производства работ не было обустроено техническими средствами организации дорожного движения ( в нарушение п. 4.1.4, 4.1.5 ОДМ 218.6.019-2016), что создало угрозу безопасности дорожного движения, произошло дорожно – транспортное происшествие.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ запрещается самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Исходя из приведенных норм, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях может выражаться в умышленном создании помех в дорожном движении, при этом характер таких помех для квалификации правового значения не имеет, субъектами административного правонарушения являются юридические лица, в том числе производящие какие либо работы в сфере дорожной деятельности.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной, которая в силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из представленных материалов однозначно следует, что на данном участке дороги силами ООО «ЗДРСУ» проводились строительные работы, что подтверждается проектом муниципального контракта, техническим заданием, информацией о контракте, фотографиями, объяснениями ФИО6,ФИО3, из которых достоверно установлен факт производства строительных работ ООО «ЗДРСУ» в нарушение требований п. 4.1.4, 4.1.5 ОДМ 218.6.019-2016, из которых следует, что места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ Р 52289-2004, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом. Аналогичные требования к обеспечению безопасности дорожного движения содержатся в п. 2 Технического задания ( приложение №2 к контракту).

Таким образом, вина ООО «ЗДРСУ» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ доказана и подтверждается представленными материалами.

Тот факт, что информация о заключении муниципального контракта была опубликована 12 июля 2018 года, датой заключения контракта и сроком начала строительных работ указано 09 июля 2018 вину ООО «ЗДРСУ» во вменяемом правонарушении не исключает, поскольку из представленных материалов следует, что муниципальный контракт заключен с ООО «ЗДРСУ» по итогам электронного аукциона, результаты которого были подведены 26.06.2018г. ( см. общую информацию о контракте). Кроме того, факт осуществления ООО «ЗДРСУ» работ на данном участке дороги подтвержден представленными материалами - фотографиями, свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО6, оснований не доверять которым у судьи не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, после разъяснения свидетелям положений ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ.

Пояснения защитника о том, что строительный материал, послуживший причиной ДТП, был складирован неустановленным лицом, суд расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности за содеянное.

Доводы защитника о том, что ответственность за содержание дорог несет МКУ «УЖКХ» не состоятельны, поскольку причиной ДТП послужило не ненадлежащее содержание дорог, а проведение строительных работ и складирование сыпучих строительных материалов на проезжей части именно ООО «ЗДРСУ», при этом ООО «ЗДРСУ» не обеспечило безопасность дорожного движения, не оборудовало место проведения работ временными дорожными знаками, ограждением. Суд приходит к выводу, что ООО «ЗДРСУ» осуществляя работы в нарушение требований п. 4.1.4, 4.1.5 ОДМ 218.6.019-2016, п.2 Технического задания, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив их, судья считает, что должностное лицо ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО2 обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «ЗДРСУ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Вышеперечисленные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ООО «ЗДРСУ» в инкриминируемом административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Обстоятельств, способных поставить под сомнение доказательства, имеющие в материалах дела и приведенные выше в решении, в судебном заседании судьей не установлено.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих за собой признание данного процессуального документа недопустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и об ООО «ЗДРСУ», как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят должностным лицом за основу постановления по делу об административном правонарушения. Нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, схема ДТП, фотографии, объяснения ФИО6, составленные сотрудниками ГИБДД также обосновано приняты должностным лицом в качестве доказательств по делу.

Каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены.

С учетом изложенного, судья считает, что акт выявленных недостатков в содержании дороги и фотографии правонарушения отражают фактические обстоятельства дела.

Объективных доказательств, опровергающих содержащиеся в них сведения, стороной защиты суду не представлено.

Проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что вина ООО «ЗДРСУ» полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Действия ООО «ЗДРСУ» должностным лицом правильно квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ.

Каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья при рассмотрении жалобы не усматривает.

Процессуальный порядок привлечения ООО «ЗДРСУ» к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области соблюден.

Составляя в отношении ООО «ЗДРСУ» протокол об административном правонарушении, и вынося в отношении данного юридического лица постановление по делу об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем судья полагает, что имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного юридическому лицу наказания.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах назначенное ООО «ЗДРСУ» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.33 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера, не менее половины минимального размера, то есть до 150 000 рублей.

Иных оснований для внесения изменений в обжалуемое постановление судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу ООО «Златоустовское ДРСУ» удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от 18 июля 2018 года, (УИН 18810374180070008728) вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО2, которым ООО «Златоустовское ДРСУ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, изменить:

- - применить к ООО «Златоустовское ДРСУ» положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного административного штрафа с учетом требований ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ с 300 000 (триста тысяч) рублей до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление в отношении ООО «ЗДРСУ» оставить без изменения, а жалобу ООО «ЗДРСУ» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья Н.В. Подымова