Решение № 12-187/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-187/2020

Дело № 12-187/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть 02 ноября 2020 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Филимонова С.В., при секретаре Плосковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 от 02.06.2020 № 10673342203484506171 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении

Домбаяна <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 от 02.06.2020 № 10673342203484506171 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 <данные изъяты> обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица от 02.06.2020, а производству по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указав, что на момент совершения административного правонарушения, т.е. на 25.05.2020, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, по договору аренды №06/17 от 26.06.2017 года находился во владении и пользовании у ИП ФИО3 <данные изъяты> Кроме того в соответствии с договором безвозмездного пользования № 580076 от 27.06.2017 и актом передачи за ФИО8 закреплено бортовое устройство № 510751620, которое фактически было закреплено за другим транспортным средством по вине ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», а за ТС с ФИО9 было закреплено бортовое устройство № 510849831, что подтверждается актами передач и возврата бортовых устройств, детализацией движения транспортных средств.

В судебное заседание заявитель жалобы – ФИО3 <данные изъяты> а также представитель Центрального МУГАДН не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, при этом от начальника Центрального МУГАДН в суд ранее поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы заявителя без их участия, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив и изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильными средствами, имеющими разрешительную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственником (владельцем) транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Порядок внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешительную максимальную массу свыше 12 тонн, урегулирован постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», которым утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Из материалов дела усматривается, что 25.05.2020 в 10:03:45 по адресу: 179 км 60 м автомобильная дорога общего пользования федерального значения М5 Урал, Свердловской области, собственник транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>), которым является ФИО3 <данные изъяты> в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, таким транспортным средством.

Технические параметры транспортного средства были зафиксированы при помощи Комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор № 1701233, свидетельство о поверке: 18/П-501-19, поверка действительна до 09.03.2021.

По данным Центрального МУГАДН, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2020 № 10673342203479148041, ранее ФИО3 <данные изъяты> собственника вышеуказанного транспортного средства привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ (событие имело место 02.04.2020). Копия постановления № 10673342203479148041 (ШПИ № 145 780 46 513752) была направлена для передачи на временное хранение 15.06.2020 года. В письме начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО4 от 14.09.2020 (ис. №300411/20) сведений о вступлении указанного постановления в законную силу не имеется.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для вынесения государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 постановления от 02.06.2020 № 10673342203484506171 и привлечения собственника автомобиля Домбаяна <данные изъяты> ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Вышеуказанные постановления по делу об административном правонарушении отвечают требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ и составлены без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения в данном случае возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Факт нахождения в собственности вышеуказанного транспортного средства ФИО3 <данные изъяты>. в поданной им жалобе не оспаривает.

Вместе с тем, обжалуя постановление, заявитель жалобы представил суду копию договора аренды транспортного средства № 06/17 от 26.06.2017, заключенного между Домбаяном <данные изъяты>., по условиям которого, Арендодатель передает во временное владение Арендатору принадлежащие ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, <данные изъяты>. Согласно п. 3.1 указанного Договора арендная плата составляет 250 000 рублей за 12 месяцев.

Из представленной заявителем жалобы копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в этот день вышеуказанный автомобиль был предан в пользование Арендатору - ИП ФИО2

Согласно расписок от 26.06.2017, 27.06.2018, 25.06.2019 ФИО3 <данные изъяты> получал от <данные изъяты> денежные средства в размере 250 000 рублей в качестве арендной платы по вышеуказанному договору.

Из письма ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от 29.10.2020 № ТФО-20-20002, также следует, что согласно информации, в постановлении № 10673342203484506171 от 02.06.2020 собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> является ФИО3 <данные изъяты> На дату фиксации правонарушения (25.05.2020) ТС с ГРЗ <***> зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 01.02.2016 за владельцем транспортного средства ФИО3 <данные изъяты> на основании заявления на регистрацию транспортного средства, поданного в электронной форме через личный кабинет.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № 580076 от 27.06.2017 и актом передачи за ТС с ГРЗ <***> с 05.08.2019 закреплено бортовое устройство № 510751620.

На момент фиксации 25.05.2020 10:03:45 (по московскому времени) на 179 км 60 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал», бортовое устройство 510751620, закрепленное за <данные изъяты>

<данные изъяты> Оператора СВП проведено изучение ситуации, в результате которого установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству №40817810604900317040 за движение <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ 19:15:40 - ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата бортового устройства) отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО3 <данные изъяты> в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку как установлено судом, в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки МАН 26.463, государственный регистрационный знак <***> регион, находился в пользовании другого лица, а именно <данные изъяты>

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы ФИО3 <данные изъяты>. в суде, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующий признак повторности совершения указанным лицом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не подтвержден.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По данным Центрального МУГАДН, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2020 № 10673342203479148041, ранее ФИО3 <данные изъяты>. в качестве собственника вышеуказанного транспортного средства привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ (событие имело место 02.04.2020). По данным ЦАФАП Центрального МУГАДН сведений о вступлении указанного постановления в законную силу не имеется. Тогда как, правонарушение, за которое ФИО3 <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на основании постановления от 02.06.2020, имело место – 25.05.2020, т.е. до вступления постановления от 09.04.2020 в законную силу.

Кроме того, судом принимается во внимание довод ФИО3 <данные изъяты> в соответствии с которым фактически за ФИО10 было закреплено бортовое устройство № 510849831, что подтверждается актом передачи от 05.08.2019 года бортового устройства № 510751620 ТС с <данные изъяты> актом передачи от 05.08.2019 года бортового устройства № 510849831 <данные изъяты> актом возврата от 29.05.2020 бортового устройства № 510751620 ТС с <данные изъяты> актом возврата от 29.05.2020 бортового устройства № 510849831 ТС <данные изъяты>, актом передачи от 29.05.2020 года бортового устройства № 510751620 <данные изъяты>, актом передачи от 29.05.2020 года бортового устройства <данные изъяты>, а также автоматизированной системы взимания платы «Платон» за период с 01.05.2020 года по 31.05.2020 года, согласно которой в момент фиксации административного правонарушения (25.05.2020 года в 10:03:45(мск)) по автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал» во временном промежутке (с 09:51:21 (мск) по 10.12:55 (мск)) двигалось транспортное средство большегруз ГРЗ О572ТМ61, за которым зарегистрировано бортовое устройство № 510849831 согласно акта передачи бортового устройства от 05.08.2019 года.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО3 <данные изъяты> делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 от 02.06.2020 № 10673342203484506171, вынесенное в отношении Домбаяна <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Домбаяна <данные изъяты> прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу Домбаяна <данные изъяты> - удовлетворить.

Копию решения для сведения направить государственному инспектору Центрального МУГАДН, и также заявителю жалобы – Домбаяну <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения решения (получения копии решения) путем подачи жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья Филимонова С.В.