Приговор № 1-8/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-8/2017

Дело № 1 – 8/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года с. Крутиха

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Пряженниковой Н.А.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием помощника прокурора Крутихинского района Алтайского края Капраловой Н.А., прокурора Крутихинского района Алтайского края Кабака А.Н.,

адвоката Качкаевой О.И., уд. № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 29.12.2009г. <данные изъяты> судом АК (с учетом постановления <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.162 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 2г.11мес. лишения свободы, ст.73 УК РФ – 3г. 7мес.

- 20.09.2011г. <данные изъяты> судом АК (с учетом постановления <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.160 ч.1 УК РФ, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ ( в ред. ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ); п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ); п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ); на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободившегося по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом АК по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, у ФИО1, проходящего мимо усадьбы дома Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, при виде стоящего на усадьбе дома Потерпевший №1 автомобиля, ЗАЗ СЕНС государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем ЗАЗ СЕНС государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ФИО1 осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем ЗАЗ СЕНС государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим Потерпевший №1, не имея цели хищения автомобиля, подошел к вышеуказанному автомобилю и свободным доступом, через незапертую дверь водителя, проник в салон автомобиля. Осознавая, что разрешения на право управления данным автомобилем он не имеет, ключом, находящимся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, однако довести свои преступные действия до конца не представилось возможным по независящим от него обстоятельствам, так как не смог включить заднюю передачу и выехать с усадьбы дома Потерпевший №1, после чего, покинул место совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час 00 минут проходя мимо усадьбы дома Потерпевший №1 увидел стоящий в ограде дома автомобиль. Поскольку он заблудился в деревне и на улице было холодно, то он решил погреться в данном автомобиле. Пройдя в ограду дома Потерпевший №1 он подошел к автомобилю ЗАЗ Сенс, и через незапертую дверь автомобиля проник в салон, сел на водительское сиденье. Находящимся в замке зажигания ключом, запустил двигатель автомобиля, несколько раз нажал на педаль газа, при этом автомобиль с места стоянки не передвигался. Находясь в салоне, локтем сломал рычаг управления дворниками, находящийся на руле. Погревшись в автомобиле минут 15-20 заглушил двигатель и покинул данный автомобиль. Затем зашел в дом, спросил у женщины, где живет ФИО2 №10, женщина пояснила, что таких здесь нет. Он вышел и обратной дорогой направился в дом ФИО2 №2. Цели на угон данного автомобиля не имел, хотел лишь погреться в данном автомобиле.

В связи с противоречиями были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа со своим знакомым ФИО2 №3, жителем <адрес>, поехал в <адрес>, к своему брату ФИО2 №4, точный адрес не знает. ДД.ММ.ГГГГ совместно с братом ФИО2 №4 распивал у него дома спиртное. Около 17 часов ушел, и пошел прогуляться по <адрес>. Так как давно не был в данном селе и находился в состоянии алкогольного опьянения, решил зайти в гости к ФИО26, которая проживала с его отцом, но заблудился. Зашел в ограду одного из домов <адрес>, номер дома и улицу не знает. В ограде дома увидел легковой автомобиль светлого цвета, марку автомобиля не знает. Подошел к данному автомобилю и через водительское окно увидел, что в замке зажигания находится ключ, решил прокатиться на данном автомобиле, открыл водительскую дверь, которая также была не заперта и сел за руль. С помощью ключа вставленного в замок зажигания запустил двигатель автомобиля, после чего нажал на педаль-газ. Тронулся ли автомобиль с места не помнит, помнит, что автомобиль стал буксовать. После этого, заглушил двигатель автомобиля и вышел из автомобиля. Открывал ли переднее водительское окно, не помнит. Локтем задел рычаг управления дворниками и отломил его. Выйдя из автомобиля, закрыл дверь и зашел в дом. К нему вышла женщина, у которой спросил, проживает ли в данном доме ФИО26 Женщина пояснила, что таких, здесь нет. Тогда вышел из дома и пошел в неизвестном направлении. Видел ли кто его, не знает. Повреждать автомобиль не хотел, хотел только на нем прокатиться. Водительского удостоверения не имеет. Когда учился в техникуме, обучался вождению, но водительское удостоверение выдано не было. Ранее автомобилем марки ЗАЗ СЕНС, не управлял. Как переключается скорость в данном автомобиле не знает (л.д. 81-84, 110-112).

Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ему принадлежит автомобиль марки «Заз Сенс» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. У него в собственности имеется автомобиль марки ЗАЗ СЕНС в кузове серебристо-белого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль имеет механическую коробку передач. У него на усадьбе дома имеется гараж, но автомобиль в гараж не ставит, так как в данном гараже находится автомобиль сожительницы. Свой автомобиль паркует во дворе дома. Усадьба дома огорожена металлическим забором. Вход на усадьбе осуществляется через металлическую калитку. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома расчищал снег, автомобиль оставил от стоящего впереди сугроба на расстоянии около 2 метров. Ключи от автомобиля оставил в замке зажигания, автомобиль не закрыл. Сигнализацией автомобиль оборудован но, в этот день автомобиль на сигнализацию не поставил. ДД.ММ.ГГГГ. около 09ч. ушел на работу. В этот день около 14 часов, приезжал домой на обед, проходил мимо автомобиля, но ни чего подозрительного не увидел. После чего опять уехал на работу. Вернулся домой около 17 часов, когда пошел управляться в сарай в 17 час. 15 мин., обратил внимание, что автомобиль стоит не на том месте, где его ставил, а ставил автомобиль около хоз.построек, на уровне с углом бани, напротив новой бани, передние колеса автомобиля повернуты в левую сторону. Подойдя к автомобилю, увидел, что на капоте автомобиля имелась грязь, а возле колес имелась земля и углубления, так как будто на автомобиле буксовали. Так же автомобиль находился в 1 метре от первоначального места стоянки. Начал осматривать автомобиль и увидел, что окно с водительской стороны приоткрыто. Открыл дверь в автомобиле сел на водительское сиденье, и увидел, что панель автомагнитолы включена. На руле был отломлен рычаг управления дворниками, сломано зеркало заднего вида, сломан рычаг переключения скоростей. В замке зажигания были вставлены ключи. При помощи ключа завел двигатель автомобиля, надавил педаль сцепления, но автомобиль с места не тронулся, предположил, что сгорел диск сцепления или сломана коробка передач. В автомобиле имеется особенность включения задней скорости движения, перед тем как включить заднюю передачу, необходимо на рычаге приподнять фиксатор для включения задней скорости и нажать на сцепление. Спросил у сожительницы, куда она собиралась на данном автомобиле ехать. Но она пояснила, что к автомобилю не подходила, а также рассказала о том, что около 16 часов 20 минут в дом приходил ранее незнакомый молодой человек в состоянии опьянения, который, якобы, перепутал адрес и думал, что в данном доме проживает ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле он с сожительницей ездили к родственникам в <адрес>, автомобиль был в исправном состоянии.

При проверки показаний на месте, потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности, где оставил ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Заз Сенс рег. знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, придя с работы обнаружил, что автомобиль стоит не на том месте, где он его поставил, при этом потерпевший показал на участок усадьбы, где на момент проверки стоит автомобиль и пояснил, что здесь он обнаружил свой автомобиль. Расстояние между первоначальным местом стоянки и местом, где он был обнаружен, около 1 м 20 см (л.д. 130-134).

ФИО2 ФИО2 №1 в суде показала, что проживает с Потерпевший №1 в <адрес>. У Потерпевший №1 имеется в собственности автомобиль марки ЗАЗ СЕНС в кузове серебристо- белого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль Потерпевший №1 паркует во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 около 09 ч. чистил снег на усадьбе дома и перегнал автомобиль дальше. Автомобиль он поставил между домом и хоз.постройками. Автомобиль стоял по направлению к бане, которая находится у них на усадьбе дома, напротив ворот со стороны <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. Потерпевший №1 ушел, к автомобилю, она не подходила, до 14 час. она ходила управлялась, ничего особенного не замечала, автомобиль стоял на том же месте, где его оставил Потерпевший №1 Из окон дома, не видно ту часть усадьбы, где стоял автомобиль. Около 16 часов 20 минут в дом зашел ранее незнакомый молодой человек. По его внешнему виду поняла, что он находился в состоянии опьянения, парень спросил ФИО26 Молодому человеку пояснила, что в данном доме такие, не проживают. После чего он развернулся и ушел. Из окна дома видела, как он вышел из ограды дома и пошел в неизвестном направлении. Около 17 часов домой с работы вернулся Потерпевший №1, вышла на улицу, он находился возле автомобиля. Потерпевший №1 у нее спросил, куда она собиралась ехать на автомобиле. Ему пояснила, что к данному автомобилю не подходила. Подойдя к автомобилю увидела, что на капоте и возле колес имелась земля и углубления, так как будто на автомобиле буксовали, а также автомобиль стоит не на том месте, где он стоял ранее. Автомобиль передним бампером упирался в сугроб, который был около бани. На автомобиле, кто-то проехал вперед, то есть он находился примерно на расстоянии около 1м – 1,20 м от прежнего места стоянки. Она не слышала, чтобы автомобиль работал, так как двигатель автомобиля работает тихо. В автомобиле был сломан рычаг переключения скоростей, зеркало заднего вида и работала магнитола. Потерпевший №1 завел автомобиль при помощи ключа, но не смог сдвинуть с места. Тогда решили, что к угону данного автомобиля причастен тот парень который приходил незадолго до того как вернулся Потерпевший №1. О случившемся сообщили в полицию. По приезду полиции следы передвижения автомобиля были запорошены снегом, так как в тот день была сильная метель.

ФИО2 ФИО2 №7, в суде показал, что его жена и жена Потерпевший №1 родные сестры. Ему известно, что у Потерпевший №1 имеется два автомобиля, автомобиль ВАЗ-2121 красного цвета и автомобиль ЗАЗ СЕНС светлого цвета. Автомобиль ЗАЗ СЕНС находится у Потерпевший №1 в рабочем состоянии, так как за день до угона, они на данном автомобиле приехали из <адрес>, где были у родственников. В <адрес>, он вернулся ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль был в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ., он находился на работе, чистил снег и проезжая мимо дома Потерпевший №1 он видел, как из ограды дома Потерпевший №1 выходил парень, по внешнему виду это был молодой человек, что данный парень делал в ограде ему не известно, а позже от Потерпевший №1 ему стало известно, что Заз Сенс пытались угнать, но не угнали только по тому, что не смогли включить заднюю скорость. Придя к Потерпевший №1 вечером, увидел, что возле колес имелись углубления, видно, что на автомобиле буксовали, колеса «докопались» до земли, на капоте была грязь, так как автомобиль переднеприводной, грязь при пробуксовки колес закидывалась на капот автомобиль стоял около впереди стоящего сугроба. Было понятно, что на автомобиле буксовали, хотели выехать назад, но не смогли. Следов от движения автомобиля было не видно, лишь около колес имелись углубления до земли от пробуксовки колес.

ФИО2 ФИО2 №10 в суде показал, что он около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ находился у ФИО2 №6, проживающего по <адрес>. В это время он в окно дома увидел, как по улице, мимо окна дома прошел парень. Этого парня не узнал, по походке парня, было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Парень, пройдя мимо дома матери ФИО2 №6, зашел на усадьбу дома Потерпевший №1, как парень шел обратно, он не видел.

ФИО2 ФИО2 №6 в суде дал аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО2 №10

ФИО2 ФИО2 №8, в суде пояснил, что по факту угона ФИО1 автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 ему ничего не известно.

ФИО2 ФИО2 №9, в суде показал, что окончил Алтайский политехнический институт им. И.И.Ползунова, по специальности двигатели внутреннего сгорания. В настоящее время является индивидуальным предпринимателем, занимается проведением тех.осмотров, ремонтом автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ. в качестве специалиста был приглашен для осмотра автомобиля Заз Сенс, рег.знак <данные изъяты>, находящегося в <адрес> на усадьбе дома. При осмотре данного автомобиля было установлено, что автомобиль внешних повреждений не имеет. При запуске двигателя автомобиля и включении коробки передач, скорости не включаются, вследствие неисправности диска сцепления данного автомобиля. Данная неисправность сцепления возникает при обрыве диска сцепления, либо отрыва лапки сцепления от диска, вследствие высоких нагрузках на диск сцепления, которая возникает при длительной пробуксовке автомобиля на одном месте, при этом движение автомобиля не осуществляется. Автомобиль попытались завести и проехать с места, однако, автомобиль с места не двигался и стоял, как вкопанный.

ФИО2 ФИО2 №10, в суде показала, что по факту угона ФИО1 автомобиля ей достоверно ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время в <адрес> встретился со своим знакомым ФИО3 Около 21 час. 00 мин. вместе с ФИО3 приехали около 21ч. к ФИО2 №2 ФИО2 №2 стали распивать спиртное, затем пришел ФИО2 №4, брат ФИО3, присоединился к ним. После распития спиртного ФИО2 №4 ушел домой, а он с ФИО3 остались ночевать у ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ. продолжили распивать спиртное, около 15ч. пошел домой управляться. ФИО3 остался у ФИО2 №2, он спал. К ФИО2 №2 вернулся около 19ч., ФИО2 №2 спал. ФИО3 находился дома, ФИО3 ему стал рассказывать про какой-то автомобиль, но т.к. ФИО3 был сильно пьян и внятно ничего рассказать не мог, ничего не понял из его рассказа. Затем ФИО3 уснул., затем пришел ФИО2 №4 Сидели разговаривали, время было около 20ч., пришли сотрудники полиции, разбудили ФИО3 и предложили ему проехать с ними. На вопрос, что случилось, сотрудники полиции пояснили, что Чубченко В. совершил угон автомобиля. По данному факту ничего не известно. ФИО3 был одет в короткую черную куртку, брюки черного цвета, шапку вязаную черного цвета. Во что он был обут, не помнит (л.д.44-47).

Из показаний свидетеля ФИО2 №4 данными в ходе дознания следует, что ФИО1 является его родным братом, по отцу. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 приехал в <адрес>. В вечернее время, точное время сейчас уже не помнит, на улице уже было темно, пошел к ФИО2 №2, где находились ФИО3 и ФИО2 №3 с ними выпил спиртное, затем ушел домой, во сколько ушел домой сказать не может. ФИО2 №3 и ФИО3 остались у ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ. около 19ч. пришел к ФИО2 №2, у него в доме находился ФИО2 №3, ФИО2 №2 и ФИО3, они спали. Около 20ч. к ФИО2 №2 пришли сотрудники полиции, разбудили ФИО3 и предложили ему проехать с ними. На вопрос, что случилось, сотрудники полиции пояснили, что Чубченко В. совершил угон автомобиля. По данному факту ничего не известно (л.д. 48-51).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 данных в ходе дознания следует, что проживает <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ., точное число сейчас уже не помнит, в вечернее время в <адрес> встретил своего знакомого ФИО2 №3, который был с ФИО3 ФИО3 ранее учились в одной школе. Вместе с ФИО2 №3 и ФИО3 пошли к нему домой, где стали распивать спиртное. Через некоторое время пришел ФИО2 №4, брат ФИО3 Он тоже распивал спиртное, затем ФИО2 №4 ушел, а ФИО2 №3 и ФИО3 остались у него ночевать. На следующий день, с утра, продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного, уснул. Проснулся вечером, дома был один. Когда и куда ушли ФИО2 №3 и ФИО3, сказать не может. Больше ФИО3 он не видел. О том, что Чубченко В. совершил угон, стало известно от ФИО2 №3 (л.д.40-43).

ФИО2 ФИО2 №11 (дознаватель МО МВД России «Каменский») в суде показала, что она проводила допрос ФИО1 с участием защитника, а также потерпевшего и свидетелей по делу. Все участники по делу давали показания добровольно, без оказания какого-либо давления, она же лишь фиксировала их показания, по окончании допросов все были ознакомлены с протоколами допроса, замечаний ни от кого не поступило.

Относительно протокола осмотра места происшествия пояснила, что осмотр проводился в вечернее время, на улице было темно и мела метель. Автомобиль был в снегу. При осмотре места происшествия все повреждения в автомобиле которые были видны визуально она зафиксировала в протоколе осмотра места происшествия, о том, что коробка передач имела повреждения указывалось со слов потерпевшего при его допросе. При осмотре места происшествия под колесами автомобиля в земле имелись углубления от пробуксовки передних колес автомобиля, видно было, что автомобиль пытался стронуться с места, так как рядом с колесами на снегу и на капоте имелась земля.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые суд считает допустимыми:

- рапортом оперативного дежурного ОП по <адрес> подполковника полиции ФИО17 (КУСП 2090 от 28.11.2016г.) о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17ч.25мин. в дежурную часть ОП по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 <адрес> о том, что неизвестное лицо пыталось похитить автомобиль с его усадьбы (л.д. 3),

- заявлением Потерпевший №1 (КУСП 2090 от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14ч.00 мин. до 17ч.00мин. с ограды <адрес> неправомерно, без цели хищения, завладело принадлежащим ему автомобилем ЗАЗ СЕНС рег.знак <данные изъяты> (л.д.4),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого осмотрена усадьба Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Осмотрен автомобиль ЗАЗ СЕНС рег.знак <данные изъяты>, находящийся на усадьбе. Зафиксирована обстановка. (л.д.5-9),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. У потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль ЗАЗ СЕНС рег.знак <данные изъяты> (л.д.139-142),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрен автомобиль ЗАЗ СЕНС рег.знак <данные изъяты>, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.143-147),

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств. Автомобиль ЗАЗ СЕНС рег.знак <данные изъяты>, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д.148),

- постановлением о возвращении вещественных доказательств. Автомобиль ЗАЗ СЕНС рег.знак <данные изъяты>, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, возвращен потерпевшему Потерпевший №1(л.д.149).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона и считает возможным положить в основу приговора.

Суд принимает за основу признательные показания подсудимого данные в ходе дознания, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. При этом суд учитывает, что указанные показания даны подсудимым в присутствии адвоката, являющегося гарантом соблюдения его прав, что исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия, либо возможность неправильной фиксации показаний дознавателем. В протоколе допроса содержатся сведения о разъяснении подсудимому прав. Протокол допроса подписан подсудимым и защитником без каких-либо замечаний, и является допустимым доказательством. О добровольности дачи подсудимым показаний в ходе дознания и об отсутствии на него какого-либо давления пояснила допрошенная в качестве свидетеля дознаватель ФИО2 №11

К показаниям подсудимого данными в судебном заседании о том, что в автомобиль Заз Сенс, принадлежащий Потерпевший №1 он проник с целью погреться, угонять автомобиль не хотел, суд относится критически и расценивает, данные показания подсудимого, как избранный им способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №7, показаниями подсудимого, данными в ходе дознания, а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия.

ФИО1 в ходе дознания пояснял, что с помощью ключа вставленного в замок зажигания запустил двигатель автомобиля, после чего нажал на педаль-газ. Тронулся ли автомобиль с места не помнит, помнит, что автомобиль стал буксовать. После этого заглушил двигатель автомобиля и вышел из автомобиля. Данные показания подсудимого согласуются с показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 №1 В связи с чем, суд приходит к выводу, что факт того, что имелись следы пробуксовки колес, автомобиль передним бампером уперся впереди стоящий сугроб, не свидетельствует об угоне автомобиля. Данный факт свидетельствует о том, что в результате пробуксовки колес автомобиля, автомобиль передним бампером уткнулся впереди стоящий сугроб, что подтверждается показаниями ФИО1 в ходе дознания, которые не противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО2 №1

Из части 3 ст. 30 УК РФ следует, что покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", предусматривает, что как покушение на угон транспортного средства без цели хищения, по смыслу закона, следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным не зависящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Положения ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном указанным кодексом, трактуются в пользу обвиняемого.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что умысел на неправомерное завладение автомобилем с целью покататься подсудимый не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 не знал, что для включения задней скорости автомобиля Заз Сенс, принадлежащего Потерпевший №1, необходимо нажать фиксатор на рычаге переключения скоростей и нажать педаль сцепления, о чем в судебном заседании пояснил потерпевший, в результате чего ФИО1 не смог привести автомобиль в движение и покинул его, доказательств обратного стороной обвинения суду не представлено.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Наличие, либо отсутствие повреждений автомобиля не влияют на квалификацию действий подсудимого, в связи с чем, доводы защиты в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, доводы защиты о том, что повреждения в автомобиле возникли не в результате действий ФИО1 опровергаются показаниями самого ФИО1, который в ходе дознания не отрицал, что сломал рычаг управления дворниками, показаниями свидетелей ФИО2 №10, ФИО2 №6, ФИО2 №7, которые видели, как молодой парень заходил и выходил из ограды потерпевшего, свидетеля ФИО2 №1

Протокол осмотра места происшествия оформлен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность изложенных в нем сведений подтверждена лицом, его составившим, в связи с чем отсутствуют основания считать его недопустимым доказательством по делу.

Довод защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, так как он добровольно отказался от этого намерения, опровергается показаниями ФИО1 данными в ходе дознания о том, что он хотел прокатиться на автомобиль Заз Сенс, но ему это не удалось, поскольку он не смог включить заднюю скорость автомобиля, что согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №7, ФИО2 №11 пояснивших о том, что они видели следы пробуксовки колес автомобиля.

Доводы защиты об отсутствии умысла на угон автомобиля без цели хищения опровергаются показаниями ФИО1, данными в ходе дознания.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью допустимых, относимых и достаточных доказательств, изложенных выше. Показания свидетелей, потерпевшего согласуются как с показаниями подсудимого в ходе дознания, так и с другими доказательствами по делу.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, личность подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в период непогашенных судимостей, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности, при рецидиве преступлений, что суд признает в качестве отягчающего обстоятельства наказание, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

<данные изъяты>

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого ФИО1 подтверждаются материалами дела, поведением подсудимого в судебном заседании, который ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, в суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение заключение экспертов, а потому, суд признает ФИО1 вменяемым.

Суд учитывает при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья подсудимого и его матери, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, объяснение данное им до возбуждения уголовного дела, суд признает в качестве явки с повинной. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом требований ст.ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, УК РФ к подсудимому, суд не усматривает.

Наказание ФИО1, в соответствие с п. «в» ч.2 ст. 58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи в судебном заседании в размере10 557 руб. в доход государства.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек за участие в судебном заседании защитника, суд учитывает, что защитник Качкаева О.И. в судебном заседании участвовала в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и от услуг которой подсудимый не отказывался, учитывая молодой возраст ФИО1, состояние здоровья, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, соответственно, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, как и обстоятельств его имущественной несостоятельности, в судебном заседании не установлено.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 в рамках данного уголовного дела не задерживался, под стражей не содержался, поэтому срок наказания подлежит исчислению с момента вынесения приговора.

Вещественное доказательство, находящееся на хранении у потерпевшего, подлежит передаче в распоряжение последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок назначенного наказания, наказание отбытое по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства:

Автомобиль ЗАЗ СЕНС г.р.з. <данные изъяты> - считать переданным потерпевшему Потерпевший №1

В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи в судебном заседании в размере 10 557 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Крутихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или подачи другими участниками процесса апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.А. Пряженникова