Апелляционное постановление № 10-2/2018 2/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 10-2/2018

Дело № – 2/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Солнечный 26 июля 2018 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при секретаре судебного заседания Б,

гос. обвинителя: помощника прокурора Солнечного района Хабаровского края Д,

представителя потерпевшего Ж,

защитника: адвоката З,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционное представление государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым:

А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданин РФ, русский, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания А обвинен в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоя в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности водителя, совершил хищение путем присвоения вверенного ему имущества в виде горюче смазочных материалов–дизельного топлива в количестве <данные изъяты> литров, принадлежащего <данные изъяты>», чем причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> коп.

Инкриминируемое А деяние органом дознания было квалифицировано по ч.1 ст.160 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А, обвиненный в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления.

За А признано право на реабилитацию.

Государственный обвинитель, не согласившись с постановленным по делу оправдательным приговором, принес на него апелляционное представление, которым просит оправдательный приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование апелляционного представления указал, что оспоренный им приговор является незаконным, поскольку постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, в ходе рассмотрения дела мировым судьей гос. обвинителем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, которое мировым судьей было разрешено без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного процессуального решения, как то предписывает ч.2 ст.256; ч.2 ст.271 УПК РФ.

По мнению гос. обвинителя, мировая судья, придя к выводу о том, что действия А неверно квалифицированы по ч.1 ст.160 УК РФ, имела все основания для изменения итоговой квалификации инкриминируемого А преступления с ч.1 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку данное изменение квалификации не ухудшило бы его положение и не нарушило бы право на защиту.

В судебном заседании гос. обвинитель требование своего апелляционного представления поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным выше.

Защитник оправданного выразила несогласие с обоснованностью рассматриваемого апелляционного представления, считает, что оспоренный гос. обвинителем приговор мирового судьи является обоснованным и законным, в связи с чем, просит суд оправдательный приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление гос. обвинителя без удовлетворения.

Оправданный А, представитель потерпевшего, несмотря на предпринятые судом меры по уведомлению, в судебное заседание не прибыли, стороны на их участии не настаивают.

Заслушав гос. обвинителя, защитника оправданного, изучив доводы рассматриваемого апелляционного представления и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч.1 ст.160 УК РФ в ее официальном истолковании, выраженном в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, признается противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества.

При этом, обязательным условием, позволяющим квалифицировать действия виновного лица как присвоение или растрата является то, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, необходимо установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, не может быть квалифицировано как совершение хищения имущества путем присвоения или растраты.

По мнению органа дознания, А, состоящий в трудовых отношениях с <данные изъяты>» в должности водителя, совершая хищение горюче-смазочных материалов–дизельного топлива, принадлежащего <данные изъяты>», являлся лицом, имеющим соответствующие полномочия по пользованию в отношении похищаемого имущества, поскольку с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в отношении вверенного ему работодателем имущества.

Вместе с тем, данный вывод органа дознания следует признать ошибочным.В соответствии с абз.1 ст.244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с абз.2 ст.244 Трудового кодекса РФ, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Министерству труда и социального развития Российской Федерации было дано поручение разработать и утвердить перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГг. №), утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

В данный перечень должность водителя не внесена, поэтому договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный <данные изъяты>», как работодателем, с А, как работником, замещающим должность, не внесенную в вышеобозначенный перечень, является ничтожным и, как следствие не порождающим для А каких-либо юридических последствий.

В связи с чем, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях А, как не имеющего соответствующих полномочия по пользованию в отношении похищаемого имущества, инкриминируемого ему состава преступления, квалифицированного органом дознания по ч.1 ст.160 УК РФ, следует признать правильным.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из словесно предъявленного А обвинению, последнему инкриминируется совершение хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>», путем его присвоения и последующего распоряжения по своему усмотрению.

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, является тайность совершаемого хищения чужого имущества.

Обвинение, предъявленное А не содержит указание на наличие данного квалифицирующего признака объективной стороны преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, в связи с чем изменение квалификации действий А, вопреки доводам государственного обвинителя, с ч.1 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ невозможно, поскольку такое изменение привело бы к нарушению права А на защиту.

Довод апелляционного представления о нарушении мировым судьей требований ст.256 УПК РФ, выразившемся в разрешении ходатайства государственного обвинителя о назначении по делу судебной экспертизы без удаления в совещательную комнату, суд находит не состоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, заслушав ходатайство государственного обвинителя в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, заслушала мнение участников процесса и разрешила его, удалившись в совещательную комнату с вынесением отдельного процессуального решения.

В соответствии с п.23 ст.5 УПК РФ, определение – любое решение, вынесенное коллегиально судами первой, апелляционной и кассационной инстанцией, за исключением приговора и кассационного определения.

В соответствии с п.25 ст.5 УПК РФ, постановление – любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично.

Разрешая ходатайство государственного обвинителя, в том числе по вопросу назначения по делу судебной экспертизы, мировая судья, единолично рассматривая уголовное дело, ошибочно поименовало вынесенное ею решение как определение.

Вместе с тем, данное нарушение требований ст.5 УПК РФ не является существенным, и не влияет на правильность выводов мирового судьи об отсутствии в действиях А состава преступления, квалифицированного по ч.1 ст.160 УК РФ.

Руководствуясь ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым А, обвиненный в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления–оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя–без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ____________