Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 10-2/2018

Дело № 10-2/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2018 г. с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.

при секретаре Спириной Е.В.

с участием защитников-адвокатов Косырева Н.М., Синяковой В.И.

государственного обвинителя Попова К.Н.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Косырева Н.М. на приговор мирового судьи судебного района «<адрес> Хабаровского края» на судебном участке №59 от 26 февраля 2018г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее медицинское образование, женатый, невоеннообязанный, работающий КГБУЗ «Троицкая центральная районная больница» врачом акушером-гинекологом, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес> Хабаровского края <адрес>1, ранее не судимый,

осужден по части 2 статьи 118 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься медицинской деятельностью в сфере акушерства и гинекологии как в системе государственных органов здравоохранения, так и вне её, сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Врач акушер-гинеколог КГБУЗ «Троицкая центральная районная больница» ФИО1 осужден за причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в период с 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. в помещении КГБУЗ «Троицкая центральная районная больница» по <адрес> Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись, осужденный и его защитник Косырев Н.М. обжаловали приговор в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник просят приговор отменить, а уголовное дело - вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование жалоб указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ограничившие права участников процесса со стороны защиты и повлиявшие на постановление законного и обоснованного приговора.

По мнению осужденного, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Мировой судья без соответствующего ходатайства стороны обвинения, огласил протоколы следственных действий и заключения экспертов и, в конечном итоге, самостоятельно установил время гибели плода как период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГг., чем вышел за пределы обвинения, и ухудшил положение осужденного. Несмотря на медицинскую справку о наличии у ФИО1 заболевания, мировой судья отказал в отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, он отказал в удовлетворении ходатайств защиты о вызове свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 (врачей КГБУЗ «Перинатальный центр» <адрес>), отмене ФИО1 меры пресечения, возвращении уголовного дела прокурору, назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, что, в совокупности, расценивается осужденным как предвзятость и небеспристрастность. По мнению осужденного, дополнительное наказание виде лишения права заниматься медицинской деятельностью назначено ему необоснованно, мировым судьей не в полной мере учтены его пожилой возраст, звание «Ветеран труда», наличие грамот и благодарностей за трудовую деятельность. Просит рассмотреть апелляционную жалобу с его участием.

Защитник осужденного, помимо изложенного, полагает, что выводы суда о наличии вины ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью и наличии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела. Давая собственную оценку исследованным доказательствам, защитник полагает, что вышеуказанные выводы суда основанны на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах - заключениях судебно- медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. Данные экспертизы проведены экспертами различных специальностей (судебная медицина и акушерство и гинекология), однако указание на комплексный характер проведенного исследования в заключениях отсутствует, объем исследования, проведенного каждым из экспертов, не указан. При этом мировой судья необоснованно не принял во внимание представленное защитой заключение специалистов АНО «Региональный центр медицинских судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГг. Кроме того, защитник обращает внимание на то, что уголовное дело незаконно расследовалось следователем Следственного комитета РФ, тогда как оно отнесено к подследственности органов внутренних дел. Доследственная проверка и предварительное расследование проведены с нарушением установленных процессуальных сроков.

В судебном заседании защитники доводы апелляционных жалоб поддержали, подтвердив изложенные в них обстоятельства.

Прокурор и потерпевшая просили оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Осужденный в судебное заседание не явился. При этом судебное заседание неоднократно откладывалось как по ходатайству осужденного, так и ввиду его нахождения на стационарном лечении. Очередное судебное заседание назначено на 04 июля 2018г., однако осужденный не явился, будучи заблаговременно извещенным о месте и времени его проведения, что подтверждается отчетом о доставке ему смс-уведомления и письмом КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» от 03 июля 2018г.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 389.12 УПК РФ, участие осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции является обязательным, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней» разъяснено, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Вместе с тем лицо вправе отказаться от реализации своих прав и свобод, в том числе прав, носящих процессуальный характер. Такой отказ должен быть всегда явно выраженным, добровольным и не должен противоречить законодательству РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам РФ.

Как следует из положений пункта 2 части 1 статьи 389.12 УПК РФ и пункта 1 статьи 6 Конвенции в толковании Европейского Суда, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать уголовное дело без участия лица, осужденного к лишению свободы, если только указанное лицо явно не выразит свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления).

О наличии волеизъявления лица, связанного с отказом от реализации своих прав и свобод, может свидетельствовать в том числе и бездействие такого лица.

ФИО1 осужден к наказанию, не связанному с изоляцией от общества.

По сведениям, предоставленных КГБУЗ «Краевая клиническая больница №1», ФИО1 выписан из ее стационара 29 июня 2018г., однако документов, подтверждающих необходимость продолжения лечения, ни суду, ни своему работодателю - КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» не предоставил.

Одновременно, из материалов дела видно, что ФИО1 проходил лечение по поводу заболевания «язва желудка». Данное заболевание не относится к числу эпидемически опасных. При этом возможное назначенное ФИО1 амбулаторное лечение, предполагает самостоятельное посещение им лечебного учреждения.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 по состоянию здоровья запрещено покидать место своего жительства не имеется, в связи с чем его неявка для участия в рассмотрении жалобы расценивается судом как отказ от реализации своих процессуальных прав. В силу этого, в целях обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, а также соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам защиты, существенных нарушений требований УПК РФ на досудебной стадии производства по делу не установлено.

Как следует из его материалов, уголовное дело возбуждено в соответствии с положениями статей 144,145 УПК РФ по заявлению потерпевшей Потерпевший №1, то есть при наличии предусмотренного статьей 140 УПК РФ повода. Решение о возбуждении дела принято надлежащим должностным лицом, доследственная проверка и предварительное следствие проведены в сроки, установленные статьями 144, 162 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о незаконном производстве по делу следователем Следственного комитета являются несостоятельными.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 37 УПК РФ прокурор уполномочен изымать любое уголовное дело или любые материалы проверки сообщения о преступлении у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти и передавать его (их) следователю Следственного комитета РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 150 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном 118 УК РФ, может быть передано для производства предварительного следствия по письменному указанию прокурора, что и было сделано в данном случае.

Рассмотрение дела мировым судьей проведено в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ, определяющими процедуру рассмотрения уголовного дела.

В подтверждение доводов о виновности ФИО1 мировой судья обоснованно сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, данные ими в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, а также сведения, содержащиеся в заключениях судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор соответствует требованиям статей 307 и 308 УПК РФ, в нем изложены обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, с указанием места времени и способа его совершения. В приговоре проанализированы и должным образом оценены в их совокупности все исследованные доказательства, в том числе представленное защитой заключение АНО « Региональный центр медицинских судебных экспертиз», с указанием мотивов, по которым мировым судьей были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, и отвергнуты другие.

Приговором мирового судьи установлено, что преступление совершено в период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГг. в помещении КГБУЗ «Троицкая центральная районная больница» по <адрес> Хабаровского края.

Доводы жалоб о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, чем ухудшил положение осужденного и нарушил его право на защиту, являются необоснованными, поскольку согласно обвинительному заключению, время совершения преступления установленное следствием, аналогично времени установленному мировому судьей.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного в приговоре преступления.

Доводы осужденного и его защитника о невиновности были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласится с которыми, суд не находит.

Вопреки доводам защиты, судебно-медицинские экспертизы проведены в установленном законом порядке, уполномоченными лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующей сфере, а их выводы - научно обоснованы и мотивированы.

Отсутствие в заключениях экспертов указания на их комплексный характер не подвергает сомнению законность их проведения и достоверность результатов. Все заключения судом оценены и правильно приняты во внимание в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о недопустимости и недостоверности заключений № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. суд отклоняет.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недостоверных и противоречивых доказательствах, не являются обоснованными.

Исходя из совокупности полученных по делу доказательств, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, в том числе наличие звания «Ветеран труда», грамот и благодарностей за трудовую деятельность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, которые бы отягчали наказание, мировым судьей не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны пожилой возраст, а также принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, что выразилось в принесении потерпевшей устных извинений при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства были известны мировому судье и учтены им при назначении наказания.

Наказание виде ограничения свободы назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 118 УК РФ и с учетом требований статей 6,60, УК РФ, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1,связано с профессиональными нарушениями, допущенными им, как медицинским работником, назначение наказания в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью в сфере акушерства и гинекологии следует признать обоснованным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, суд не усматривает.

Вопреки доводам защитника, из протоколов судебных заседаний следует, что председательствующим были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного статьей 15 УПК РФ. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденного и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре. Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного и нарушения его прав.

Осужденный и его защитник не были лишены возможности воспользоваться процессуальным правом, завить отвод мировому судье, а также подать замечания на протокол судебного заседания в случае несогласия с содержанием хода судебного процесса.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, в том числе те, о которых упоминается в апелляционных жалобах, ставились на обсуждение сторон, и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные и обоснованные постановления.

Что касается ходатайства об отложении судебного заседания в связи с заболеванием ФИО1 (правосторонний гнойный отит), то, как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей был исследован ответ заместителя главного врача КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что, несмотря на вышеуказанный диагноз, препятствий для участия ФИО1 в судебном заседании по состоянию здоровья не имеется.

Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность сведений, сообщенных медицинским учреждением, у мирового судьи не было.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно продолжил рассмотрение дела в судебном заседании с участием ФИО1 При предъявлении им повторных жалоб мировым судьей был объявлен перерыв, по окончанию которого ввиду получения медицинских документов, подтверждающих невозможность участия ФИО1 в судебном заседании, оно было отложено.

Ходатайства защиты о допросе в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также об отмене меры пресечения, возвращении уголовного дела прокурору и назначении повторной судебно-медицинской экспертизы были рассмотрены в установленном порядке и отклонены с вынесением соответствующих постановлений. Данные постановления вынесены мировым судьей в пределах его полномочий и являются законными, обоснованными и мотивированными.

Несогласие осужденного и защитника оценкой доказательств, данной мировым судьей и решениями по их ходатайствам еще не является презумпцией личной заинтересованности председательствующего в исходе уголовного дела, либо свидетельством возникновения предвзятого подхода к его рассмотрению.

В силу этого, и поскольку иных обстоятельств, которые бы ставили под сомнение беспристрастность мирового судьи осужденным либо защитником не указано, оснований полагать, что председательствующий лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела, не имеется.

С учетом изложенного, существенных нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора в ходе производства предварительного следствия и рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было

Руководствуясь статьей 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» на судебном участке №59 от 26 февраля 2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Косырева Н.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Л. Литовченко