Решение № 7-11073/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 05-0377/2025

Судья: Маслов А.В. дело № 7-11073/2025


РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Емельянова А.К. и дополнения к ней ФИО1 на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2025 года № 5-377/2025, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин гражданство, имеет образование, семейное положение, несовершеннолетних детей не имеет, работает в место работы должность, зарегистрирован по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

21 января 2025 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

3 марта 2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанный протокол вместе с другими материалами дела передан на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник Емельянов А.К. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание ФИО1 и защитник по доверенности ФИО2 явились, представили дополнения к жалобе в форме уточнённой жалобы, в которых просили постановление районного суда изменить путём замены наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф в размере 7 500 рублей по изложенным в них доводам. Относительно рассмотрения дела в отсутствие защитника Емельянова А.К. не возражали.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании относительно удовлетворения жалобы и дополнений к ней возражала.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника и потерпевшую, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, просмотрев видеозапись происшествия, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением лёгкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, жёлтого и зелёного цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (пункт 6.3 Правил дорожного движения).

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 3.1 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения водители транспортных средств, указанных в абзацах первом и третьем настоящего пункта, должны включить проблесковый маячок синего цвета или проблесковые маячки синего и красного цветов и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 января 2025 года примерно в 07 час. 45 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля (скорая медицинская помощь), регистрационный знак ТС, двигаясь в <...> от ул. Марьинский Парк в направлении ул. Перерва, с включенным проблесковым маячком синего цвета без звукового сигнала, выполняя неотложное служебное задание, не убедившись в том, что ему уступают дорогу, в районе дома № 35 в нарушение требований п. 3.1 ПДД РФ выехал на перекрёсток с ул. Перерва на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО3, двигавшемся по ул. Перерва в направлении Перервинского б-ра на разрешающий сигнал светофора, в результате чего которого ФИО3 был причинён лёгкий вред здоровью.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 77ФП3915571 от 3 марта 2025 года, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения; определением № 450007803 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 января 2025 года; рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 января 2025 года; сводкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22 января 2025 года; схемой ДТП от 20 января 2025 года; карточками происшествия; письменными объяснениями ФИО1 от 20 января 2025 года и от 23 января 2025 года, потерпевшей ФИО3 от 20 января 2025 года и от 23 января 2025 года, свидетелей ФИО4 от 23 января 2025 года, ФИО5 от 30 января 2025 года об обстоятельствах совершённого ДТП; рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 3 марта 2025 года; заключением судебно-медицинской экспертизы № 2524200723 от 17 февраля 2025 года, согласно выводам которой у ФИО3 установлены телесные повреждения (закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга), квалифицированные как лёгкий вред здоровья; иными материалами дела.

Обстоятельства правонарушения судом первой инстанции установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из имеющейся в деле видеозаписи происшествия явно усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 выезжает на перекрёсток улицы Белореченской с улицей Перерва, имеющей несколько полос попутного и встречного направления, разделённых между собой газоном, с полосы встречного движения на запрещающий сигнал светофора с включенным проблесковым маячком синего цвета, продолжает движение через перекрёсток, не снижая скорости, после чего в него врезается автомобиль под управлением ФИО3, выехавший на вышеуказанный перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, двигавшийся по улице Перерва в направлении справа налево относительно движения автомобиля под управлением ФИО1

То обстоятельство, что одновременно с включением проблесковых маячков синего цвета на автомобиле марки марка автомобиля (скорая медицинская помощь), регистрационный знак ТС, не был включен звуковой сигнал, подтверждается как показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО4, так и показаниями свидетеля ФИО5, являющегося водителем маршрутного транспортного средства (автобуса), который подъезжал к перекрёстку по вышеуказанному адресу 20 января 2025 года в момент совершения ДТП.

При рассмотрении дела судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а поэтому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание письменные объяснения свидетеля ФИО6, поскольку они противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле и перечисленным выше.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учётом характера административного правонарушения, данных о личности виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (л.д. 69), конкретных обстоятельств по делу, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания на административный штраф, в том числе по доводам жалобы и дополнений к ней, не имеется. Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также презумпция невиновности не нарушены.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2025 года № 5-377/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника Емельянова А.К. и дополнения к ней ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин