Апелляционное постановление № 1-86/2026 22-579/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 39RS0004-01-2026-000055-71

Судья Сухомлинова Е.А. (дело № 1-86/2026)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 28 апреля 2026 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Буданова А.М.,

при секретаре Молчановой Г.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Новочихина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Доложив обстоятельства дела, заслушав осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Новочихина С.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Черновой И.В об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял транспортным средством – легковым автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 октября 2025г. в Московском районе г. Калининграда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор несправедливым, необоснованным в части наказания, которое назначено без оценки доводов защиты и является чрезмерно суровым. Полагает, что наказание подлежит смягчению, а наложенный арест на автомобиль отмене с возвращением транспортного средства собственнику. Считает, что суд в должной мере не учел полное признание им вины и раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, что, по мнению автора жалобы, должно было повлечь назначение более мягкого наказания. Заявляет, что суд в полной мере не учел интересы его семьи и малолетнего ребенка, конфисковав принадлежащий ему автомобиль, поставив, тем самым, семью в трудное материальное положение. Полагает, что он не представляет общественной опасности, и с учетом приведенных обстоятельств суд необоснованно не примененил положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить - назначить более мягкое наказание, снизить срок дополнительного наказания до 1 года, а также отменить арест, наложенный на принадлежащий ему автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Брянкин Д.А. полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело в отношении него рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом не нарушены.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 предъявленное обвинение было понятно, он с ним полностью согласился и осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, несостоятельны.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, условия жизни его семьи, а также все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес: наличие иждивении <данные изъяты>, удовлетворительную характеристику по месту жительства, постоянное место работы, где он с положительной стороны характеризуется работодателем, а также состояние его здоровья.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, а также новых данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, не имеется, в жалобе не приведено и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание и иные меры уголовно-правового характера применяются к лицу, совершившему преступление, как это следует из ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наказание в виде обязательных работ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, а также являться справедливым и соразмерным содеянному, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований не согласиться с этим выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах назначение ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ в части назначения справедливого наказания, которое в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, является справедливым и в настоящее время снижению не подлежит.

Решение о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному, принято в полном соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ и, вопреки доводам защиты, оно не может подменять уголовное наказание.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит ФИО1 на праве собственности и использовался им при совершении преступления.

Таким образом, судом верно принято решение о конфискации данного транспортного средства.

Допущенная судом техническая описка в указании защитника ФИО1 не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшения положения осужденного, и может быть устранена судом первой инстанции в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: