Решение № 12-135/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-135/2019

№ 12-135/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

07 мая 2019 года город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Огородников Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Яндимиркина А.О. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 05.04.2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 05.04.2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Из обжалуемого постановления и представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на 13,7 км автодороги «Вятка» ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством марки <данные изъяты> водителю ФИО1, находящейся в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – Яндимиркин А.О. обратился в суд с жалобой в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что доказательств того, что ФИО2 знал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем осознанно передала управление транспортным средством последнему, в деле не имеется. В постановлении мирового судьи неверно изложены пояснения ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после приезда из <адрес> лег спать, в то время как он продолжал употреблять спиртное. Поэтому при остановке автомобиля сотрудниками ГИБДД он из-за опьянения не осознавал происходящее вокруг. Из пояснений ФИО2 следует, что ключи от автомобиля он передал ДД.ММ.ГГГГ жене в <адрес>, удостоверившись в её трезвости. После этого он ключей ФИО2 не передавал, и факт передачи права управления ДД.ММ.ГГГГ достоверно не установлен, поэтому необоснованно ссылаться в данном случае на определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО2, находясь в состоянии сильного опьянения и не имея специальных навыков, не мог удостовериться в трезвости супруги, скрывшей от него и своей матери ФИО5 факт употребления алкоголя. Оснований не доверять показаниям об этом ФИО5 и ФИО1 не имеется.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Яндимиркин А.О. доводы жалобы поддержал, пояснив, что автомобиль ФИО8 вероятно был приобретен в период брака, был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, а не из-за стиля вождения, позволяющего усомниться в трезвости водителя.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарск в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав привлекаемое лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность; смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; исключающие производство по делу обстоятельства; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и разъяснениям в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 состав правонарушения образует передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения управление транспортным средством водителем независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Должностным лицом установлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении №, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на автодороге «Вятка» 13 км 700 м СП ДПС Рубеж в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством марки <данные изъяты> ФИО1, находящейся в состоянии опьянения.

Факт передачи ФИО2 автомашины марки <данные изъяты> водителю ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции ФИО7, пояснениями сотрудников полиции ФИО6, ФИО7 В частности, ФИО7 пояснил, что при составлении протокола по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, но понимал происходящее вокруг.

Оснований для оговора ФИО2 указанным сотрудником полиции, находившимся при исполнении служебных обязанностей и не заинтересованным в исходе дела, не установлено, и его показания мировой судья справедливо отнес к доказательствам, подтверждающим вину ФИО2

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, исследовав рапорт сотрудника полиции ФИО6, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, объяснения понятых, мировым судьей судебного участка № г.Новочебоксарск ЧР ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на 13,7 км автодороге «Вятка» управляла транспортное средство марки <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не знал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, и передавал право управления транспортным средством без умысла, не состоятелен.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Таким образом, если водитель транспортного средства не обеспечил сохранность своего автомобиля от эксплуатации его другими лицами, в том числе находящимися в состоянии опьянении, заведомо или по небрежности, то это является основанием для привлечения водителя к административной ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о недоказанности вины со ссылкой на то, что ФИО2 передал ключи от автомобиля ДД.ММ.ГГГГ трезвой супруге и ДД.ММ.ГГГГ ключи не брал и не управлял автомобилем, являются несостоятельными, так как по смыслу ст.ст.34,35 СК РФ один из супругов всегда будет управлять транспортным средством по доверенности, поскольку оно не может быть зарегистрировано на обоих супругов одновременно, и для квалификации действий по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ не обязательно наличие такого признака, как самоустранение водителя, который управлял автомобилем, и передача им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В связи с изложенным, доводы об отсутствии вины ФИО2, не состоятельны, являются выбранной тактикой защиты. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО5 мировым судьей обоснованно не приняты во внимание, поскольку первая является близким родственником, вторая - родственником лица, привлекаемого к ответственности, и они заинтересованы в том, чтобы ФИО2 избежал административной ответственности. Иных доказательств того, что ФИО2 передал автомобиль, ключи и документы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, судам первой и второй инстанций не представлено.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Требования ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 05.04.2019 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, жалобу защитника Яндимиркина А.О. – без удовлетворения.

В силу ч.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке надзора.

Судья Д.Ю. Огородников