Решение № 12-840/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 12-840/2025

Дело №12-840/2025

УИД MS0018-01-2025-002091-44


РЕШЕНИЕ

п. Бабынино 25 декабря 2025 года

Судья Сухиничского районного суда Калужской области Калинина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сухиничского судебного района Калужской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Сухиничского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сухиничского судебного района Калужской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Сухиничского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Сухиничский районный суд Калужской области, ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.ч. 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением № заместителя начальника МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 Закона г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, который он, будучи зарегистрированным по адресу: <адрес>, не уплатил в установленный законом срок.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № заместителя начальника МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, карточкой дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие невозможность ФИО1, оплатить в установленные законом сроки административный штраф назначенный постановлением.

Поскольку ФИО1 обязанность по уплате административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выполнил, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уплата административного штрафа после истечения установленного законом срока для оплаты, не свидетельствует о своевременности и добросовестности исполнения такой обязанности.

Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности обратиться с заявлением о прекращении государственного учета проданного автомобиля в ГИБДД по истечении 10 дней со дня продажи автомобиля. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, однако несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сухиничского судебного района Калужской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Сухиничского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Калинина