Приговор № 1-127/2019 1-5/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-127/2019

Дело № 1-5/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 04 февраля 2020 г.

ФИО2 районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи С.А.Диденко

единолично,

с участием государственного обвинителя прокурора Еланского района Громова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шаминой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Макеевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не женатого, не работающего, невоеннообязанного, судимого 12.08.2019г. Еланским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённого с удержанием в доход государства 10% заработной платы, наказание не отбыто сроком 7 месяцев 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут ФИО1 пришёл к своей знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, где обнаружил, что дверь дома у Потерпевший №1 закрыта на замок, и понял, что хозяйки нет дома. В это время, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №1 с целью их дальнейшего употребления в пищу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 55 минут, с целью проникновения в помещение дома, при помощи мускульной силы рук, выдернул рукой пробой из дверного проёма входной двери дома, после чего открыв дверь проник в жилище, где действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, тайно похитил: 1 пачку пакетированного чая - чёрный высокогорный «Нури», с находящимися в ней 23 пакетиками чая, стоимостью 49 рублей 99 копеек за одну пачку 25 пакетиков, 1 килограмм печенья «К чаю», стоимостью 100 рублей за 1 кг., 0,5 килограмм сахара, стоимостью 27 рублей 99 копеек за 1 кг., 2 килограмма варёного свиного мяса, стоимостью 300 рублей за 1 кг., половину буханки хлеба «ФИО2 пеклеванный», стоимостью 26 рублей 99 копеек за 1 буханку, 200 грамм соли, стоимостью 7 рублей 99 копеек за 1 кг., два полимерных пакета-майка, стоимостью 4 рубля за один пакет, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 783 рубля 10 копеек.

По окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, заявленное на предварительном расследовании о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Шамина Т.Н. поддержала подзащитного ФИО1, находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Громов Р.А. выразил согласие о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствии, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, порядок и последствия проведения судебного заседания в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, так как наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвиняемым заявлено ходатайство в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. ФИО1 вину признаёт полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель Громов Р.А. и потерпевшая не возражают рассмотреть дело в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствам, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт явку с повинной.

ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, данные обстоятельства признаются смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

ФИО1 судим 12.08.2019г. Еланским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённого с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На момент совершения преступления данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, что является обстоятельством отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. Согласно п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ необходимо произвести перерасчет наказания, назначенного по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде исправительных работ из расчёта три дня исправительных работ за один день лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства смягчающие и отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

При таких обстоятельствах, при решение вопроса о виде и размере наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.70, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ в виде лишения свободы. С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также требований уголовного закона, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, которое подсудимому, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учётом материального положения подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа. Дополнительное наказание подсудимому ФИО1 в виде ограничения свободы, суд также считает возможным не применять.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Наказание, назначенное по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев, в соответствии со ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ пересчитать из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ определив срок в виде 2 (двух) месяцев 20 дней лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначить наказание ФИО1 путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания, назначенного по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи месяцев) лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: подпись.