Приговор № 1-70/2025 1-974/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-70/2025

дело № 1 – 70/2025

74RS0031-01-2024-008839-93


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 06 февраля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Побелянского Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Урываева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 19.09.2019 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ (три преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) 16.10.2019 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска по ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.161 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.09.2019 года) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 19.11.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.10.2019 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 22.11.2019 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска по 1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (пять преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.11.2019 года) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) 05.12.2019 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска по ч. 1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.11.2019 года) к 4 годам 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) 09.01.2020 Правобережным районным судом г.Магнитогорска по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), по ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05.12.2019 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

7) 19.05.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.01.2020 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 21.06.2024 года;

8) 23.12.2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

9) 09.01.2025 мировым судьей судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

10) 20.01.2025 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

11) 03 февраля 2025 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области от 20.01.2025 года и окончательно назначено наказание виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, (приговор в законную силу не вступил),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158,, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2024 года около 11:00 часа, у ФИО1, находящегося в ТЦ «Тройка», по ул. Советская, д. 170 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из отдела салона сотовой связи «Теле-2», расположенного в указанном торговом центре. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, с корыстной целью, подошел к запертой стеклянной витрине отдела салона сотовой связи «Теле-2», после чего убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя зажигалку, находящуюся при нем, отогнул зажигалкой крепление верхнего стекла витрины отдела и, приподняв стекло рукой, просунул руку внутрь витрины, тем самым незаконно проник в иное хранилище, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, после чего взял с полки витрины, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Редми 9Т» стоимостью 9990 рублей, сотовый телефон марки «НовиСи Нот10» стоимостью 6990 рублей, сотовый телефон марки «Старлет 15ПроМакс» стоимостью 7990 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 Далее ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 значительный ущерб на общую сумму 24970 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

03 октября 2024 года в утреннее время, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете <номер обезличен>, АО «Альфа-Банк», открытом по адресу: <...>, на имя ФИО2 №2 Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя с корыстной целью, попросил у ФИО2 №2 принадлежащий ей мобильный телефон, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <номер обезличен>, зарегистрированным на имя ФИО2 №2 Воспользовавшись тем, что ФИО2 №2 за его преступными действиями не наблюдает, ФИО1 при помощи указанного телефона, вошел в личный кабинет АО «Альфа-Банк», зарегистрированный на имя ФИО2 №2 и ввел ранее ему известный пароль для входа в личный кабинет, тем самым получив удаленный доступ к банковскому счету ФИО2 №2, после чего 03 октября 2024 года в период с 06:53 до 06:54 часов, тремя транзакциями, осуществил переводы денежных средств с банковского счета <номер обезличен>, оформленного на имя ФИО2 №2 в АО «Альфа-Банк», в размерах 9000, 17000 и 20000 рублей соответственно, на электронный кошелек «ЮМани», привязанный к абонентскому номеру <номер обезличен> оператора сотовой связи «Билайн», зарегистрированному на имя <ФИО>11, не осведомленной о преступленных намерениях ФИО1 В результате преступных действий ФИО1 денежные средства на общую сумму 46000 рублей, принадлежащие ФИО2 №2, были списаны с её банковского счета.

Таким образом ФИО1 тайно похитил денежные средства на общую сумму 46 000 рублей с банковского счета <номер обезличен>, оформленного на имя ФИО2 №2 в отделении АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <...>, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 №2 значительный ущерб на общую сумму 46000 рублей.

Он же ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

16 октября 2024 года около 10:21 часа, у ФИО1, находящегося в ТЦ «Тройка», по ул. Советская, д. 170 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из отдела «Хуках Сервис», расположенного в указанном торговом центре. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, с корыстной целью, подошел к запертой стеклянной витрине отдела «Хукак Сервис», после чего убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл ключом, находящимся в замочной скважине, стеклянную витрину отдела и просунул руку внутрь витрины, тем самым незаконно проник в иное хранилище, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, после чего взял с полки витрины, тем самым тайно похитил 6 коробок без оценочной стоимости, с электронными сигаретами марки «Фанки Лэндс Ви10000» со вкусом «Кофе со льдом», стоимостью 1818 рублей за одну штуку, на общую сумму 10908 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю <ФИО>13 Далее ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями индивидуальному предпринимателю <ФИО>13 ущерб на общую сумму 10908 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении указанных преступлений. Воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний суду отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им во время предварительного расследования видно, что 19.09.2024 около 11:00 часов, находясь в ТЦ «Тройка», в <...>, решил похитить телефоны из отдела салона сотовой связи «Теле2». Подойдя к запертой стеклянной витрине, он поддел зажигалкой крепление на верхнем краю угла витрины, после чего приподняв стекло, просунул в витрину руку, откуда достал три телефона, которые забрал себе, убрав в карман своей одежды, после чего вышел из торгового центра. Похищенные телефоны он продал случайным прохожим около ТЦ «Сельсовет» за 4000 рублей, денежные средства потратил по своему усмотрению.

02.10.2024 года в вечернее время, он находился у <ФИО>9, в квартире № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, в это же время пришла ФИО2 №2 и стала с <ФИО>18 распивать спиртное. В тот момент, когда ФИО2 №2 переводила денежные средства со своего банковского счета на счет <ФИО>19, он запомнил пароль для входа в личный кабинет, а также заметил, что на банковском счету у ФИО2 №2 находятся 60000 рублей. Зная пароль для входа в личный кабинет, он решил похитить денежные средства с банковского счета ФИО2 №2. Под предлогом посмотреть свой аккаунт в социальных сетях, он попросил у ФИО2 №2 телефон, на что последняя передала ему свой телефон марки «Айфон 13» и сообщила цифровой пароль для разблокировки экрана. Разблокировав телефон, он увидел установленное на экране телефона приложение банка АО «Альфа банк», в которое вошел введя известный ему пароль. Увидев на банковском счете ФИО2 №2 денежные средства в размере 56 000 рублей, он перевел с данной банковской карты денежные средства на общую сумму 46 000 рублей, тремя транзакциями по номеру телефону <номер обезличен> на электронный кошелек «Юмани», находящийся в пользовании <ФИО>9 Денежные средства он потратил по своему усмотрению, оплачивая различные покупки QR-кодом при помощи сотового телефона, принадлежащего ФИО3.

16.10.2024 года в утреннее время, находясь в ТЦ «Тройка», расположенному в доме № 170 по ул. Советской в г. Магнитогорске, он подошел к отделу «Хуках Сервис», где продают табачную продукцию. Обратив внимание, что в замочной скважине витрины находится ключ, он решил похитить товар, находящийся в витрине. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он протянув руку в витрину, открыв ключом замок витрины достал электронные сигареты в количестве 6 штук, который сложил в карман куртки и вышел из торгового центра. Похищенные электронные сигареты он продал прохожим по 500 рублей за штуку (том 1, л.д. 174-178, 201-203; том 3, л.д. 186-190, 211-214, 232-235).

В ходе проверок показаний на месте, ФИО1 продемонстрировал, каким образом совершал хищения чужого имущества, продемонстрировав последовательность своих действий (том 1 л.д. 179-183; том 3 л.д. 194-198, ).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе в предварительного расследования, в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверках показаний на месте – суд в целом находит их достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, суд не находит так как они получены в соответствии с УПК РФ.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся потерпевших и свидетелей обвинения, данные ими во время предварительного расследования, против чего не возражала сторона защиты, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность подсудимого в совершенных преступлениях.

1. По эпизоду хищения имущества ФИО2 №1

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что 2010 года он является индивидуальным предпринимателем, предоставляет услуги сотовой связи «Теле2», а также продает аппаратуру, сотовые телефоны, аксессуары к сотовым телефонам. С 2021 года он арендует торговую площадь в ТЦ «Тройка», расположенному по ул. Советская, д. 170 в г. Магнитогорске. Отдел салона сотовой связи представляет собой небольшой участок, огороженный стеклянными витринами с обеих сторон, сзади салона имеется вертикальная витрина, на которой расположен товар. Вход в салон осуществляется через небольшую откидную дверь, расположенную между стеклянной витриной и вертикальной стеклянной витриной. Каждая стеклянная витрина закрывается на замок. По окончании рабочего дня, товар с витрин он не убирает, витрины постоянно закрыты на ключ. Ключи от витрин и входной двери в салон находятся только у него. Сигнализацией салон не оборудован. 17.09.2024 он находился на рабочем месте до 20:00 часа, закрыв все витрины с товаром на ключ и убрав товар с вертикальной витрины, он ушел домой. На работу вышел 19.09.2024. Придя на работу около 11:15 часов 19.09.2024 он открыл салон. Выкладывая товар на вертикальную витрину, он обратил внимание, что верхнее стекло витрины, не вставлено в резьбу, а снято с крепления и находиться отдельно на стойке. Также он обнаружил пропажу трех телефонов. Он сразу же понял, что кто-то, отогнув крепление и отодвинув стекло, похитил сотовые телефоны. Просмотрев видеозаписи он обнаружил, что 19.09.2024 около 10:45 часа в ТЦ «Тройка» зашел неизвестный ему ранее мужчина, который подойдя к отделу салона сотовой связи «Теле2», облокотившись на стекло, стал греть его зажигалкой, затем подняв стекло, забрал с витрины три сотовых телефона и ушел из торгового центра. С витрины отдела были похищены сотовый телефон марки «Редми 9Т» стоимостью 9990 рублей, сотовый телефон марки «НовиСи Нот10» стоимостью 6990 рублей, сотовый телефон марки «Старлет 15ПроМакс» стоимостью 7990 рублей. В результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 24970 рублей, который для него является значительным, с учетом его среднемесячного дохода а также ежемесячных платежей на содержание двоих детей, кредитных обязательств, аренды торговой площади в ТЦ, заявлен гражданский иск (том 1, л.д.163-167).

В заявление, ФИО2 №1 в котором сообщил, что 19.09.2024, в утреннее время, неустановленное лицо, находясь по адресу: <...> ТЦ «Тройка», в салоне сотовой связи «Теле-2», совершил тайное хищение его имущества, причинив ущерб на общую сумму 24970 рубля (том 1, л.д.6).

В ходе осмотра отдела салона сотовой связи «Теле-2», расположенного в ТЦ «Тройка» по адресу: <...>, установлено место совершения преступления, изъят след подошвы обуви, откопированный и изъятый на темную дактилопленку, размерами: 130х65мм. (том 1, л.д. 26-31).

Согласно заключению эксперта № 453 от 04.10.2024 года, след подошвы обуви, изъятый 19.09.2024 года по адресу: ул. Советская, 170, салон сотовой связи «Теле2» в городе Магнитогорске, на темную дактилопленку размерами: 130х65мм, пригоден для определения родовой принадлежности обуви его оставившей (том 1, л.д.58-63).

В ходе выемки, у <ФИО>1 изъяты кроссовки черного цвета (том 1, л.д.100-104).

Согласно заключению эксперта № 461 от 22.10.2024 года, согласно которому след обуви, изъятый 19.09.2024 по адресу: ул. Советская, 170, салон сотовой связи «Теле 2» в городе Магнитогорске на темную дактилопленку размерами: 130х65мм., оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятую у ФИО1 (том 1, л.д.68-73).

В ходе осмотра диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ «Тройка» по адресу: <...>, ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи изображен он, в момент когда 19.09.2024 около 11:00 часа, находясь у салона сотовой связи «Теле-2» расположенного в ТЦ «Тройка», совершил тайное хищение имущества (том 1, л.д.115-120).

В ходе выемки, у потерпевшего ФИО2 №1 изъято: светокопия кассового чека №697 от 17.09.2024; светокопия кассового чека № 725 от 17.09.2024; коробка от сотового телефона марки «Редми 9Т»; коробка от сотового телефона марки «НовиСи Нот 10»; коробка от сотового телефона марки «Старлет 15ПроМакс», которые в дальнейшем осмотрены и признаны вещественным доказательством (том 1, л.д.144-157).

Согласно справки о стоимости похищенного имущества, стоимость сотового телефона марки «Редми 9Т» составляет 9990 рублей; стоимость сотового телефона марки «НовиСи Нот10» составляет 6990 рублей; стоимость сотового телефона марки «Старлет 15ПроМакс» составляет 7990 рублей (том 1, л.д.152).

2. По эпизоду хищения денежных средств с банковского счета ФИО2 №2

Из показаний потерпевшей ФИО2 №2 следует, что в банке АО «Альфа-Банк» она открыла расчетный счет <номер обезличен>, в связи с чем ей была выдана банковская карта <номер обезличен>. Расчетный счет привязан к её номеру телефона, на указанную банковскую карту она получает заработную плату. 02.10.2024 года около 23:30 часов она приехала к <ФИО>9, проживающему в <адрес обезличен>. В квартире также находился ранее ей незнакомый ФИО1 Она и <ФИО>20 находясь в комнате распивали алкоголь, ФИО1 находился в другой комнате. Около 03:00 часа 03.10.2024 в комнату вошел ФИО1 и попросил у неё взаймы 4000 рублей. Так как у нее не было наличных денежных средств, она по просьбе ФИО1 зашла в приложение АО «Альфа-Банк» и со своего расчетного счета перевела 4000 рублей по номеру телефона <номер обезличен> на кошелек «Юмани», находящегося в пользовании <ФИО>9, так как у него не было банковских карт и смартфона, после чего она продолжила распивать спиртное с <ФИО>21. Через какое то время в комнату вновь вошел ФИО1 и попросил у неё телефон, для того, чтобы зайти в социальную сеть «ВКонтакте». Она передала ФИО1 свой телефон и сообщила пароль для входа. Пароль от личных кабинетов в приложении банков она ФИО1 не сообщала. Карпов пользовался ее сотовым телефоном у себя в комнате, она и ФИО3 продолжили распивать спиртное. Через некоторое время она уснула в комнате у ФИО3, проснувшись 03.10.2024 около 10:00 часов, в комнате никого не было. Она увидела, что принадлежащий ей телефон лежит в комнате на полу. Зайдя в приложение АО «Альфа-Банк», она обнаружила, что с её счета произведен перевод денежных средств тремя транзакциями на общую сумму 46 000 рублей по номеру телефона <номер обезличен> – получатель <ФИО>22 она сразу же поняла, что данные переводы совершил К-вым, о чем она сообщила <ФИО>10 Ущерб от хищения в сумме 46 000 рублей, для нее является значительным (том 1, л.д.140-145).

Из показаний свидетеля <ФИО>9 следует, что в 2023 году его знакомая <ФИО>11 по его просьбе оформила сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <номер обезличен> и передала ему в пользование, а также создала на свое имя электронный кошелек «Юмани», с помощью которого он мог оплачивать различные покупки и осуществлять переводы денежных средств. Приложение электронного кошелька «Юмани» он установил на свой телефон. 02.10.2024 года в вечернее время к нему в гости приехала ФИО2 №2, с которой он стал распивать спиртное. ФИО1 в этот момент находился в другой комнате и также один распивал алкоголь. В какое то время, к нему в комнату зашел ФИО1 и попросил у ФИО2 №2 взаймы 4000 рублей. ФИО2 №2 согласилась, сообщив, что может перевести деньги только на карту. Так как у ФИО1 нет расчетных счетов, тот предложил перевести ФИО2 №2 денежные средства на его электронный кошелек «Юмани».После этого ФИО2 №2 взяла свой телефон и в присутствии Карпова перевела денежные средства в сумме 4000 рублей на электронный кошелек «Юмани» находящийся в его пользовании, зарегистрированный на имя <ФИО>11 Так как было поздно, ФИО1 не пошел снимать денежные средства с его кошелька, а сказал, что снимет их утром, при этом пообещав вернуть ФИО2 №2 денежные средства на следующий день. После этого ФИО1 ушел к себе в комнату. Через некоторое время к ним в комнату вновь вошел ФИО1 и попросил у ФИО2 №2 сотовый телефон для просмотра социальной сети. ФИО2 №2 не стала возражать и передала тому свой телефон, с которым ФИО1 ушел к себе в комнату. В какой-то момент ФИО2 №2 уснула, он уже тоже стал засыпать, но в этот момент в комнату зашел ФИО1 и сообщил, что ему на электронный кошелек поступят денежные средства в сумме 46000 рублей. Он передал ФИО1 свой телефон и тот ушел с ним в зал. Через некоторое время ФИО1 зашел к нему в комнату и сказал ему собираться. Ничего не спрашивая у ФИО1, он собрался и вместе с тем вышел из квартиры, ФИО2 №2 осталась спать. Далее они с К-вым на такси проехали до магазина, где приобрели спиртное и продукты питания, после чего поехали в баню, в какую именно не помнит, так как был пьян. Принадлежащий ему сотовый телефон находился в руках у ФИО1 и тот за все расплачивался посредством QR-кода с электронного кошелька «Юмани», пароль от которого ФИО1 знал. Когда они вернулись домой утром 03.10.2024 года, ФИО2 №2 в квартире не было, позже последняя ему написала, что Карпов похитил с ее расчетного счета АО «Альфа-Банк» денежные средства в сумме 46000 рублей, которые перевел на электронный кошелек «Юмани», которым пользуется он. Зайдя в электронный кошелек, он обнаружил три перевода денежных средств в сумме 9000 рублей, 17000 рублей и 20000 рублей поступивших от ФИО2 №2. ФИО1 не отрицал, что перевел с расчетного счета ФИО2 №2 денежные средства ему на электронный кошелек (том 3, л.д.165-169).

Из показаний свидетеля <ФИО>11 следует, что в 2024 году она по просьбе <ФИО>9 оформила сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», с абонентским номером <номер обезличен> и передала тому в пользование, а также создала электронный кошелек «Юмани» на свое имя, привязанный к вышеуказанному абонентскому номеру. Данным электронным кошельком она не пользовалась, он находится в постоянном пользовании у <ФИО>9 (том 3, л.д.170-172).

В заявление о преступлении, ФИО2 №2 сообщила, что 03.10.2024 года неустановленное лицо совершило хищение денежных средств с банковского счета, открытого на ее имя в АО «Альфа-Банк», (том 3, л.д.20-21).

В ходе осмотра квартиры № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, установлено место совершения преступления (том 3, л.д.33-39).

В ходе выемки, у потерпевшей ФИО2 №2 изъяты выписка по счету <номер обезличен> АО «Альфа-Банк»; скриншоты о переводе денежных средств в количестве 3 штук, которые в последующем осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том 3, л.д. 64-75).

В ходе выемки, у свидетеля <ФИО>9 изъята выписка по операциям электронного кошелька «ЮМани», которая в последующем осмотрена и признана вещественным доказательством (том 3, л.д.78-80).

3. По эпизоду хищения имущества <ФИО>13

Из показаний представителя потерпевшего <ФИО>4 следует, что с 2020 года она работает помощником у предпринимателя <ФИО>13 в отделе «Хуках Сервис», расположенном в ТЦ «Тройка» по адресу: <...>, где реализуется табачная продукция. У ФИО4 имеется несколько торговых точек, в том числе ТЦ «Тройка» предоставлено в аренду нежилое помещение, площадью 10 кв.м. Отдел «Хуках Сервис» огорожен стеклянными витринами с обеих сторон, сзади салона имеется вертикальная деревянная витрина, на которой расположен товар. Вход в салон осуществляется через дверь, установленную между витринами. По окончании рабочего дня товар, расположенный в стеклянных витринах продавцами не убирается, данные витрины постоянно закрыты на ключ, ключи имеются в одном экземпляре и находятся всегда в сейфе, расположенном в салоне. 18.10.2024 в отделе была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой был обнаружен недостаток товара в количестве 6 штук одного вида. В ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения, было обнаружено, что 16.10.2024 около 10:15 часа к витрине салона подошел мужчина, который самостоятельно открыл витрину ключом, находящимся в личинке замка, достал с витрины электронные сигареты «Funky Lands M Vi10000» (18мл) – Кофе со льдом в количестве 6 штук, которые сложил в пакет, находящийся при нем и покинул торговый центр. Ущерб от хищения составил 10908 рублей, заявлен гражданский иск (том 3, л.д. 159-163).

Из показаний свидетеля <ФИО>12 следует, что с 2022 года она работает руководителем розницы ИП <ФИО>13 в отделе «Хуках Сервис», расположенном в ТЦ «Тройка» по адресу: <...>. 18.10.2024 в отделе она провела инвентаризацию товарно-материальных ценностей., в ходе которой обнаружила недостаток товара в количестве 6 штук одного вида. В ходе записей с камер наблюдения, установленных в магазине, она обнаружила, как 16.10.2024 около 10:15 часов, к витрине салона подошел мужчина и самостоятельно открыл витрину ключом, находящимся в личинке замка, а затем достал с витрины электронные сигареты «Funky Lands M Vi10000» (18мл) – Кофе со льдом в количестве 6 штук и скрылся. ИП <ФИО>13 причинен ущерб на общую сумму 10908 рублей (том 3, л.д. 173-178).

В заявление, <ФИО>4 сообщила, что 16.10.2024 года в утреннее время, неустановленное лицо, находясь по адресу: <...> ТЦ «Тройка», проник в салон «Хуках Сервис», откуда совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ИП <ФИО>13, причинив материальный ущерб на общую сумму 10908 рублей (том 3, л.д.89).

В ходе осмотра салона «Хуках Сервис», расположенного в ТЦ «Тройка» по адресу: <...>, установлено место совершения преступления (том 3, л.д. 95-101).

В ходе осмотра диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ «Тройка» по адресу: <...>, ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи изображен он, в момент когда 16.10.2024 около 10:21 часа, совершил тайное хищение имущества из салона «Хуках Сервис» (том 3, л.д. 103-106).

В ходе выемки, у представителя потерпевшего <ФИО>4 изъяты: акт о списании товаров № 01284-00002 от 18.10.2024, справка о недостачи товаров в ТЦ «Тройка», счет-фактура № ОЛ-57 от 05 апреля 2024 г., справка о стоимости ущерба, который в последующем осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (том 3, л.д. 125-135).

Оценивая показания потерпевших, и свидетелей обвинения, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Они согласуются с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ приведенными выше письменными и иными доказательствами, с показаниями самого ФИО1, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами виновности подсудимого в совершении преступлений.

Следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 преступлений.

Результаты проведенных по уголовному делу экспертиз не вызывают у суда сомнений. Экспертизы проведены компетентными специалистами, квалификации которых не вызывает у суда сомнений, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и законодательства, регулирующего экспертную деятельность. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны. Результаты экспертных исследований оформлены в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Исследовав обстоятельства совершенных преступлений связанных с хищением имущества потерпевших, суд приходит к выводу, что совершая хищения чужого имущества ФИО1 в каждом случае руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно предпринял все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевших.

Совершая хищения, подсудимый действовал с прямым умыслом, так как заведомо знал об отсутствии у потерпевших перед ним имущественных обязательств, осознавала, что совершает хищение. Действия его носили тайный характер, поскольку не были очевидными для потерпевших либо иных лиц.

Преступный умысел по каждому хищению был доведен ФИО1 до конца, поскольку имущество было изъято им, подсудимый имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, что он и сделал.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище, по эпизодам хищений имущества ФИО2 №1 и <ФИО>13, нашел свое подтверждении в судебном заседании, поскольку ФИО1 совершил хищения с витрин, оборудованных запорным устройством, являющимися иным хранилищем, предназначенными для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак хищения с банковского счета нашел свое подтверждение в суде, так как подсудимый совершил хищение денежных средств потерпевшей ФИО2 №2 с банковского счета последней, используя сотовый телефон потерпевшей, вошел в личный кабинет АО «Альфа Банк», после чего получив доступ к банковскому счету потерпевшей, без ведома последней, осуществил переводы денежных средств по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизодам хищений имущества ФИО2 №1 и ФИО2 №2 нашел свое подтверждения, исходя из имущественного положения потерпевших, значимости для них похищенного имущества, а также стоимости похищенного, превышающую по каждому эпизоду хищений сумму в 5 000 рублей.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении преступлений доказанной и квалифицирует действия ФИО1:

по эпизоду хищения имущества ФИО2 №1 – по п.п. «б», «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета ФИО2 №2 – по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

по эпизоду хищения имущества <ФИО>13 – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягощенное тяжелыми заболеваниями. Как явки с повинной, суд относит объяснения ФИО1, в которых он добровольно сообщил обстоятельства совершенных преступлений.

К обстоятельствам отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При оценке данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется.

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание исключительно в виде лишения свободы, при этом суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства уголовного дела, характер совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения к ФИО1 дополнительных наказаний, в виде ограничения свободы и штрафа.

Обстоятельств влекущих назначение ФИО1 на основании ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, применение требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также других видов наказания либо условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд в отношении ФИО1 не находит, в виду наличия у него отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый ФИО1 совершил несколько преступлений, поэтому окончательное наказание ему следует определять по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2024 года и приговор мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области от 09 января 2025 года подлежат самостоятельному исполнению.

Вопрос о порядке исполнения наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 февраля 2025 года, провозглашенного в отношении ФИО1, суд считает возможным рассмотреть после вступления указанного приговора в законную силу в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск по уголовному делу, о возмещении материального ущерба, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ и находит исковые требования потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2 и <ФИО>4 о взыскании материального ущерба с подсудимого ФИО1 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Факт причинения ущерба указанным потерпевшим и его размер, в судебном заседании установлен. Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании признал в полном объеме исковые требования о возмещении ущерба, причиненного потерпевшим. Суд, с учетом положений ч. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска гражданским ответчиком, поскольку считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок один год восемь месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок два года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок один год восемь месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания осужденного ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 01 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2024 года и приговор мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области от 09 января 2025 года исполнять самостоятельно.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2 и <ФИО>4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба:

24970 (двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей в пользу ФИО2 №1;

46000 (сорок шесть тысяч) рублей в пользу ФИО2 №2;

10908 (десять тысяч девятьсот восемь) рублей в пользу <ФИО>4.

Диски с видеозаписями, выписки по счетам, скриншоты чеков, копии акта о списании товара, справку о недостачи товара, счет-фактуру – хранить при уголовном деле.

По вступлении приговора в законную силу освободить <ФИО>1 от ответственного хранения кроссовок черного цвета из ткани, переданных ему под расписку, ФИО2 №1 освободить от ответственного хранения коробки от сотового телефона "Редми 9Т", коробки от сотового телефона "НовиСи Нот 10", коробки от сотового телефона "Старлет 15 ПроМакс".

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденными содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 27 февраля 2025 года