Приговор № 1-75/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-75/2017

К делу № 1-75/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе «03» мая 2017 года

Судья Туапсинского городского суда Желдакова В.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора Федотовой В.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хугаева Ц.Г., предоставившего удостоверение № 4574 и ордер № 444466 от 13.02.2017 года,

при секретаре Варелджан В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя, если такие действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в соответствии с распоряжением от 01.03.2016 № 70ра и.о. главы администрации муниципального образования Туапсинский район принят на должность заместителя начальника управления торговли и бытового обслуживания администрации муниципального образования Туапсинский район (далее – Управление).

Согласно положению об Управлении, утвержденному постановлением и.о. главы муниципального образования Туапсинский район от 04.04.2016 № 491, в соответствии с основными задачами Управление, в том числе выполняет следующие функции: организует проведение на территории муниципального образования Туапсинский район ярмарок, выставок товаров, фестивалей, конкурсов и иных мероприятий в сфере торговли, общественного питания и бытовых услуг (п. 3.5); организует проведение конкурсов на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Туапсинский район (п. 3.10); разрабатывает и утверждает схемы размещения нестационарных торговых объектов с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (п. 3.11); планирует размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Туапсинский район (п. 3.25). Должностные лица Управления составляют протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.8, 2.9, 3.2, 3.8, 3.11, 4.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (п. 4.7).

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника Управления, утвержденной 25.01.2016 главой МО Туапсинский район, заместитель начальника Управления в своей деятельности руководствуется: положением об Управлении, должностной инструкцией, законодательством Российской Федерации и Краснодарского края, нормативными и правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования Туапсинский район (раздел 1.4); исходя из задач и функций, определенных Положением об Управлении заместитель начальника Управления осуществляет, в том числе координацию и проведение выставок, ярмарок на территории муниципального образования Туапсинский район; организацию работы по выработке мер экономического и административного воздействия на финансово-экономические процессы в потребительской сфере с целью экономический защиты территории, эффективного использования ресурсной базы, производственного, трудового потенциала района (раздел 3).

Согласно разделу 4 должностной инструкции заместитель начальника Управления имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях по статьям 2.8 (хранение с целью сбыта, а равно сбыт крепких спиртных напитков домашней выработки), 2.9 (необеспечение мер по содействию физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей), 3.2 (нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае), 3.8 (мелкорозничная торговля в непредусмотренных местах), 3.11 (несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи безалкогольных тонизирующих напитков), 4.10 (неповиновение законному распоряжению должностного лица органа местного самоуправления) Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Таким образом, ФИО1, будучи наделенный правами и обязанностями по осуществлению функций исполнительной власти, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, исполнял функции представителя власти и соответственно являлся должностным лицом органа местного самоуправления.

В процессе исполнения своих должностных обязанностей, ФИО1 узнал, что индивидуальный предприниматель ААО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляет выносную розничную торговлю плодоовощной продукцией на участке местности, прилегающем к дому № по <адрес> края.

В связи с этим, в точно неустановленное время, но не позднее апреля 2016 года, из корыстных побуждений, у ФИО1 возник преступный умысел на получение взяток в виде денег от ААО за общее покровительство и попустительство в пользу последнего, при осуществлении ААО предпринимательской деятельности по реализации продуктов питания. При этом ФИО1 осознавал, что ААО находится в зависимом от него положении, так как он был наделен в отношении него распорядительными полномочиями.

Во исполнение преступного умысла, в неустановленный день в марте-апреле 2016, более точное время не установлено, ФИО1, с целью продемонстрировать ААО свои должностные возможности, чтобы впоследствии последний согласился передать ему взятку за общее покровительство и попустительство в пользу ААО, приехал к торговому объекту ААО, расположенному во дворе дома по адресу: <адрес>, при этом стал проводить проверку, намекая на возможность привлечения ААО к административной ответственности, при том, что на тот период оснований для привлечения к такой ответственности у ФИО1 не имелось.

Далее, в неустановленный день в сентябре 2016 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1 приехал на торговый объект ААО, расположенный по вышеуказанному адресу, где договорился с последним о том, что ААО передаст ему денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет предоставления возможности торговли арбузами и оказания помощи в создании неблагоприятных условий работы для конкурирующих предпринимателей, то есть за общее покровительство и попустительство в пользу ААО

В последующем, в точно неустановленные дату и время, примерно в октябре-ноябре 2016 года, ФИО1, являясь должностным лицом, будучи наделенным функциями представителя власти, в том числе по составлению протоколов об административных правонарушениях за мелкорозничную торговлю в непредусмотренных местах, нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, имея умысел на получение взятки, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации нормальной деятельности и подрыва авторитета органов местного самоуправления, и желая их наступления, понимая, что ААО находится в зависимом от него положении, будучи на участке местности, расположенном в непосредственной близости к дому № по <адрес> края, получил от ААО, на которого распространяются его функции представителя власти, взятку в виде денег в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, являющуюся частью ранее оговоренной суммы взятки в 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, за совершение действий и бездействие в пользу ААО, входящих в служебные полномочия ФИО1, а равно за общее покровительство и попустительство по службе при осуществлении ААО предпринимательской деятельности по реализации продуктов питания.

Далее, 16.12.2016 в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла на получение взятки, находясь в салоне автомобиля марки «MAZDA 3», государственный регистрационный знак <***>, припаркованном на участке местности, расположенном вблизи <адрес> края, получил от индивидуального предпринимателя ААО, на которого распространяются его функции представителя власти, денежные средства в общей сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в виде взятки за совершение действий и бездействие в пользу ААО, входящих в служебные полномочия ФИО1, а равно за общее покровительство и попустительство по службе при осуществлении ААО предпринимательской деятельности по реализации продуктов питания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал. В последнем слове подсудимый ФИО1 раскаялся и просил строго его не наказывать.

Показал, что в октябре-ноябре 2016 года он получил от ААО деньги общей суммой 4 500 рублей, при этом они находились вблизи <адрес>. Данная сумма получена с целью последующей передачи на благотворительность. Кроме этого, 16.12.2016 он получил от ААО денежные средства в сумме 20 000 рублей, при этом они находились в автомобиле марки «Mazda 3» г/н № RUS, принадлежащем его жене КИС. Автомобиль был припаркован вблизи торговой точки ААО в районе <адрес>. Не вся сумма полученных от ААО денежных средств предназначалась ему. Из них для него предназначалось лишь 5 000 рублей в виде взятки. Остальные 15 000 рублей предназначались ФИО6, в счет долга за аренду нестационарного торгового павильона, который ранее сдавали в аренду ААО родственники. За некоторое время до того, как ААО передал ему 20 000 рублей, ЛДВ рассказал ему об этом.

Признательные показания ФИО1 не противоречат другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей ААО, ЛДВ, ЕВВ, КВЕ, КПП, ЛИН, ИДЕ, БАИ, ЛДА, а также письменным доказательствам, собранным по уголовному делу.

Показания ФИО1 последовательны и соответствуют фактически имевшим место событиям и обстоятельствам совершения преступления.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, она подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

Показаниями свидетеля ААО, согласно которым с 16.04.2009 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Свою деятельность он осуществляет в сфере розничной торговли плодоовощной (сельскохозяйственной) продукцией, с 2010 года он осуществляет выносную розничную торговлю вышеуказанной продукцией в палатках, расположенных в непосредственной близости к дому № по <адрес> края. В непосредственной близости к его торговой точке расположен многоквартирный <адрес>. Ежемесячно он получает (продлевает) паспорт на размещение мелкорозничного объекта торговли на территории МО Туапсинский район в Управлении торговли и бытового обслуживания администрации МО Туапсинский район (далее – управление). Примерно в марте-апреле 2016 года, более точную дату он не помнит, к нему на торговый объект, приехали ФИО6, с которым он давно знаком по роду своей деятельности, а также ФИО2 В, который, как оказалось, является заместителем начальника Управления. В стал составлять административный протокол, якобы по факту того, что у него на объекте находилась пустая тара - мусор. При составлении протокола, ФИО1 обратил внимание на решетчатый контейнер под бахчевую продукцию, и спросил у него, разрешение на торговлю арбузами. Также ФИО1 сказал ему, что он решает, кто будет торговать арбузами. Через некоторое время ФИО2 В куда-то отошел, а ФИО6 отвел его в сторону и сказал, что если он будет «посговорчивее», то В «не даст ход протоколу» и все будет хорошо. Он так понял, что если он не будет платить ФИО1, последний запретит осуществлять торговлю. В то же время он понял, что если он согласится, В постоянно будет требовать у него денежные средства, поэтому он решил, что не будет ему платить. По этой причине он собрал более 400 подписей жильцов близлежащих домов, которые указали на то, что они желают, чтобы он в дальнейшем осуществлял торговлю на данной точке, поскольку их устраивает его ценовая политика и качество товара. Данные списки он передал в администрацию г.Туапсе. После этого, ФИО1 и его подчиненные не появлялись. Примерно в конце августа 2016 года на его торговую точку вновь приехал ФИО2 В и сказал ему, что он должен ему платить денежные средства, так как якобы все предприниматели, которые торгуют арбузами на территории города, платят ему по 20 000 рублей, а с него он готов «брать» только 15 000 рублей. Поскольку он находился в безвыходном положении, он согласился, при этом уже тогда он понял, что будет обращаться в правоохранительные органы. В следующий раз ФИО1 без предупреждения приехал на его торговую точку в конце сентября 2016 года и сказал, что он задолжал ему 15 000 рублей за арбузы, а также еще 10 000 рублей. Из разговора он понял, что если он заплатит ФИО1 запрашиваемую сумму, то он не будет проводить проверки его деятельности, а также в случае чего поможет «бороться» с конкурентами. Он сказал ФИО1, что у него нет такой суммы, но В ответил, что готов подождать, и заедет позже. В конце октября – начале ноября 2016, без предупреждения, к его торговой точке приехали ФИО3 В. При этом, в ходе разговора В спросил у него, все ли деньги у него есть в настоящее время. Он ответил, что всей суммы у него нет, есть только часть. В сказал, чтобы он передал ему столько, сколько сможет, после чего он передал ему 4 500 рублей. После передачи денежных средств В и Денис уехали. Разговор он записал на диктофон. Через несколько дней ему на телефон позвонил ФИО6. Он включил диктофон и перезвонил ФИО4. В ходе разговора они с Денисом договорились о встрече. Вечером этого же дня к нему на торговую точку приехал ФИО6 и сказал, что он приехал по «делам» В. Он сказал, что у него мало денег, поэтому отдаст все позже. После этого Денис уехал. Утром, 16.12.2016 года, он обратился в СО по г.Туапсе СУ СК России по Краснодарскому краю с заявлением по данному факту. После того, как он написал заявление в СО по г.Туапсе СУ СК России по Краснодарскому краю, он вышел из помещения следственного отдела и был приглашен сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Туапсинскому району для беседы. Сотрудники полиции продемонстрировали ему поручение следователя СО по г. Туапсе СУ СК России по Краснодарскому краю о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и ЛДВ После прочтения данного поручения ему было предложено участие в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» о чем он дал свое добровольное согласие, что было оформлено документально. Также сотрудники полиции пригласили в помещение двоих представителей общественности и попросили их представиться. Ему и другим участниками оперативно-розыскных мероприятий были разъяснены суть, порядок проведения каждого оперативно-розыскного мероприятия, а также их права и обязанности. Сотрудники полиции в присутствии представителей общественности произвели его личный досмотр, в ходе которого каких-либо денежных средств и аудио-видео записывающих устройств у него обнаружено не было, его телефон был выключен. Указанное событие было оформлено соответствующим актом, в котором расписались все участвующие лица. На копировальном устройстве были откопированы 20 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей каждая. Указанные денежные средства были предоставлены им добровольно для их использования в оперативно-розыскных мероприятиях. Данные денежные средства были обработаны специальным порошком, который в лучах ультрафиолетовой лампы марки давал свечение желто-зеленого цвета. Затем сотрудником полиции образец специального порошка упакован в бумажный конверт, и оклеен листом с оттиском печати и подписан всеми присутствующими. Денежные средства были переданы ему для передачи взятки ФИО1, о чем был составлен соответствующий акт. Все вышеуказанные процедуры были совершены сотрудниками полиции в служебном кабинете, с разъяснениями всех действий. После окончания всех указанных процедур в ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Туапсинскому району он вместе с сотрудниками полиции и представителями общественности выехал на место своей торговой точки около <адрес>, где позвонил ФИО2 и приступил к торговле овощами. Примерно в 15 часов 00 мин к его торговой точке подъехал ФИО1 на автомобиле Mazda -3 г/н № рус. Он подошел к его автомобилю, открыл дверь и сел на переднее пассажирское сиденье с правой стороны. В автомобиле ФИО1 сразу жестом руки указал ему на бардачок, и сказал, чтобы он положил деньги туда, а он достал 20 000 рублей и положил их в указанное место. Поговорив по незначительным вопросам, попрощались и он вышел из автомобиля. Сразу после этого к автомобилю ФИО1 подошли сотрудники полиции вместе с представителями общественности, предъявив свои служебные удостоверения, объявили о проведении оперативного эксперимента, а он отошел от этого места. После окончания оперативного эксперимента все лица, участвовавшие в оперативном мероприятии, проследовали в ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Туапсинскому району, где был осуществлен его досмотр, в ходе, которого, денежных средств не обнаружено. Все присутствующие расписывались в актах, составленных в результате ОРМ. Также, показал, что он был снабжен специальным техническим средством для записи (аудио и видео) происходящих событий.

Показаниями свидетеля ЛДВ, согласно которым в период с декабря 2011 года он работал в должности главного специалиста Управления торговли и бытового обслуживания администрации МО Туапсинский район (далее – Управление). В круг его должностных обязанностей входило: выявление фактов несанкционированной торговли и составление протоколов об административных правонарушениях, ведение торговых реестров и т.п. Руководителем управления является МЮЮ. Весной 2016 года на должность заместителя начальника Управления был назначен ФИО1. ФИО1 являлся его непосредственным руководителем и они с ним выезжали на совместные проверки. ААО он знает на протяжении примерно 5-ти лет. ААО осуществляет торговлю на рыночной ярмарке, а также выездную торговлю во дворе <адрес>. Примерно в апреле месяце ФИО1 сказал ему, что нужно вместе с ним поехать и проверить одного предпринимателя. Приехав к торговой точке ААО и выйдя из автомобиля и ФИО1 стал проводить проверку. В целом у ААО не было нарушений, но ФИО1 сказал, что лежащие у его точки ящики являются мусором и сказал, что может привлечь его к административной ответственности по ст. 3.2 Закона Краснодарского края № 608- КЗ. При этом в действительности у ААО не было признаков какого-либо правонарушения, но с начальником он спорить не стал. ФИО1 стал якобы составлять протокол. Пока они остались с ААО вдвоем, он сказал ему, чтобы он как-нибудь наладил отношения с В, иначе последний будет постоянно приезжать с проверками. После этого они уехали. Составлял ли ФИО1 реально административный протокол, он не знает. В следующий раз, примерно в октябре-ноябре 2016 года, ФИО1 сказал ему, чтобы он связался с А и забрал у него оставшуюся сумму. Сколько именно денежных средств А должен был передать, он не знал и не спрашивал. Через несколько дней он позвонил ААО и сказал, что нужно встретиться. Вечером этого же дня он подъехал на торговую точку Артёма. В ходе разговора он сказал ему, что его отправил к нему В. А ответил, что сейчас у него ничего нет, поэтому он разберется с В позже, после чего он уехал. Каких-либо денежных средств от ААО он не получал. Об их разговоре с А он рассказал ФИО1 и сказал ему, что больше не будет выполнять его указания подобного характера, поскольку понимал, что это незаконно. 16.12.2016 года ему стало известно, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции при получении взятки от ААО От ААО или от ФИО1 он каких-либо денежных средств не получал. В пользу ААО каких-либо действий он не совершал, каких-либо денежных обязательств ААО перед ним и перед его супругой не имел.

Показаниями свидетеля КВЕ, согласно которым примерно в 12 часов 16.12.2016 он находился в районе ул.Шаумяна, г.Туапсе, со своим знакомым ЕВВ, где к ним подошел мужчина, представившись сотрудником полиции, предъявив служебное удостоверение, предложил им принять участие в качестве представителей общественности в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Они согласились и прошли вместе с сотрудником полиции в его служебное помещение, расположенное по ул.Шаумяна г.Туапсе. Там уже находился мужчина, который представился как ААО, который привлечен для участия в оперативно-розыскном мероприятии по документированию факта получения взятки, в виде денег в сумме 20 000 рублей, сотрудниками управления торговли и бытового обслуживания. Им были разъяснены порядок их проведения, их права и обязанности. ААО передал сотруднику полиции 20 000 рублей для использования их в оперативно-розыскном мероприятии. ААО досмотрели, каких-либо аудио-видео записывающих устройств и денежных средств обнаружено не было. Далее, с вышеуказанных денежных средств, были сняты копии и они были обработаны специальным порошком, который светился в лучах специальной лампы, и переданы ААО Далее, они на автомобиле сотрудника полиции направились к дому №, по <адрес> в г.Туапсе, где, как он понял, осуществляет свою предпринимательскую деятельность ААО Последний направился на свою торговую точку, а он, ЕВВ и двое сотрудников полиции (их фамилии и имена он не помнит), находились в автомобиле вблизи к указанной торговой точки и наблюдали. Примерно в 15 часов к торговой точке подъехал автомобиль марки «Мазда 3», за рулем которого находился мужчина. Как позже ему стало известно, указанным мужчиной является ФИО1 К автомобилю подошел ААО, открыл дверь и сел на переднее пассажирское сиденье. Через несколько минут ААО вышел из автомобиля, при этом, поправил правую брючину, что являлось условным сигналом о том, что он передал взятку. Сразу после этого, сотрудники полиции, а также он и ЕВВ подошли к автомобилю. Сотрудники полиции предъявили служебные удостоверения и представились. Мужчина, который сидел в автомобиле также представился как ФИО1. На вопрос сотрудников полиции о том, получал ли он какие-либо денежные средства, ФИО1 ответил отрицательно. Через некоторое время на место происшествия прибыл следователь, после чего я, ЕВВ, ААО и двое сотрудников полиции направились в служебный кабинет сотрудников полиции по ул.Шаумяна в г.Туапсе, где сотрудник полиции произвел досмотр ААО, в ходе которого у последнего не было обнаружено никаких денежных средств. Все происходящее оформлялось соответствующими актами, которые они читали.

Показаниями свидетеля ЕВВ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля КВЕ При этом, показал, что 07.02.2017 года не допрашивался следователем. В вечернее время суток, ему, оперативный сотрудник привез по месту жительства изготовленный протокол допроса в котором он поставил свои подписи.

Показаниями свидетеля ЛИН, согласно которым 16.12.2016 года примерно в 16 часов он находился вблизи <адрес> края, где к нему подошел сотрудник полиции и предложил поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятого. Он дал свое согласие и пошел за сотрудником полиции. Они подошли к торговой палатке, у которой стоял автомобиль марки «Мазда». Там уже находился мужчина, который представился как следователь следственного отдела по г.Туапсе следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ШФМ и поинтересовался у него и второго понятого, готовы ли они принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятых. Они согласились, после чего подошли к автомобилю марки «Мазда» (государственные регистрационные знаки он не помнит) в котором сидел мужчина, представившийся как ФИО1 Также к автомобилю подошли двое сотрудников полиции (специалист и оперуполномоченный). Следователь сообщил, что будет проводиться осмотр места происшествия по факту получения ФИО1 взятки, после чего все участники осмотра вновь представились. Следователь разъяснил всем участникам их права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия в бардачке автомобиля марки «Мазда» были обнаружены денежные средства в сумме 20 000 рублей. Специалист, по указанию следователя, будучи в резиновых перчатках, извлек указанные денежные средства и положил их на переднее пассажирское сиденье автомобиля, после чего осветил их ультрафиолетовой лампой, которые светились желто-зеленым цветом. Следователь переписал серии и номера купюр, после чего специалист обернул их в лист бумаги и поместил в пакет. Обнаруженный на заднем сиденье телефон, поместили в пакет. Оба пакета были опечатаны. По окончании осмотра в служебном кабинете был составлен протокол осмотра места происшествия, который прочитали все участники осмотра и оставили свои подписи. Далее, в их присутствии с рук и шеи ФИО1 были взяты смывы. Марлевые тампоны помещены в пакет, которые также опечатали проставили подписи, о чем, также был составлен протокол.

Показаниями свидетеля КПП, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ЛИН При этом, показал, что протокол допроса от 07.02.2017 года следователем не составлялся, а был им подписан 16.12.2016 года, сразу после проведенного оперативно-розыскного мероприятия.

Показаниями свидетеля ИДЕ, согласно которым 16.12.2016 года в дневное время, когда он находился на своем рабочем месте, и.о. начальника ОЭБиПК ОМВД России по Туапсинскому району ДДВ сказал, что к ним поступило поручение следователя СО по г. Туапсе СУ СК России по Краснодарскому краю о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и фиксацию противоправных действий сотрудников управления торговли и бытового обслуживания администрации МО Туапсинский район ФИО1 и ЛДВ. ДДВ указал, что проведение необходимых оперативно-розыскных мероприятий поручено ему и старшему оперуполномоченному ОЭБиПК ОМВД России по Туапсинскому району БАИ Как он узнал из поручения, заместитель начальника управления торговли и бытового обслуживания администрации МО Туапсинский район ФИО1, а также главный специалист указанного управлении ЛДВ вымогают у индивидуального предпринимателя ААО денежные средства в сумме 20 000 рублей за выдачу разрешения и возможность осуществления предпринимательской деятельности в районе дома № по <адрес> края. С целью исполнения поручения и проверки изложенных фактов 16.12.2016 заявитель – ААО был приглашен в ОЭБиПК ОМВД России по Туапсинскому району, по адресу: <...>. По прибытию ААО дал свое согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях по документированию неправомерных действий ФИО1 и ЛДВ и сообщил о том, что у него имеется 20 000 рублей, которые он может представить для использования в оперативно-розыскном мероприятии. Получив согласие от ААО, для проведения мероприятий были приглашены представители общественности ЕВВ и КВЕ, которым была разъяснена суть происходящего, и предложено поучаствовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий, на что они дали свое согласие. 16.12.2016 года в кабинете № 6 ОЭБиПК ОМВД России по Туапсинскому району в присутствии представителей общественности был осуществлен досмотр личных вещей ААО в результате чего было установлено, что в них отсутствуют какие-либо денежные средства и аудио-видео записывающие устройства, о чем был составлен соответствующий акт, с которым ознакомились и расписались все участвующие лица. Далее, был произведен осмотр денежных средств, представленных ААО, после чего на копировальном аппарате произведено снятие светокопий с денежных купюр в количестве 20 штук достоинством 1000 рублей каждая в сумме 20 000 рублей. После этого указанные денежные средства были помечены люминесцирующим порошком «Люминор», образец которого был изъят и помещен в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой и подписями участвующих лиц, о чем также был составлен соответствующий акт. После денежные средства возвращены ААО для использования при проведении оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент». После чего, БАИ, он, ААО и представители общественности направились к торговой точке ААО расположенной вблизи домов № по <адрес> и № по ул.Фрунзе г.Туапсе. Примерно в 14 часов 16.12.2016 года ААО направился на торговую точку осуществлять свою деятельность, а остальные участники оперативно-розыскного мероприятия стали ожидать прибытия ФИО1 и (или) ЛДВ При этом они заранее оговорили, что в случае передачи ААО денежных средств в сумме 20 000 рублей в качестве взятки, последний должен будет поправить правую брючину, что будет являться условным сигналом, обозначающим передачу денежных средств. Примерно в 15 часов 16.12.2016 к торговой точке подъехал автомобиль марки «MAZDA 3» государственный регистрационный знак <***>, в котором находился ФИО1. ААО подошел к автомобилю, открыл дверь и сел на переднее пассажирское сиденье. Примерно через 2-3 минуты ААО вышел из автомобиля и поправил правую брючину, что явилось условным сигналом. Он, БАИ и незаинтересованные лица сразу же подошли к автомобилю, представились и объявили о проведении оперативно-розыскных мероприятий. ФИО1 представился и на вопрос получал ли он какие-либо денежные средства, ответил отрицательно. После этого было объявлено, что оперативный эксперимент окончен. О результатах оперативно-розыскных мероприятий было сообщено следователю СО по г. Туапсе СУ СК России по Краснодарскому краю и по его прибытию все участники оперативно-розыскного мероприятий «Оперативный эксперимент» проследовали в служебный кабинет № 6 ОЭБ и ПК ОМВД России по Туапсинскому району, по адресу: <...>, где был проведен досмотр личных вещей ААО, в результате которого денежных средств у последнего не оказалось, о чем им был составлен соответствующий акт. Далее он составил акт оперативного эксперимента, с которым ознакомились ААО, БАИ и представители общественности, после чего расписались в акте. При этом, показал, что свидетелю ЕВВ никаких процессуальных документов по месту жительства не предоставлял с целью проставления последним подписей.

Показаниями свидетеля БАИ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника, изложенными в протоколе его допроса от 07.02.2017 года, которые по своему содержанию аналогичны показаниям ИДЕ

Показаниями свидетеля ЛДА, согласно которому примерно с 2014 года у нее в собственности находится нестационарный торговый павильон, который она сдает в аренду различным индивидуальным предпринимателям, о чем составляются соответствующие договоры аренды. Ежемесячная плата составляет 5 000 – 10 000 рублей, в зависимости от того, как договорится. ААО она не знает, и соответственно никогда не сдавала ему вышеуказанный торговый павильон.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно:

Заключением эксперта № 17/7-11э от 13.03.2017, согласно которому, в тексте разговора видеозаписи (аудиозаписи как содержащей идентичный устный текст), предоставленной на исследование на DVD-RW диске фирменной марки «SmartTrack», в обозначенном видеофайле как «16-12-16.avi», начинающемся словами «Привет! // (…) // В машину? Она мокрая здесь…» и заканчивающемся словами: «- … Да. Да. Понедельник.», не имеется признаков маскировки содержательных элементов. В тексте разговора видеозаписи (аудиозаписи как содержащей идентичный устный текст), предоставленной на исследование на DVD-RW диске фирменной марки «SmartTrack», в обозначенном видеофайле как «16-12-16.avi», начинающемся словами «Привет! // (…) // В машину? Она мокрая здесь…» и заканчивающемся словами: «- … Да. Да. Понедельник.», имеются высказывания, содержащие побуждение в форме требования и согласия (не отрицания), исходящее от лица «М2» по отношению к лицу «М1» к передаче денежных средств, обозначенных в виде суммы, количественного эквивалента — «пятака», «пятерки» и «пятнашки», в рамках выполнения ранее данных договорённостей, - за положительное решение вопроса в интересах лица «М1». В тексте разговора видеозаписи (аудиозаписи как содержащей идентичный устный текст), предоставленной на исследование на DVD-RW диске фирменной марки «SmartTrack», в обозначенном видеофайле как «16-12-16.avi», начинающемся словами «Привет! // (…) // В машину? Она мокрая здесь…» и заканчивающемся словами: «- … Да. Да. Понедельник.», говорящий, обозначенный в тексте как «М1», в целом, характеризуется как «агенс» - тот, кто направляет действие, спрашивает и указывает другому коммуниканту, обозначенным в тексте как «М2»; в свою очередь, лицо «М2», в целом, характеризуется как «контрагенс» - тот, на кого направлено действие агенса, но способный оспорить это действие и одновременно диктовать свои условия. Характер волеизъявления лица «М1» можно определить как сообщение информации, запрос информации, просьба, пожелание. Характер волеизъявления лица «М1» можно определить как сообщение информации, требование, согласие. В тексте разговора видеозаписи (аудиозаписи как содержащей идентичный устный текст), предоставленной на исследование на DVD-RW диске фирменной марки «SmartTrack», в обозначенном видеофайле как «16-12-16.avi», начинающемся словами «Привет! // (…) // В машину? Она мокрая здесь…» и заканчивающемся словами: «- … Да. Да. Понедельник.», идет речь о передаче лицом, обозначенным как «М1» (предположительно ААО) денежных средств в количестве двадцати тысяч («пятака», «пятерки»; «пятнашки») лицу, обозначенному как «М2» (предположительно ФИО1), за положительное решение вопроса в интересах лица «М1».

Показаниями эксперта ФСМ от 19.03.2017, согласно которым во втором абзаце п. 3 раздела «Выводы» заключения эксперта № 17/7-11Э от 13.03.2017 указано «Характер волеизъявления лица «М1» можно определить как сообщение информации, запрос информации, просьба, пожелание. Характер волеизъявления лица «М1» можно определить как сообщение информации, требование, согласие». В указанном абзаце им была допущена техническая ошибка, в действительности абзац должен быть следующего содержания: «Характер волеизъявления лица «М1» можно определить как сообщение информации, запрос информации, просьба, пожелание. Характер волеизъявления лица «М2» можно определить как сообщение информации, требование, согласие».

Заключением эксперта № 159-Э от 03.03.2017, согласно которому на поверхности представленных 20-ти денежных купюр номиналом по 1 000 рублей с серийными номерами ВГ 8291212, ИИ 2584790, гя 1346304, ВБ 3728734, ЧБ 4842378, кВ 4243292, ПИ 9135390, ПХ 8999948, ЯЧ 3019198, ЧГ 9368029, НА 1404052, ЬН 2727423, ЬП 0606628, КИ 7448560, ТЭ 1621040, ЬК 3628625, иа 1188309, ЛЯ 3919721, ль 8050875, АЬ 7051266, марлевом тампоне со смывом с правой руки ФИО1, представленных на исследование по материалам уголовного дела №17297005, обнаружены наслоения люминесцентного вещества, однородного по желто-зеленому цвету люминесценции и по качественному компонентному составу с люминесцентным порошком, представленным в качестве образца. На поверхности двух контрольных сухих марлевых тампонов, двух контрольных смоченных марлевых тампонов, контрольного марлевого тампона со смывами с тела, марлевого тампона со смывом с левой руки ФИО1, марлевого тампона со смывом с внутренней поверхности бардачка автомобиля люминесцирующих веществ, в пределах чувствительности используемого метода исследования, не обнаружено.

Протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2016, согласно которому в бардачке (перчаточном ящике) автомобиля марки «MAZDA 3», государственный регистрационный знак <***>, находящемся вблизи <адрес> края были изъяты денежные средства в сумме 20 000 рублей, купюрами номиналом по 1 000 рублей каждая, имеющие следующие серийные номера: АЬ 7051266, ль 8050875, ЛЯ 3919721, ТЭ 1621040, ЬК 3628625, иа 1188309, КИ 7448560, ЬП 0606628, ЬН 2727423, ЯЧ 3019198, НА 1404052, ЧГ 9368029, кВ 4243292, ПХ 8999948, ПИ 9135390, ВГ 8291212, ЧБ 4842378, ВБ 3728734, гя 1346304, ИИ 2584790.

Протоколом освидетельствования от 16.12.2016, согласно которому у ФИО1 были получены смывы с правой и левой рук.

Протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2016, согласно которому был изъят автомобиль марки «MAZDA 3» государственный регистрационный знак <***>.

Протоколом осмотра места происшествия (предметов) от 14.01.2017, согласно которому был осмотрен, а постановлением от 04.03.2017 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, автомобиль марки «MAZDA 3» государственный регистрационный знак <***>.

Протоколом осмотра предметов от 09.01.2017, согласно которому был осмотрен и постановлением от 04.03.2017 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства CD-R диск, содержащий аудиозаписи разговоров между ЛДВ, ФИО1 с ААО

Протоколом осмотра предметов от 13.02.2017, согласно которому были осмотрены и постановлением от 04.03.2017 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: DVD+RW диск с видео-файлом «16-12-16» и аудио-файлом «16-12-16», на которых зафиксирован момент передачи ААО взятки ФИО1; марлевый тампон со смывом с правой руки ФИО1; денежные средства в сумме 20 000 рублей, купюрами номиналом по 1 000 рублей каждая, имеющие следующие серийные номера: АЬ 7051266, ль 8050875, ЛЯ 3919721, ТЭ 1621040, ЬК 3628625, иа 1188309, КИ 7448560, ЬП 0606628, ЬН 2727423, ЯЧ 3019198, НА 1404052, ЧГ 9368029, кВ 4243292, ПХ 8999948, ПИ 9135390, ВГ 8291212, ЧБ 4842378, ВБ 3728734, гя 1346304, ИИ 2584790.

Иными документами:

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 21.12.2016, согласно которому в СО по г.Туапсе СУ СК России по Краснодарскому краю направлены результаты оперативно-розыскных мероприятий.

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 21.12.2016, согласно которому было рассекречено постановление о проведении оперативного эксперимента от 16.12.2016 года.

Постановлением о проведении оперативного эксперимента от 16.12.2016, утвержденное начальником ОМВД России по Туапсинскому району ФИО5

Актом № 1 досмотра лица участвующего в оперативном эксперименте от 16.12.2016, согласно которому был произведен досмотр личных вещей ААО, в ходе которого каких-либо денежных средств, аудио- видеозаписывающих устройств у последнего обнаружено не было.

Актом осмотра, пометки и вручения денежных купюр от 16.12.2016, согласно которому были откопированы денежных купюры в сумме 20 000 рублей, имеющие серийные номера: АЬ 7051266, ль 8050875, ЛЯ 3919721, ТЭ 1621040, ЬК 3628625, иа 1188309, КИ 7448560, ЬП 0606628, ЬН 2727423, ЯЧ 3019198, НА 1404052, ЧГ 9368029, кВ 4243292, ПХ 8999948, ПИ 9135390, ВГ 8291212, ЧБ 4842378, ВБ 3728734, гя 1346304, ИИ 2584790, предоставленные ААО Указанные купюры были обработаны люминесцирующим порошком «Люминор» и переданы ААО Образец люминесцирующего порошка упакован в пакет, который был впоследствии опечатан.

Актом о проведении оперативного эксперимента от 16.12.2016, согласно которому был зафиксирован факт передачи ААО взятки в виде денежных средств, суммой 20 000 рублей, заместителю начальника управления торговли и бытового обслуживания администрации МО Туапсинский район.

Актом № 2 досмотра лица участвующего в оперативном эксперименте от 16.12.2016, согласно которому был произведен досмотр личных вещей ААО, в ходе которого помеченных денежных средств у последнего обнаружено не было.

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 09.01.2017, согласно которому в СО по г. Туапсе СУ СК России по Краснодарскому краю направлены результаты оперативно-розыскных мероприятий.

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 09.01.2017, согласно которому был рассекречен магнитный носитель DVD+RW № 279с.

Вещественными доказательствами по уголовному делу: денежные средства в сумме 20 000 рублей, купюрами номиналом по 1 000 рублей каждая; марлевый тампон со смывом с правой руки ФИО1; образец люминесцирующего порошка «Люминор» - хранятся в комнате хранения вещественных доказательств СО по г. Туапсе СУ СК России по Краснодарскому краю, по адресу: <...>; автомобиль марки «MAZDA 3» государственный регистрационный знак <***> хранится на автостоянке ООО «Альянс-М», по адресу: <адрес>; CD-R диск, содержащий аудиозаписи разговоров между ЛДВ, ФИО1 с ААО; DVD+RW диск с видео-файлом «16-12-16» и аудио-файлом «16-12-16», на которых зафиксирован момент передачи ААО взятки ФИО1 хранится вместе с материалами уголовного дела № 17297005. (Том 1 л.д. 76-77).

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих законные права обвиняемого, не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, а также основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в содеянном, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ч.1 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя, если такие действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе. Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено из корыстных побуждений с прямым умыслом, поскольку он являясь должностным лицом, осознавал, что взятка (денежные средства) вручается ему за действия (бездействие), которые он может совершить с использованием своего служебного положения. Объективная сторона преступления характеризуется совершением активных действий.

Учитывая поведение ФИО1, которое в судебном заседании адекватно происходящему, подсудимый обдуманно и мотивировано изъясняет свою позицию относительно предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести; личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Определяя наказание ФИО1 суд принимает во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, либо назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен инкриминируемой статьей, не имеется.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, в целях усиления влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, а так же в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Суд убежден, что поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, то назначение наказания в виде лишения свободы, нецелесообразно, поскольку будет являться чрезмерно суровым наказанием и не отвечать принципу справедливости при его назначении.

Санкцией ч.1 ст.290 УК РФ за совершение данного преступления предусмотрено наказание, в том числе в виде штрафа в размере от десятикратной до пятидесятикратной суммы взятки. Уголовный закон связывает размер штрафа с кратным значением суммы взятки. В данном случае сумма взятки составила 25 000 рублей, соответственно минимально возможное наказание в виде штрафа составляет 250 000 рублей, максимально возможное наказание составляет сумму штрафа в размере 1 250 000 рублей.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы, суд приходит к выводу о назначении штрафа в размере десятикратной суммы взятки, что составляет 250 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 304, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- денежные средства в сумме 20 000 рублей, купюрами номиналом по 1 000 рублей каждая, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по г.Туапсе СУ СК России по Краснодарскому краю, по адресу: <...> после вступления приговора в законную силу – вернуть ААО;

- марлевый тампон со смывом с правой руки ФИО1; образец люминесцирующего порошка «Люминор» - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по г.Туапсе СУ СК России по Краснодарскому краю, по адресу: <...>, после вступления приговора в законную силу - уничтожить;

- автомобиль марки «MAZDA 3» государственный регистрационный знак <***> хранящийся на автостоянке ООО «Альянс-М», по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности;

- CD-R диск, содержащий аудиозаписи разговоров между ЛДВ, ФИО1 с ААО; DVD+RW диск с видео-файлом «16-12-16» и аудио-файлом «16-12-16», на которых зафиксирован момент передачи ААО взятки ФИО1, хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.П. Желдакова