Апелляционное постановление № 22-3856/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-119/2025

Судья ФИО14 дело №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан ФИО8,

защитника ФИО1 лица, в отношении которого прекращено уголовное дело,- адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на постановление Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1.

После доклада судьи ФИО6, выслушав выступление прокурора ФИО8 об отмене постановления, мнение адвоката ФИО7 о его законности, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата уголовное дело в отношении ФИО1, дата года рождения, не судимого,

-прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ постановлено освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб., который подлежит уплате в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 утверждает о незаконности постановления суда первой инстанции. Указывает, что согласно ст. 76.2 УК РФ суд может освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или загладило вред, при этом необходимо учитывать особенности объекта преступления, обстоятельства совершения, действия по возмещению вреда, изменение степени общественной опасности, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Принимая решение о прекращении дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление нарушенных интересов общества и государства, достаточны ли эти меры для уменьшения общественной опасности. Однако суд первой инстанции не учел данные требования закона и не указал, каким образом приведенные им в постановлении обстоятельства, свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и дают основания считать, что вред интересам общества и государства полностью заглажен. По мнению автора представления, перечисление денежных средств на счета благотворительных организаций не свидетельствует о снижении общественной опасности и не является основанием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. На основании изложенного, предлагает постановление суда отменить, ФИО1 назначить наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

В возражении, поступившем в суд апелляционной инстанции, адвокат ФИО5, действующий в интересах ФИО1 указывает, что суд первой инстанции в полном объеме оценил личность ФИО1 и должным образом мотивировал принятое решение. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Заслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное в отношении ФИО1 судебное постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При освобождении лица от уголовной ответственности суд должен руководствоваться принципом справедливости, то есть принимать такие решения, которые соответствуют тяжести совершенного преступления и личности виновного.

Как разъяснено в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены не были.

Согласно материалам дела, преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к преступлениям против порядка управления, объектом рассматриваемого преступления выступают общественные отношения, возникающие в сфере оборота официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей.

Как следует из оспариваемого постановления, свой вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа суд мотивировал данными о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога, психиатра не состоит, воспитывает малолетнего ребенка, является ветераном боевых действий, к административной ответственности не привлекался, оказал благотворительную помощь ГБУ РБ Юго-восточный МЦ «...» на сумму 2 000 руб., также оказал помощь участникам СВО в размере 3 000 руб., то есть добровольно принял меры по заглаживанию причиненного вреда.

Признав вышеуказанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд пришел к выводу, что все условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния, вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции оставлены без внимания, судом не указано, каким образом приведенные обстоятельства, с учетом характера инкриминируемого преступления, а также личности виновного, свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и дают основания считать, что совершением указанных выше действий ФИО1, полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что поддельное удостоверение ФИО1 предъявил при устройстве на работу в ООО «...» в апреле 2022 года. Поскольку необходимо было повысить разряд машиниста фронтального погрузчика с 6 разряда на 7 разряд, то он прибыл к инспектору гостехнадзора для замены удостоверения тракториста-машиниста. Однако инспектор гостехнадзора заподозрил, что предъявленное удостоверение является поддельным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что действия ФИО1 были направлены на незаконное получение удостоверения, предоставляющего право управления самоходными машинами и транспортными средствами категории «А?, A?, В, С, D, E», то есть источником повышенной опасности, с намерением его использованием в дальнейшем и с его фактическим использованием, что свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции о повышенной степени общественной опасности преступления, так как к источникам повышенной опасности (транспортным средствам) ФИО1 был допущен без проверки его теоретических знаний и знаний по первоначальным навыкам управления транспортными средствами.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд допустил неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлекшие необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, является основанием для отмены постановления суда в апелляционном порядке и передачи уголовного дела для нового судебного рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 удовлетворить,

постановление Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить,

уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое рассмотрение в Сибайский городской суд Республики Башкортостан в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись ФИО6