Апелляционное постановление № 22-3259/2020 22-70/2021 от 14 января 2021 г. по делу № 1-340/2020

Судья Лузан О.П.

Дело № 22-70/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар

15 января 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Рукавишникова Н.А.

при секретаре Туголуковой М.В.

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Попова В.Н., Кельина П.С.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Жигулича А.П. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 11.11.2020, которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

30.11.2015 Печорским городским судом Республики Коми по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

04.08.2017 Печорским городским судом Республики Коми по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 29.12.2018 в связи с отбытием наказания,

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

Местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

Мера пресечения изменена со взятием под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 11.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ..., ранее судимый:

10.09.2019 Печорским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.163 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы;

07.10.2019 Печорским городским судом Республики Коми по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 месяцам 15 дням ограничения свободы, снят с учета в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми 14.08.2020,

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

Местом отбывания наказания определена колония-поселение.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. В срок лишения свободы зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезеде и надлежащем поведении до вступления до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным в порядке ст.316 УПК РФ, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 42 минут 16.08.2020, находясь в магазине самообслуживания «...», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, действуя группой лиц по предварительному сговору, взяли со стеллажа 2 бутылки коньяка «ФИО3 7 лет» объемом 0,5 литра, с которыми с места преступления скрылись, причинив ООО «...» материальный ущерб в размере 764 рубля 32 копейки.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, и применить положения ст.89 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на чрезмерную суровость приговора, который не отвечает принципу гуманности, а наказание является несправедливым, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

В апелляционной жалобе защитник Жигулич А.П. просит приговор в отношении осужденного ФИО2 изменить и применить положения ст.73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, выполняет разовые работы, полностью признал вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, имеются смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, раскаяния и признания вины, отягчающих обстоятельств не установлено. Считает, что в связи с указанными обстоятельствами, незначительным размером ущерба, который возмещен, назначенное наказание является излишне суровым.В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Поляков А.Н. предлагает приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО1 и ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив о согласии с предъявленным обвинением и признании вины в инкриминируемом преступлении.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебного решения в особом порядке, в соответствии со ст.316 УПК РФ. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Действиям осужденных дана верная юридическая оценка.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние наказания на исправление осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве которых суд в отношении обоих осужденных учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершившего умышленное преступление и имеющего судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, правильно признан рецидив преступлений.

С учетом совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств осужденному ФИО1 назначено наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является. Оснований для его снижения не имеется. При назначении наказания судом учтены все подлежащие оценке обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Каких-либо новых, влияющих на вид и размер назначенного ФИО1 наказания обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы, местом отбывания наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно определена исправительная колония строгого режима.

В то же время, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно поступившей в суд апелляционной инстанции квитанции 20.11.2020 осужденный ФИО2 перечислил на счет ООО «...» 800 рублей в счет возмещения ущерба. Таким образом, осужденный ФИО2 возместил ущерб до вступления в законную силу вынесенного в отношении него приговора, в связи с чем в его действиях имеется предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, которое подлежит учету, а назначенное осужденному наказание – снижению, размер которого суд определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Признать предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание осужденного ФИО2 обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, смягчив ему назначенное по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Рукавишников