Апелляционное постановление № 10-9/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-3/2024

Мировой судья Уракова А.В. Дело №10-9/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 года п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Колчина Р.В.,

при секретаре Игошиной А.А.,

с участием

осужденного Пушкарева А.А.,

защитника-адвоката Савельевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Глазыриной Г.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савельевой Т.С., действующей в защиту интересов Пушкарева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №41 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 13 мая 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.315 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пушкареву А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление адвоката Савельевой Т.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Глазыриной Г.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №41 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 13 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в воспрепятствовании исполнения служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

Преступление совершено в период времени с 6 июля 2022 года по 6 февраля 2023 года, на территории Медведевского муниципального района Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, адвокат Савельева Т.С., действующая в защиту интересов ФИО1 просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

По мнению адвоката, судом не доказано, что ФИО1 действовал с прямым умыслом и принимал активные действия, направленные на то, чтобы помешать исполнению судебного акта. Напротив отмечает, что ФИО1 действовал открыто, неоднократно писал письма с просьбой отсрочить исполнение решения суда судебным приставам, сам являлся в ФССП по Республике Марий Эл, получал документацию, выдавал документы по первому их требованию, ни от кого ничего не скрывал, однако указанные обстоятельства судом в должной мере не оценены. Полагает, что ФИО1 в полном объеме выполнил свои обязательства по погашению задолженности по исполнительному производству в пользу <данные изъяты>» путем причисления 7 и 10 октября 2022года денежных средств на депозит ФССП Российской Федерации по Республике Марий Эл.

Отмечает, что судебные приставы каким-либо образом не уведомляли ФИО1 и ЗАО «Марийское», что поступающие денежные средства от ЗАО «Марийское» в период времени с 7 по 19 октября 2022 года распределятся на иное исполнительное производство, в счет уплаты налогов по исполнительному производству. Кроме того, по мнению апеллянта, ФИО1 своими действиями по перечислению денежных средств в период времени с 7 по 19 октября 2022 года в общей сумме 1886636 рублей 55 копеек равнозначной сумме, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2022 года о распределении прибыли по договору поставки молока, в полном объеме погасил задолженность по исполнительному производству в том числе в пользу <данные изъяты> и не препятствовал исполнению решения суда. Однако мировой судья указанным обстоятельствам должной оценки не дал, более того, в приговоре суда сделал вывод о том, что ФИО1 не принимались меры по добровольному исполнению требований по погашению задолженности по исполнительному производству в иной период времени, не вмененный обвинением. Также судом не дана правовая оценка в части исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО10 своих должностных обязанностей по уголовному делу.

Так, в приговоре указано, что ФИО1 не предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о заключении с ЗАО «Сернурский сырзавод» договор поставки молока от 22 февраля 2022 года № ..., что не соответствует действительности, поскольку суд не оценил доказательства стороны защиты, которые нашли свое подтверждение на судебном заседании в ходе допроса свидетеля судебного пристава-исполнителя ФИО10 о том, что она была в курсе финансово-хозяйственной деятельности предприятия, так как 30 марта 2022 года ЗАО «Марийское» предъявлено постановление о предъявлении должнику -организации требований, согласно которому ЗАО «Марийское» представила судебному приставу-исполнителю ФИО10 пакет документов по финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в том числе были предоставлены сведения по договору поставки молока, также в указанный период времени она приезжала на производство ЗАО «Марийское», владела информацией о КРС на предприятии. Кроме того сведения о договоре поставки молока имелись у Россельхозбанка, согласно сведениям по движению денежных средств по расчетному счету в АО «Россельхозбанк», установлено, что в первых числах июля 2022 года ЗАО «Сернурский сырзавод» перечисляет денежные средства ЗАО «Марийское» по договору поставки молока на заработную плату работникам предприятия.

Вывод суда о том, что представитель банка подтвердил факт того, что выписка о движении денежных средств по банку судебным приставом была запрошена только в конце 2022 года не подтверждает тот факт, что у судебного пристава- исполнителя отсутствовала обязанность по запросу такой выписки, судебный пристав- исполнитель должна была руководствоваться законодательством об исполнительном производстве при осуществлении своих должностных обязанностей.

Также летом 2022 года ЗАО «Марийское» была предоставлена документация о финансовом положении организации и о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку в летний период осуществляется обязательная заготовка кормов для КРС, в указанном пакете документов также были отражены все сведения о суточном производстве молока, поголовье скота по возрастам, указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Однако суд указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации состава преступления по ч.2 ст. 315 УК РФ проигнорировал.

Отмечает, что в ходе судебного следствия установлено, что на единственный расчетный счет ЗАО «Марийское», находящийся в Россельхозбанке, 28 июня 2022 годы в связи с наличием кредиторской задолженности у ЗАО «Марийское» была выставлена картотека банка, кредиторская задолженность составляла более 400 000 000 руб. Поскольку указанную кредиторскую задолженность у предприятия не было возможности погасить, то ЗАО «Марийское» с конца июня 2022 года начали работать по письмам, которые направляли в ЗАО «Сернурский сырзавод» по договору поставки молока с целью произведения оплаты контрагентам ЗАО «Марийское» для поддержания жизнедеятельности предприятия, а также сохранение рабочих мест. Таким образом, так называемая «работа по письмам с ЗАО «Сернурский сырзавод» по договору поставки молока» началась ранее получения постановления о возбуждении исполнительного производства в пользу <данные изъяты>

Согласно абзацу 7 п. 2 ст. 855 ГК РФ списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Поскольку задолженность по кредитным обязательствам возникла ранее, то есть выставлена ранее по картотеке банка, то и очередность списания денежных средств в соответствии п. 2 ст. 855 ГК РФ будет раньше, то есть списание денежных средств по кредитным обязательствам должны быть ранее, чем по исполнительному производству в пользу <данные изъяты>», поскольку, кредитные обязательства и исполнительное производство в пользу <данные изъяты> относятся к одной очередности 4 очереди.

ЗАО «Марийское» направляло письма в ЗАО «Сернурский сырзавод» с просьбой перечисления денежных средств контрагентам ЗАО «Марийское» лишь для оплаты текущих расходов ЗАО «Марийское», на какие-либо иные цели указанные денежные средства не направлялись, поскольку характер деятельности предприятия сельскохозяйственный и градообразующий, предприятие предоставляло около 1 000 рабочих мест, фонд заработной платы был в пределах 12-15 млн руб. в месяц, была необходимость оплаты контрагентам для поддержания жизнедеятельности предприятия и сохранения рабочих мест и оплаты труда рабочим, а также снабжения жителей п. Краснооктябрьский и д. Пекшиксола водоснабжением и водоотведением.

В случае не возможности оплаты контрагентам ЗАО «Марийское», это привело бы к крайне неблагоприятным последствиям для Республики Марий Эл.

Обращает внимание, что в период с июля по октябрь года проходит ежегодная заготовка сенажа силоса в объеме 30-35 тыс. тонн и сена в объеме 2,5-3 тонны для сохранения поголовья КРС, указанная заготовка может осуществляться только в указанный период времени и в последующем используется предприятием в течение всего текущего года. Себестоимость указанной заготовки составляет 40-50 млн. руб., указанные денежные средства предприятию необходимо высвободить в период с июля по октябрь. Объемы заготовленного сенажа силоса и сена отражены в бухгалтерском учете предприятия. В случаях невозможности заготовки в указанный период времени сенажа, силоса, могло бы привести к негативным последствиям.

Указанные обстоятельства по мнению адвоката, не приняты во внимание судом, в данный период предотвращен более существенный вред, охраняемым уголовным законом, интересам общества и государства. Действия ФИО1 по сохранности жизнедеятельности предприятия не были направлены умышленно в ущерб другим кредиторам, и поскольку возникшая опасность не могла быть устранена иными средствами, не было допущено пределов крайней необходимости, соответственно указанные действия не являются преступными.

Полагает, что действия ФИО1 не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, в связи с чем приговор суда просит отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Архипова Е.С. приговор суда просит оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО20 – <данные изъяты>, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, полно и подробно показала обстоятельства при которых ей стало известно о задолженности ЗАО «Марийское» перед <данные изъяты> вследствие неисполнения ЗАО «Марийское» договора поставки. В 2021 году <данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ЗАО «Марийское», о взыскании долга в сумме 800000 рублей, пени в сумме 432 477,55 рублей, госпошлины в сумме 39 162 рублей, которое было удовлетворено судом. Директором ЗАО «Марийское» ФИО1 попытки урегулирования вопросов задолженности в досудебном порядке не предпринимались. Никто из должностных лиц ЗАО «Марийское» в адрес <данные изъяты> с данными вопросами и просьбами не обращались. В связи с неисполнением решения суда ЗАО «Марийское» в добровольном порядке, исполнительный документ, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № ... был направлен в Межрайонное отделение службы судебных приставов по Республике Марий Эл. 26 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по делу № ... от 13.04.2021 года, выданного Арбитражным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство № ...-ИП о взыскании с ЗАО «Марийское» в пользу <данные изъяты> долга.

Свидетель ФИО8 – <данные изъяты> полно и подробно показал обстоятельства в связи с которыми расчеты с ЗАО «Марийское» по договору на поставку молока от ЗАО «Марийское» № ... перечислялись иным контрагентам ЗАО «Марийское», на основании писем директора ЗАО «Марийское» ФИО1 с указанной просьбой, по его мнению ФИО1 обратился из-за наличия у ЗАО «Марийское» задолженности. В октябре 2022 года, ЗАО «Сернурский сырзавод» получило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником ЗАО «Марийское» на основании вышеуказанного договора, в котором было указана обязанность ЗАО «Сернурский сырзавод», ежемесячно до 20 числа, перечислять денежные средства в размере 70% по договору поставки молока на расчетный счет Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по РМЭ. После получения указанного постановления на счет службы судебных приставов денежные средства направлялись не в полном объеме, указанном в постановлении, в связи с тем, что к нему обратился директор ЗАО «Марийское» ФИО1 с просьбой направлять денежные средства на основании поступивших писем от ЗАО «Марийское». О том, что необходимо и дальше перечислять денежные средства контрагентам ЗАО «Марийское» (на основании писем), а не по постановлению судебного пристав-исполнителя он сказал главному бухгалтеру ЗАО «Сернурский сырзавод» ФИО9 ФИО1 сказал ему, что если он будет производить перечисление денежных средств, согласно постановления судебного пристава-исполнителя, то он перестанет поставлять молоко.

Свидетель ФИО9 главный бухгалтер ЗАО «Сернурский сырзавод» показал обстоятельства при которых производились расчеты с ЗАО «Марийское», а именно они производились в безналичном порядке, были перечисления на расчет счет ЗАО «Марийское» и по письмам от ЗАО «Марийское», которые были подписаны директором ФИО1, главным бухгалтером или его заместителем. По письмам денежные средства перечислялись контрагентам ЗАО «Марийское», в основном ООО «МАРИЗЕРНОПРОДУКТ». Что-то перечислялось на оплату ресурсов, электроэнергии, теплоэнергии, ГСМ, заработной платы. У ФИО1 он не интересовался о том, почему была такая причина расчётов, распоряжения ему поступали от директора.

Свидетель ФИО10 – <данные изъяты> показала, что в ее производстве находилось исполнительное производство № ...-ИП от 13 апреля 2021 года, возбужденное 26 мая 2022 года, в отношении ЗАО «Марийское», на основании исполнительного листа по делу № ... от 13 апреля 2021 года, выданного Арбитражным судом города Москвы, о взыскании с ЗАО «Марийское» в пользу <данные изъяты>» задолженности вразмере 800000 рублей, пени в размере 432 477,55 рублей, госпошлины в размере 39 162 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 14 мая 2021 года. ФИО1 являлся на тот период руководителем организации, от нее не скрывался, был всегда на связи. Постановление о возбуждении исполнительного производства она направила почтовой корреспонденцией в адрес ЗАО «Марийское». Указанное постановление было получено организацией. Добровольно задолженность организацией не была погашена, в связи с чем по истечении срока было вынесено постановление об обращении взыскания. У организации был установлен счет в Россельхозбанке. После вынесения постановления об обращении взыскания на данный счёт в Россельхозбанке, были наложены запреты на имущество при получении ответов с регистрирующего органа, на транспортные средства, на недвижимость. Со счета денежные средства не поступали, добровольно тоже не погашались. Об имеющемся договоре поставки молока заключенным между ЗАО «Марийское» и ЗАО «Сернурский сырзавод» ей стало известно в конце сентября 2022 года, после вручения требования должнику о предоставлении документов. 5 октября 2022 года в Межрайонном ОСП по ИОИП в отношении должника ЗАО «Марийское» возбуждено исполнительное производство № ...-ИП, на основании поступившего постановления о взыскании налога, сбора пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № ... от 3 октября 2022 года, о взыскании неисполненного требования об уплате налога, сбора, страхового взноса, пени, штрафа, процентов (уточненное требование об уплате пеней и штрафа) № ... от 19 июля 2022 года на сумму 29 823 658,28 рублей. С вышеуказанным постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 ознакомлен лично 5 октября 2023 года. И так как имелось еще исполнительное производство, они были объединены в одно сводное исполнительное производство. 6 октября 2022 года ею были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора № ... поставки молока, в соответствии с которым ЗАО «Сернурский сырзавод» обязан перечислять ежемесячно, до 20 числа каждого месяца, денежные средства в размере 70 %, получаемых должником по договору поставки молока, однако денежные средства в полном объеме не поступали. По документам, которые были представлены ЗАО «Марийское» в месяц оборот молока составлял 30 миллионов рублей. Этих денежных средств было достаточно для того, чтобы сразу же все погасить. 30% от получаемых денежных средств было оставлено для того, чтобы погасить задолженность по заработной плате, на текущую деятельность организации. 7 октября 2022 года на депозит Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП поступили денежные средства от ЗАО «Сернурский сырзавод» в размере 886 639,55 рублей, которые были распределены согласно очередности всоответствии со ст. 78 и ст.111 Федерального Закона от 2 октября 2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», на погашение налоговой задолженности. Далее поступавшие денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов распределялись в счет уплаты задолженности по налогам. Ею было вынесено постановление о распределении денежных средств, подписано электронной подписью. Электронный документ был доставлен в ЗАО «Марийское» и прочитан. Она не сообщала ФИО1 о том, что поступившие денежные средства списаны на погашение задолженности по налогам. В сводное исполнительное производство в отношении должника ЗАО «Марийское» входили исполнительные производства, по которым взыскателями были <данные изъяты>», ООО «Глазовский комбикормовый завод», ООО «Марийская Картонажная Мануфактура», Россельхозбанк, также по физическим лицам, в частности ФИО22 и налоги. С расчетного счета Россельхозбанка денежные средства не были взысканы по исполнительному производству по <данные изъяты>», так как имелась бронь по заработной плате. ФИО1 не предоставлял информацию о наличии заключенного с ЗАО «Сернурский сырзавод» договора поставки молока, в связи с чем с мая 2022 года по конец сентября 2022 года она данной информацией нее располагала. ФИО1 обращался с заявлением о рассрочке с приложением к нему бухгалтерских документов, указывал, что денежные средства необходимы для того, чтобы сохранить поголовье скота. В удовлетворении заявления об отсрочки или рассрочки было отказано. Она лично предупреждала ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Свидетель ФИО11 дала в целом аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО10, дополнив в части указания на наличие исполнительных производств в отношении ЗАО «Марийское», а также пояснив, что исполнительное производство, возбужденное по иску <данные изъяты> находилось в четвертой очередности, в случае если бы ЗАО «Марийской» погасило задолженность по налогам и сборам, и продолжало погашать задолженность, то денежные средства по оставшимся исполнительным производствам направлялись бы пропорционально по всем исполнительным производствам четвертой очередности.

Свидетель ФИО12, показала, в отношении ЗАО «Марийское» в Межрайонном отделе находилось сводное исполнительное производство, ФИО1 знаком ей как руководитель организации. Исполнительное производство о взыскании задолженности с ЗАО «Марийское» в пользу <данные изъяты> находилось на исполнении, в разные периоды им занимались разные приставы, но в основном ФИО10 и ФИО11 Для погашения задолженности применялись меры принудительного характера, реализация имущества не проводилась в пользу этого взыскателя, поскольку имущество было заложено в пользу другого взыскателя. Денежные средства взыскивались за счет обращения и взыскания на договор поставки молока, заключённый с контрагентом ЗАО «Сернурский сырзавод». Денежные средства распределялись в рамках сводного исполнительного производства. ФИО1 обращался в управление с ходатайством о снижении размера удержаний по договору поставки молока, к которому были приложены документы, указывающие какие денежные средства расходуются организацией на необходимые нужды, на зарплату, на содержание животных. Приставом ФИО10 по результатам рассмотрения ходатайства вынесено постановление об отказе от удовлетворения в ходатайства. Никаких жалоб заявлено по данному вопросу не было. В судебном порядке ФИО1 не разрешался вопрос о снижении размера взысканий.

Свидетель ФИО13 – <данные изъяты> ЗАО «Марийское» показала, что ей известно о том, что перед <данные изъяты>», имелась задолженность по решению суда примерно 800 000 руб. Приставы вынесли постановление и ЗАО «Марийское» через ЗАО «Сернурский сырзавод» на сумму этого постановления двумя платежами в октябре 2022 года выплатило эту задолженность. В ноябре или декабре 2022 года при подготовке акта сверки с <данные изъяты> выяснилось, что деньги ушли на оплату налогов. Перед <данные изъяты> задолженность была восстановлена. Она сообщила об этом ФИО1, показала ему Excel-файл, который пришел из службы судебных приставов, где было указано куда были списаны деньги. В 2022 году у ЗАО «Марийская» финансовое положение было плохое, была большая задолженность перед Россельхозбанком, перед поставщиками, налоговая задолженность. ФИО1 искал инвесторов, чтобы сохранить производство и рабочие места. Примерно в конце июня у ЗАО «Марийское» наступили сроки оплаты покредитами банк выставил требование о погашении просроченной задолженности. В июле 2022 года расчетный счет ЗАО «Марийское», открытый в АО «Россельхозбанк» банк заблокировал на сумму задолженности около 400 000 000,00 руб., в связи с чем выплата заработной платы происходила путем снятия наличных денежных средств с указанного счета кассиром. Для получения денежных средств с указанного счета для выплаты заработной платы работникам ЗАО «Марийское», в адрес банка ежемесячно оформлялась бронь, чтобы банк денежные средства не списал в счет погашения задолженности. С этого времени примерно с июля 2022 года организация начала оплачивать по письмам через ЗАО «Сернурский сырзавод»: корма, ГСМ, а также всё то, что нужно было для того, чтобы сохранить производство, заготовить силос на следующий год. Между ЗАО «Марийское» и ЗАО «Сернурский сырзавод» был заключен договор на поставку молока, основанием для оплаты контрагентам ЗАО «Марийское» был этот договор, который указывали в письмах подписанных ФИО1 и ей. Письма направлялись по электронной почте, после чего отдавали оригиналы. С ООО «Ресурс-1» у ЗАО «Марийское» одна бухгалтерская база. У ООО «Ресурс -1» заключены договоры водоснабжения и теплоснабжения. ООО «Ресурс-1» обеспечивал ЗАО «Марийское» теплом, а они за это платили деньги через ЗАО «Сернурский сырзавод». Директором ООО «Ресурс-1» был ФИО14, фактически финансово-экономической деятельностью этой организации руководил ФИО1

Свидетель ФИО14, который в 2022-2023 годах работал в ЗАО «Марийское» <данные изъяты> по промышленной безопасности и был директором ООО «Ресурс-1» показал, что ООО «Ресурс-1» является дочерним предприятием ЗАО «Марийское», показал обстоятельства взаимоотношений указанных организаций, а также показал, что не обсуждал задолженности с ФИО1

Свидетель ФИО15, которая в 2022-2023 годах работала в ООО «Ресурс-1» в должности <данные изъяты>, показала обстоятельства взаимоотношении ООО «Ресурс-1» с ЗАО «Марийское». Еженедельно, по понедельникам, ФИО14 спрашивал у нее какие у ООО «Ресурс-1» имеются задолженности, в ответ она ему предоставляла акты сверок. Данные акты сверок ФИО14 передавал или обсуждал с директором ЗАО «Марийское» ФИО1, далее ФИО1 говорил какие платежи необходимо производить. Решения ФИО1 ей передавал ФИО14, либо главный бухгалтер ЗАО «Марийское» ФИО13 На основании полученных поручений она готовила платежные документы. Фактически финансовой действительностью ООО «Ресурс-1» занимался ФИО1, все решения по оплатам принимал он. Оплачивало ли ООО «Ресурс-1» в вышеуказанный период времени платежи по договорам газо- и электроснабжения она не помнит. Помнит, что денежные средства старались оплатить в первую очередь, чтобы не произвели отключение. В связи с чем ЗАО «Марийское», через третье лицо, вносили оплату по договорам, заключенным с ООО «Ресурс-1» больше чем требуется, полагает, что скорее всего для оплаты задолженностей ООО «Ресурс-1» за газ и электроэнергию. ЗАО «Марийское» знали, что оплачивают больше, чем требуется. В ООО «Ресурс-1» поступали деньги в счет оплаты за ЗАО «Марийское» от ЗАО «Сернурский сырзавод». От ФИО1 как от директора ЗАО «Марийское» поступали письма в организацию ООО «Ресурс-1» о перечислении денежных средств контрагентам ЗАО «Марийское», в связи с тем, что ЗАО «Марийское» не могли использовать расчетный счет из-за задолженностей и ареста службой судебных приставов. Данные платежные поручений готовила главный бухгалтер ЗАО «Марийское» ФИО13, а она проводила данные платежные поручения.

Свидетель ФИО16 который работает в ООО «Ресурс-1» в должности директора с февраля 2023 года, показал, что ранее в данной организации директором был ФИО14 8 июля 2016 года между ЗАО «Марийское» в лице бывшего директора ФИО1 и ООО «Ресурс-1» заключен договор аренды недвижимого имущества и оборудования, согласно которого ЗАО «Марийское» предоставляет в аренду ООО «Ресурс-1» недвижимое имущество и оборудование: котельная, объекты водоснабжения, объекты канализационной системы, очистные сооружения. Согласно вышеуказанного договора аренды, ООО «Ресурс-1» самостоятельно заключает договоры на газо- и электроснабжение. Договор на электроснабжение у ООО «Ресурс-1» заключен с АО «МЭК». По условиям договора ООО «Ресурс-1» обязаны платить арендную плату по вышеуказанному договору, ежемесячно до 20 числа отчетного месяца в размере 471 320,00 рублей. Оплачивали ли ООО «Ресурс-1» арендную плату в период с 6 июля 2022 года по 6 февраля 2023 года в настоящее время ответить не может. 8 июля 2016 года между ООО «Ресурс-1» и ЗАО «Марийское» заключен договор водоотведения согласно которого, ООО «Ресурс-1» обязуется осуществлять прием сточных вод от производственных площадок и обеспечивать их очистку и сброс, оплата осуществляется ЗАО «Марийское» на основе объемов водоотведения по тарифам. Оплачивало ли ЗАО «Марийское» услуги по водоотведению в настоящее время пояснить не может. В то же время между ООО «Ресурс-1» и ЗАО «Марийское» заключен договор купли-продажи энергии, теплоносителя и прием сточных вод, согласно которого ООО «Ресурс-1» обязуется подавать тепловую энергию в виде горячей воды, а ЗАО «Марийское» обязуется оплачивать принятую тепловую энергию объем теплоносителя и водоотведение объектов недвижимости, расположенных на производственных площадках ЗАО «Марийское».По поводу оплаты услуг по указанному договору пояснения дать не может. 1 октября 2017 года между ООО «Ресурс-1» и АО «Медведевский водоканал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которого ООО «Ресурс-1» обязуется подавать АО «Медведевский водоканал» через систему холодного водоснабжения и канализации холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод п. Краснооктябрьский Медведевского района Республики Марий Эл. Как в дальнейшем АО «Медведевский водоканал» распоряжался водой ему не известно.

Свидетель ФИО17 показал, что знаком с ФИО1 с 2011 года. ФИО1 был руководителем ЗАО «Марийское», которое обсуживалось Россельхозбанком и получало кредиты. В 2020-2022 годы он занимал должность начальника службы безопасности в Россельхозбанке. В указанный период в банке были оформлены кредиты на общую сумму 850 000 000 рублей, которые были выданы на обеспечение жизнедеятельности предприятия. До 25-28 июня 2022 года у предприятия имелись задолженности по кредитным договорам. Просроченная задолженность появилась в конце июня, когда наступил очередной платёж. В соответствии с гражданским законодательством РФ, первоначально банк направил письмо о необходимости погашения задолженности в месячный срок. Затем, когда этот срок истек и задолженность не погашена в соответствии с нормативными документами банка и гражданским законодательством, Россельхозбанк подал иск о досрочном взыскании всей задолженности в Медведевский районный суд. Иск был удовлетворен. Предприятие не могло обслуживать кредиты, в банке был в залоге весь имущественный комплекс этого предприятия, в том числе, поголовье птицы и крупного рогатого скота. С птицами у ЗАО «Марийское» возникли трудности. Птица была вся направлена на убой, а племенной скот ЗАО «Марийское» смогло сохранить. Банк обратил взыскание на всё заложенное имущество (по решению арбитражного суда), а с руководством предприятия искали выход из сложившейся ситуации. ЗАО «Марийское» искало инвесторов, которые смогли бы обеспечить жизнедеятельность предприятия и взять на себя долговые обязательства предприятия. В ходе поиска решения проблемы, было установлено, что есть инвесторы, которые могут выкупить ЗАО «Марийское». Этим предприятием являлось ОАО «Токаревская птицефабрика», с которым у банка была достигнута договоренности о продаже задолженности ЗАО «Марийское» перед Россельхозбанком в размере 850 000 000 рублей. Как только ЗАО «Марийское» вышло на просроченную задолженность, банк выставил картотеку - поручение о необходимости списания поступивших денежных средств в порядке очередности в счет погашения задолженности по основному долгу, по процентам, другим пеням, штрафам за несовременное исполнение кредитных обязательств. На расчётный счёт банка денежные средства поступали в малом количестве, но они проходили по защищённой транзакции. К таковым относятся: зарплата, социальные выплаты за счёт предприятия. Однако на погашение задолженности денежные средства не поступали. Судебные приставы в октябре 2022 года направляли в Россельхозбанк постановление о необходимости направления поступающих денежных средств по исполнительному производству, поскольку ЗАО «Марийское» имеет долги перед налоговой службой, не выплатило их, и необходимо поступившие денежные средства направлять в счет погашения задолженности по налогам. Банк, проанализировав эту ситуацию, обратился в суд о признании неправомерным этого постановления, потому что налоговая задолженность по результатам проверки была несоразмеримой с задолженностью Россельхозбанка. Банк подал в Арбитражный суд Республики Марий Эл соответствующее заявление, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о 70% перечислений денежных средств ЗАО «Марийское» полученных по договору поставки молока на депозитный счет приставов. Арбитражный суд Республики Марий Эл передал это заявление в суд общей юрисдикции - Медведвский районный суд Республики Марий Эл по подсудности. Пока банк был владельцем прав требований по кредитным договорам, окончательное решение судом не было вынесено. В настоящий момент ему не известно результатах рассмотрения данного заявления. Примерно в ноябре 2022 года приставы запросили выписку о движении денежных средств по расчетным счетам ЗАО «Марийское».

Показания представителя потерпевшего, а такжесвидетелей приведенных в приговоре, обоснованно признаны мировым судьей достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с другими письменными доказательствами по уголовному делу, в том числе: решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года о взыскании с ЗАО «Марийское» в пользу <данные изъяты>» основного долга в сумме 800 000 рублей, 432 477,55 рублей пени, 39 162 рублейгоспошлины; исполнительным листом ФС № ... о взыскании вышеуказанной задолженности; предупреждением об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, вынесенным руководителю ООО «Марийское» ФИО1; постановлениями о возбуждении исполнительных производств; копией протокола Заседания Наблюдательного совета ЗАО «Марийское» от 3 июля 2019 года, на котором ФИО1 избран единоличным исполнительным органом Общества - директором ЗАО «Марийское» сроком на пять лет;копией Устава ЗАО «Марийское»; копиями учредительных документов ЗАО «Марийское»; Копией почтового реестра от 1 июля 2022 года об отправлении в адрес ЗАО «Марийское» постановления о возбуждении исполнительного производства; Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ... о получении 6 июля 2022 года ЗАО «Марийское» письма - постановления о возбуждении исполнительного производства № ...-ИП от 26 мая 2022 года; копией постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20 июня 2022 года, вынесенного по исполнительному производству № ...-ИП, согласно которому ведущим судебным приставом –исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО10 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № ... АО «Российский Сельскохозяйственный банк», открытый в Марийский РФ АО РОССЕЛЬХОЗБАНК» на имя должника ЗАО «Марийское» на общую сумму 1 271 639, 55 рублей; копией постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора № ... поставки молока от 26 сентября 2022 года, согласно которому ведущим судебным приставом –исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО10 обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору поставки молока № ... от 22.02.2022 года, предмет договора: договор поставки молока, арендатор: ЗАО «Сернурский Сырзавод» в пределах 1 886 639, 55 рублей. Арендатор обязан перечислять ежемесячно, до 31 числа каждого месяца, денежные средства в размере 1 886 639, 55 рублей на депозитный счет (Межрайонного ОСП УФССП России по Республике Марий Эл); копией постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора № ... поставки молока от 6 октября 2022 года, согласно которому ведущим судебным приставом –исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО10 обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору поставки молока № ... от 22 февраля 2022 года, предмет договора: договор № ... поставки молока, арендатор: ЗАО «Сернусркий сырзавод» в пределах 29 823 658, 28 рублей. Арендатор обязан ежемесячно перечислять, до 20 числа каждого месяца, денежные средства в размере 15 500 000, 00 рублей на депозитный счет (Межрайонного ОСП УФССП России по Республике Марий Эл) до полного погашения задолженности в размере 29 823 658, 28 рублей; копией предупреждения по исполнительному производству № ...-ИП от 30 октября 2022 года руководителю организации-должника ЗАО «Марийское» ФИО1, согласно которому ФИО1 как руководитель организации должника ЗАО «Марийское» предупреждается о том, что может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствованию его исполнения по исполнительному производству № ...-ИП; копией письма <данные изъяты> от 6 апреля 2023 года, согласно которому остаток задолженности ЗАО «Марийское» перед <данные изъяты>» по исполнительному листу № ... от 13 апреля 2021 года составляет 800 000 рублей основного долга, 432 477,55 рублей пени и 39 162 рубля государственная пошлина;копией письма администрации муниципального образования «Краснооктябрьское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл от 6 апреля 2023 года № ... согласно которому на территории городского поселения Краснооктябрьский Медведевского района Республики Марий Эл чрезвычайные ситуации в целях восстановления водоснабжения и водоотведения в период времени с 26 мая 2022 года по настоящее время не объявлялись; протоколами осмотров документов, согласно которымму осмотрены документы: копии платежных поручений, представленные ЗАО «Сернурский сырзавод» о перечислении денежных средств контрагентам ЗАО «Марийское» по письмам директора ЗАО «Марийское» ФИО1, письма директора ЗАО «Марийское» ФИО1 к директору ЗАО «Сернурский сырзавод» ФИО8; а также другими доказательствами и письменными документами, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении преступления.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, правильности квалификации суд апелляционной инстанции не находит.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований для оговора осужденного со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, а также иной заинтересованности в исходе дела, не установлено, показания указанных лиц обоснованно положены судом в основу приговора.

Все доводы, приводимые стороной защиты, в том числе о невиновности ФИО1 в совершении преступления, о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и судебного рассмотрения, в том числе продублированные в апелляционной жалобе уже были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

К показаниям ФИО1 в части отрицания им своей вины суд отнесся критически и расценил их как избранный способ защиты.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в том числе, место, время, обстоятельства совершения преступления.

Все доказательства по уголовному делу, положенные в основу приговора, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Доводы стороны защиты о том, что исполнительное производство по налогам и сборам возбуждено 5 октября 2022 года, срок добровольного исполнения которого истекал 13 октября 2022 года, в связи с чем действия судебного-пристава исполнителя о взыскании денежных средств в пользу иного исполнительного производства по налогам незаконны, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 6 июля 2022 года по 6 февраля 2023 года, он воспрепятствовал исполнения служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года взыскано с ЗАО «Марийское» в пользу <данные изъяты> основной долг в сумме 800 000 рублей, 432 477,55 рублей пени, 39 162 рублей госпошлина.

26 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом г.Москвы возбуждено исполнительное производство по факту задолженности перед <данные изъяты>

26 сентября 2022 года в целях принудительного исполнения решения суда о взыскании с ООО «Марийское» в пользу <данные изъяты> задолженности судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые ЗАО «Марийское» на основании договора поставки молока ЗАО «Сернурскому сырзаводу».

Кроме того, в целях исполнения судебного решения и понуждения ФИО1 исполнить решение суда, судебным приставом-исполнителем 30 октября 2022 года ФИО1 лично, под роспись вручено предупреждение об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № ... от 11 июля 2022 года сумма денежных средств, подлежащих перечислению на расчетный счет ЗАО «Марийское» от контрагента ЗАО «Сернурский сырзавод» за период времени с 6 июля 2022 года по 6 февраля 2023 года составляла 189644775, 55 рублей.

Таким образом ФИО1 как директор ЗАО «Марийское», не имея объективных препятствий но имея реальную финансовую возможность исполнить решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 апреля 2021 года, осознанно и целенаправленно с целью не перечисления денежных средств в адрес <данные изъяты> в сумме установленной постановлением судебного пристава-исполнителя, в том числе об обращении взыскания на денежные средства, получаемые ЗАО «Марийское» на основании договора № ... поставки молока от 22.02.2022 года, умышлено направлял письма в ЗАО «Сернурский сырзавод» с просьбой перечисления денежных средств контрагентам ЗАО «Марийское», для оплаты текущих потребностей Общества, минуя расчетный счет № ..., открытый в Марийский РФ АО «Российский Сельскохозяйственный банк». То есть воспрепятствовал исполнению служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 действий по возмещению задолженности перед <данные изъяты> как до 10 октября 2022 года, так и после 13 октября 2022 года не предпринимал.

Доводы ФИО1 о том, что он сохранил предприятие ООО «Марийское» в рабочем состоянии не являются законным основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Положения ч. 2 ст. 315 УК РФ предусматривают уголовную ответственность за воспрепятствование исполнению решения суда.

Умысел на совершение указанного преступления нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 знал о решении суда, о наличии возбужденного исполнительного производства, был предупрежден об ответственности, однако принял решение самостоятельно распорядится денежными средствами путем изготовления писем в адрес ЗАО «Сернурский сырзавод», на основании которых производились расчеты между организациями, в связи с чем денежные средства не поступали на расчетный счет организации в АО «Россельхозбанк», чем были созданы препятствия для исполнения вступившего в законную решения Арбитражного суда г.Москвы от 13 апреля 2021 года.

Факт поступления денежных средств от контрагента ЗАО «Сернурский сырзавод» на расчетный счет Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Республике Марий Эл и последующее распределение их на иное исполнительное производство (в счет погашения налогов, которое относится к первой очереди исполнения) не свидетельствует о принятии мер должником по исполнению решения суда.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям ФИО1 верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 2 ст. 315 УК РФ, как воспрепятствование исполнению служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа мотивирован судом первой инстанции совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №41 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савельевой Т.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Судья Колчин Р.В.