Решение № 21-2144/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 21-2144/2025

Дело № 21-2144/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 25 ноября 2025 года

Судья Хабаровского краевого суда Н.В. Крепкогорская рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Гандурова А.С. на постановление врио начальника ОВМ ОМВД России по Николаевскому району Хабаровского края от 1 ноября 2025 года и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда от 11 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением врио начальника ОВМ ОМВД России по Николаевскому району Хабаровского края ФИО2 (далее должностное лицо) от 1 ноября 2025 года гражданин КНР ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда от 11 ноября 2025 года постановление должностного лица от 1 ноября 2025 года оставлено без изменения.

Защитник ФИО1 Гандуров А.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит указанные постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения не доказана, кроме того, по мнению защитника, должностным лицом и судьей городского суда нарушено право ФИО1 на защиту.

В судебном заседании защитник Гандуров А.С. доводы жалобы поддержал в полном объёме и пояснил, что у ФИО1 было заключено соглашение на защиту его интересов с защитником Бочаровым В.Г., о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела ордер и заявление Бочарова В.Г. на ознакомление с делом. Данное соглашение не расторгнуто до настоящего времени, вместе с тем, защитник Бочаров В.Г. не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в городском суде, а его уведомили за полчаса до судебного заседания, в связи с чем он физически не мог приехать в суд, поскольку находился в другом городе. Также пояснил, что в материалах дела отсутствуют сведения о предупреждении переводчика об административной ответственности за заведомо неправильный перевод, в том числе и в ходе рассмотрения дела в административном органе. Подписи в протоколе (л.д.21) внешне похожи на подписи ФИО1, а не переводчика, однако судьей городского суда этим обстоятельствам оценка не дана. Просил учесть, что ФИО1 в течение 2025 года неоднократно въезжал в Российскую Федерацию, в последний раз въехал 19.10.2025, в связи с чем полагает, что он находился законно на территории Российской Федерации.

Защитник Бочаров В.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлявшего.

Заявленное в жалобе защитником ходатайство об участии ФИО1 в Хабаровском краевом суде оставлено без удовлетворения определением от 24.11.2025.

Глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требований об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его жалобе в вышестоящем суде, в случае назначения ему наказания в виде административного выдворения.

Следовательно, присутствие лица, которому назначено наказание в виде выдворения, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (ответ на вопрос 7, включенный в Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008).

Принимая во внимание, что уведомление о месте и времени рассмотрения жалобы вручено ФИО1, о чем в материалах дела имеется расписка, а также учитывая, что ФИО1 принимал участие при рассмотрении дела должностным лицом а также судьей городского суда, давал показания, имел возможность высказать свою позицию по делу, задавать участвующим лицам вопросы и воспользоваться иными процессуальными правами, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его участия в Хабаровском краевом суде не усматриваю.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, прихожу к следующему.

Частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 01.11.2025 (л.д.45-46) ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 31.10.2025 в 12 часов 15 минут он находился по адресу: выдел 13 квартала 180 Колчанского участкового лесничества, Николаевского лесничества, то есть на территории Российской Федерации в нарушение режима пребывания, установленного ст.5 Федерального закона от 27 июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», не имея при себе документов, подтверждающих законность пребывания на территории РФ.

Рассматривая жалобу защитника на указанное постановление, судья городского суда принял решение об оставлении постановления без изменения.

Вместе с тем принятый по делу судебный акт законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования закона судьей городского суда соблюдены не в полной мере.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, выражается, в частности, в нарушении иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган.

При описании события данного административного правонарушения, в совершении которого признан виновным ФИО1, судья городского суда фактически ограничился указанием на диспозицию означенной нормы.

При этом обстоятельства, которые имеют значение для дела, в том числе обстоятельства въезда и проживания ФИО1 на территории Российской Федерации, срок, в течение которого ФИО1 был вправе пребывать (проживать) на территории Российской Федерации – судьей городского суда не проверялись, должностные лица административного органа, составившие протокол об административном правонарушении и вынесшие постановление по делу, в судебном заседании не допрашивались.

Как следует из представленных материалов (л.д. 35, 52) уведомление о прекращении трудового договора с ФИО1 зарегистрировано в государственной информационной системе миграционного учета 28.04.2025, однако согласно сведениям о пересечении государственной границы РФ (л.д.27-30), ФИО1 10.06.2025, 01.07.2025, 19.10.2025 неоднократно въезжал в Российскую Федерацию. Указанным обстоятельствам судьей городского суда оценка не дана, выводы о наличии у ФИО1 умысла на совершение вмененного правонарушения ничем не мотивированы.

Кроме того, из обжалуемого судебного решения от 11.11.2025 следует, что в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела принимали участие, в том числе, ФИО1 и переводчик ФИО3.

Вместе с тем сведений о том, что судьей городского суда указанным лицам разъяснены их процессуальные права, а переводчик ФИО3 был предупрежден судьей городского суда об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод, материалы дела не содержат. Указание в судебном решении об участии переводчика, предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ само по себе не свидетельствует об исполнении судьей положений ст.25.10 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (ч.2 ст.24.4 КоАП РФ).

Согласно ч.2, 4 ст.25.10 КоАП РФ переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода по ст.17.9 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенных требований закона судья городского суда, рассматривая жалобу с участием не владеющего русским языком лица, привлекаемого к ответственности, а также с участием переводчика, должен был разъяснить данным участникам процесса их процессуальные права и предупредить переводчика об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Отсутствие в материалах дела таких сведений свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, которое ставит под сомнение законность принятого судьей решения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1, 5 ст. 25.5 КоАП РФ участвующий в производстве по делу об административном правонарушении защитник вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Предусмотренный главой 30 КоАП РФ пересмотр актов, состоявшихся по делу об административном правонарушении, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в числе прочего устанавливается явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм защитник лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должен быть надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела жалоба защитника ФИО1 Гандурова А.С. поступила в Николаевский-на-Амуре городской суд 10.11.2025 (л.д.1), дело распределено судье также 10.11.2025.

Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда от 11.11.2025 жалоба защитника Гандурова А.С. на постановление по делу принята к производству указанного суда и назначена к рассмотрению на 11.11.2025 в 17 часов 00 минут (л.д. 12). В этот же день в 16 часов 01 минуту защитник ФИО1 Гандуров А.С. извещен о месте, дате и времени рассмотрения жалобы посредством передачи телефонограммы (л.д. 64).

Между тем, с учетом времени поступления жалобы защитника в городской суд, извещение защитника, находящегося в другом населенном пункте, о времени и месте судебного заседания менее, чем за час до его начала, надлежащим признать нельзя. При этом из постановленного судьей решения следует, что в нарушение положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы в отсутствие защитника Гандурова А.С. не принято.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется ордер от 05.11.2025, выданный на основании соглашения адвокату Бочарову В.Г. на защиту ФИО1 (л.д.44). 06.11.2025 защитник Бочаров В.Г. знакомился с материалами дела. Указанные обстоятельства судьей городского суда проигнорированы, меры к извещению защитника Бочарова В.Г. о времени и месте рассмотрения дела, в нарушение вышеприведенных положений КоАП РФ, не приняты.

Таким образом, судьей городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий, предусмотренных ч.1 ст.25.1КоАП РФ, прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не был соблюден, жалоба рассмотрена без участия защитников ФИО1 Бочарова В.Г. и Гандурова А.С., которые не были надлежащим образом извещены о месте и времени ее рассмотрения. Данное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и повлекло нарушение права на защиту лица, привлеченного к административной ответственности.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что по настоящему делу меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, в том числе о необходимости создания условий для справедливого разбирательства дела и свидетельствует о существенных нарушениях, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда от 11 ноября 2025 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем решении, вынести законное, мотивированное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи городского суда по вышеуказанным основаниям иные доводы автора жалобы, дополнения к жалобе, суд вышестоящей инстанции по существу не рассматривает, так как они будут предметом исследования при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Судья Хабаровского краевого суда