Решение № 12-121/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-121/2017

12-121/2017 А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

с. Николо-Березовка РБ 05 сентября 2017 года

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Хайруллин А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО3 ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РБ, ...,

на постановление мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением защитник ФИО3 – ФИО2 обжаловала его в суд, указывая, что в постановлении мирового судьи, суд указывает на то, что сотрудник ГИБДД остановил ТС ФИО1, согласно операции «осторожно дети», однако на судебном заседании суду показал, что проводилась, операция по профилактике нетрезвого состояния водителей. Согласно показаниям сотрудника ГИБДД ..., он остановил ТС ФИО3, в результате, последний проехав ... метров остановился. Исходя из видеозаписи, представленной непосредственно самим сотрудником ГИБДД, очевидно видно, как ТС ФИО3, после требования остановки, проезжает ... метров и останавливается. Следовательно, данные показания сотрудника следует расценивать как намеренное введение суд в заблуждение. Из слов сотрудника ГИБДД, ..., за рулем сидела женщина, как в последствии выяснилось, супруга ФИО3 - ФИО4, которая не опровергала данный факт, в ходе судебного заседания. Суд, в своем постановлении указывает на то, что следует критически отнестись к показаниям жены ФИО3, так как она заинтересованное в исходе дела лицо. Однако, перед дачей показаний, ФИО4, была предупреждена об ответственности, за дачу ложных показаний. Тем не менее, суд не принял во внимание ее показания. Отсюда следует, что суд занял позицию сотрудника ГИБДД. Сотрудник ГИБДД не представил ни одного доказательства о том, при каких обстоятельствах отстраняли ФИО3 от управления ТС. Исследовав материалы административного дела, очевидно, что при отстранении якобы ФИО3 от управления ТС велась видеофиксация. Однако, сотрудником ГИБДД, не представлена видеозапись данного события. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ если, при оформлении административного материала, отсутствуют понятые, которые своей подписью утверждают происходящее, то обязательно наличие видеофиксции. Однако, данная видеозапись сотрудниками ГИБДД не предоставлена суду. Суд незаконно привлек сотрудника ГИБДД ... в качестве свидетеля тем самым нарушив п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в котором четко указано о том, что сотрудник ГИБДД не может быть свидетелем. Однако, суд основывался лишь на представленных свидетельских показаниях сотрудника. В качестве свидетеля, была допрошена супруга ФИО3- ФИО4, которая показала суду, что за рулем автомобиля находилась она. Более того, сотрудник ГИБДД сам подтвердил ее слова в ходе судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции вынесено определение о направление материала в ГИБДД для устранения недостатков. Согласно ч.3 ст.28.8 КоАП РФ, В случае, если протокол об административном право нарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков. Из вышеуказанной статьи. Следует сделать вывод, что ГИБДД намеренно удерживали материал, направленный судом для устранения временной расчет, то ДД.ММ.ГГГГ, ГИБДД ... должны были вызвать ФИО1, для того, чтобы в его присутствии устранили недостатки. И в первых числах февраля вернуть материал суду для дальнейшего его рассмотрения по существу. Однако, само определение было вручено ФИО3 на судебном заседании, которое состоялось .... Ни ФИО3, ни его представитель ФИО2, не получали никаких вынесенных определений судом первой инстанции. Суд сам выявил недостатки в материале административного дела. Однако, данные недостатки, являются не подлежащими устранению. При таких недостатках, материал административного дела является неполным и не может быть всесторонне изученным судом, и рассмотрен в рамках административного права. Однако суд не принял во внимание данный факт и рассмотрел дело по существу. Исходя их представленного материла, видно, что ФИО3 сотрудник ГИБДД не ознакомил с правами и обязанностями. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном право нарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. При рассмотрении административного дела судья обязан в числе прочих обстоятельств установить являются ли требования сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование законным. В соответствие с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ - освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В п.10 указанных Правил приведен исчерпывающий перечень оснований направления на медицинское обследование на состояние опьянения водителя транспортных средства.

ТС в ... минут ДД.ММ.ГГГГ, марки Lada Priora ГРЗ ..., управляла супруга ФИО3-ФИО4, следовательно, ее сотрудник ГИБДД не привлекал к какой-либо ответственности. А ФИО3, будучи пассажиром, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как у его на это были все основания. Более того, на видеозаписи, отчетливо видно, как ФИО3, говорит о том, что он не управлял транспортным средством, и что за рулем находился другой водитель. Однако, сотрудник ГИБДД говорит: «я прошу тебя пройти освидетельствование, как гражданина Российской Федерации, а не как водителя». То есть, сотрудник сам подтверждает, что ФИО3, не является водителем транспортного средства. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под управлением транспортным средством понимается выполнение водителем своих функций во время движения транспортного средства. Согласно ст. 26.1. КоАП рф - одним из обстоятельств подлежащих доказыванию по делу об административном право нарушении, является наличие события административного право нарушения. На судебном заседании, сотрудник ГИБДД не предоставил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ФИО3, управлял транспортным средством. Более того, сотрудником ГИБДД не представлено ни одного доказательства, однозначно указывающих на то, что ФИО3, находился в состоянии алкогольного опьянения

Суд первой инстанции проигнорировал факт нарушения сотрудниками ГИБДД требований, предъявляемых к процедуре оформления административного материала, требований предъявляемых к правильности оформления протокола об административном правонарушении, процедуры оформления иных доказательств виновности лица в совершении административного правонарушения, принял данные документы за доказательства вины ФИО3

В судебном заседании ФИО3 и его защитник ... жалобу поддержали в полном объеме, при этом пояснили, что от медицинского освидетельствования ФИО3 отказался, так как не управлял транспортным средством. Просят жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО3, и его защитника ФИО2, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что жалоба представителя ФИО3 – ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО4 суду показала, что за рулем автомобиля была она, так как муж накануне вечером употреблял спиртное, утром пахло алкоголем. Когда муж употребляет алкоголь, она не разрешает ему управлять автомобилем, ездит сама, тем более муж работает водителем. Инспекторов ДПС она не видела, забыла выключить поворотники и проехала прямо к магазину по .... Водительскую дверь никто не открывал, другой инспектор спрашивал документы, но она водительское удостоверение сразу не показала, так как растерялась, потом только вытащила из сумки. Считает, что автомобиль незаконно увезли на эвакуаторе, так как она тоже является собственником автомобиля.

Участвовавший в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил что ДД.ММ.ГГГГ он с заступил на суточное дежурство с инспектором ДПС ФИО6, они находились на территории ... д. .... Примерно в ... минут они спускались по ... и заметили автомобиль ВАЗ 21703, которая со включенным поворотником, начала маневр в их сторону. Они увидев автомобиль остановились для проверки указанного автомобиля, он подал сигнал жезлом для остановки, в это время водитель автомобиля ВАЗ-21703 резко прекратив маневр поворота, быстро поехал со включенным поворотником прямо по ...., они последовали за указанным автомобилем, проехав от перекрестка ... метров автомобиль остановился, они выровнялись и заметили, что за рулем был ФИО3. После того как автомобиль остановился, он увидел, что водитель запрыгивает на заднее сиденье, а женщина, которая сидела на пассажирском переднем сиденье, пересела на водительское. Он открыл заднюю дверь автомобиля, пересевший водитель стал кричать, что он за рулем не был, был пассажиром, при разговоре с мужчиной он почуствовал запах алкоголя изо рта, и предложил пройти в патрульную автомашину для разбирательства и оформления процессуальных документов. ФИО3 отказался пройти освидетельствование, утверждая, что он является пассажиром. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 также отказался. При отстранении ФИО3 от управления автомобилем производилась видеосъемка, потому понятые не привлекались.

Участвовавший в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил, суду пояснил, что он был за рулем патрульной автомашины, работали на пару с ФИО5, когда ехали по улице в д. ... увидели, что едет автомобиль с включенными фарами, ... вышел, чтобы остановить, однако автомобиль проигнорировав их требование уехал, когда догнали он заметил как с пассажирского сиденья за руль пересаживается женщина. Данная женщина ему водительское удостоверение не предъявила поэтому, автомобиль был перемещен на штрафную стоянку.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 суду показали, что в тот день они утром приехали в д. ..., когда стояли на улице, около них проехал автомобиль, за рулем сидела ФИО4.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции по состоянию на 02.07.2013 года), невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут водитель ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием явилось наличие у ФИО3 внешних признаков опьянения, а именно запах изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования).

При попытке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора от ФИО3 был получен отказ и на основании этого инспектор ДПС ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил освидетельствования.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 также отказался все это зафиксировано на видеосъемку.

Таким образом, ФИО3 ЧС. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем чеком алкотектора согласно которого ФИО3 отказался от освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО3 оказался от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, утверждение ФИО3 и его представителя о том, что сотрудники полиции не разобрались во всех обстоятельствах происшедшего, он не управлял транспортным средством, а являлся пассажиром, суд считает несостоятельным. Данные доводы опровергаются доказательствами исследованными мировым судьей.

В ходе судебного заседания была просмотрено видеозапись, с автомобиля ДПС где видно, что автомобиль ВАЗ-21703 включив поворотник начинает маневр поворота направо, увидев автомашину ГИБДД прекратив поворот, быстро уезжает прямо, не выключая поворотника и останавливается только тогда когда за ними началась погоня и автомобиль ДПС поравняется с данным автомобилем.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не управлял транспортным средством в момент его остановки сотрудником ДПС, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами. Каких-либо доказательств того, что ФИО3. не являлся водителем автомобиля в материалах дела не имеется. Приведенные в защиту указанной версии доводы жалобы не имеют правового значения, и не влекут отмену состоявшихся судебных актов.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе административного дела инспекторов ДПС, допрошенных в качестве свидетелей, установлено не было, поэтому поводов брать под сомнение объективность их показаний не имеется. Показания инспекторов ДПС каких-либо существенных противоречий между собой не имеют, согласуются в полной мере с иными материалами дела об административном правонарушении.

К показаниям свидетеля ФИО4 мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они полностью противоречат собранным доказательствам, кроме того она заинтересована в исходе дела, поскольку является супругой ФИО3.

Суд также критический относится показаниям М-ных данных в судебном заседании поскольку они не были заявлены при рассмотрении дела мировым судей. К тому же их показания что они видели за рулем ФИО4 полностью противоречат собранным доказательствам. При этом в момент когда якобы они увидели автомобиль ФИО3 на улице было темно, и не возможно увидеть кто сидел за рулем, к тому же они машину ФИО3 увидели далеко до места где остановили сотрудники ДПС.

Вышеперечисленные доказательства в их совокупности были оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их недопустимости не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Состав данного административного правонарушения является формальным, объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных мировой судьей обстоятельств дела не имеется. Все имеющиеся недостатки материалов административного дела мировым судьей устранены, каких либо существенных нарушении влекущих отмену решения мирового судьи не установлены.

Административное наказание назначено судом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ФИО3 ... – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по ... РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка по ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ... - оставить без изменения.

Судья А.Р. Хайруллин