Апелляционное постановление № 22К-207/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 3/10-26/2023

№3/10-26/2023 67RS0007-01-2023-002198-10

судья Мильченко Е.А. материал №22к-207/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., мнение прокурора Золотаревой Е.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 ноября 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица - следователя СО МО МВД России «Сафоновский» ФИО2, выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2023 по КУСП №6788 от 08.09.2021, а также об оспаривании решения заместителя Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Ткачева A.M. от 17.10.2023 в части признания законным и мотивированным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 считает постановление суда необоснованным, затрудняющим доступ к правосудию и нарушающим его конституционное право на судебную защиту и восстановление нарушенных прав и законных интересов. Отмечает, что из приобщенной к материалу №3/10-26/2023 копии постановления заместителя начальника СО МО МВД РФ «Сафоновский» ФИО3 от 16.11.2023, следует, что это постановление носит поверхностный, необъективный, формальный характер, доводы его детально аргументированной и мотивированной жалобы в нем никак не учтены и не проанализированы, для выполнения дополнительной проверки установлен 10-дневный срок, почему-то исчисляемый с момента поступления материалов к исполнению. Полагает, что это постановление было направлено на создание оснований для отказа судом в принятии этой жалобы и преследовало цель сделать невозможным не только ее объективное рассмотрению по существу, но и ее законное разрешение районным судом. Отмечает, что постановлением была проигнорирована позиция Конституционного Суда РФ, зафиксированная в определении №578-О от 12.03.2019 о том, что руководитель следственного органа, следователь, орган дознания, дознаватель не вправе повторно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении, а обязаны после устранения выявленных нарушений вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, учитывая, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие данных, указывающих на признаки преступления, и такие сведения, собранные в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, должны быть достаточными и достоверными. Обращает внимание, что по его обращению, зарегистрированному в КУСП от 08.09.2021 в возбуждении уголовного дела неоднократно отказано схожими постановлениями ряда должностных лиц МО МВД РФ «Сафоновский»: от 14.09.2021, 02.02.2022, 02.03.2022, 24.12.2021, 14.07.2022, 13.02.202, 05.10.2022, 22.11.2022 и от 17.05.2023. По его жалобам данные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись постановлениями заместителя прокурора Сафоновского района Мумжа О.В. и постановлениями зам. начальника СО МО МВД РФ «Сафоновский». Кроме того, постановлениями судей Сафоновского районного суда: Мильченко Е.А. от 27.09.2021 №3/10-25/2021; ФИО4 от 12.11.2021 №3/10-26/2021; ФИО5 от 12.08.2022 №3/10-18/2022; ФИО6 от 27.10.2022 №3/10-21/2022, производство по его аналогичным жалобам на вышеназванные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП №6788, было прекращено. Считает, что судом были проигнорированы разъяснения, содержащиеся в абз.3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1. Полагает, что выводы суда о том, что ответ прокурора от 17.10.2023 на имя заявителя ФИО1 не является предметом судебного обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, является ошибочным и незаконным, поскольку содержащееся в этом ответе довод о законности постановления следователя ФИО2 от 17.05.2023 по КУСП №6788 от 08.09.2021 означает уклонение этого должностного лица от осуществления надлежащего прокурорского надзора, то есть его очевидное бездействие и, тем самым создание препятствий в доступе к правосудию и в надлежащей защите законных прав и интересов. Указывает, что в ходе ознакомления с документами надзорного производства прокуратуры Сафоновского района №1108ж-21 по его обращениям, выяснилось наличие в нем многих оформленных должностными лицами двух организаций документов о взаиморасчетах по договору с февраля 2022 по октябрь 2023, подтверждающих незаконное удержание, присвоение работниками филиала <данные изъяты> внесенных собственниками помещений причитающихся бывшей <данные изъяты> личных денежных средств в виде платы за ЖКУ, то есть совершение ими уголовно-наказуемых деяний. В дополнениях к жалобе заявитель приводит примеры расчетов, которые, по его мнению, подтверждают изложенные доводы. Считает, что вышеуказанные документы сотрудниками полиции, прокуратуры Сафоновского района и Сафоновским районным судом не изучались, не проверялись, не анализировались, оценка им не дана. Просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, вынести частное определение в адрес начальника МО МВД РФ «Сафоновский» и прокурора Сафоновского района.

Изучив поступивший материал, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Таковых по делу не имеется.

В соответствие с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя, и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Согласно представленного материала, 17 октября 2023 года прокурор по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия должностных лиц МО МВД России «Сафоновский» и по не уведомлению заявителя о принятом решении по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Сафоновский» 08.09.2021 №6788 пришел к выводу о законности и обоснованности принятого решения; по не уведомлению заявителя о принятом решении в адрес правоохранительных органов внесено представление об устранении выявленных нарушений.

Суд обоснованно признал, что ответ прокурора от 17 октября 2023 года на имя заявителя ФИО1 не является предметом судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить вред конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, имеются ли решения об удовлетворении такой жалобы прокурором или руководителем следственного органа. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно представленного материала, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2023 года по заявлению ФИО1 по факту нарушения законодательства РФ руководством <данные изъяты>, которое 8 сентября 2021 года зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Сафоновский» за № 678, следователем СО МО МВД России «Сафоновский» ФИО2 было отменено 16 ноября 2023 года постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Сафоновский» ФИО3, поручено провести дополнительную проверку в срок 10 суток с момента поступления материалов к исполнителю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, поскольку отсутствовали основания для проверки законности и обоснованности доводов жалобы ФИО1 в связи с не надлежащим образом проведенной проверкой по его заявлению.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявителю было оказано по аналогичным доводам и что выносилось аналогичное решение.

Поскольку в принятии жалобы к рассмотрению, вопрос о вынесении частного определения в адрес начальника МО МВД РФ «Сафоновский» и прокурора Сафоновского района не может быть предметом самостоятельного рассмотрения в силу ч.1 ст. 125 и ч.4 ст.29 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко