Приговор № 1-353/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 1-353/2024

Дело № 1-353/2024

УИД 26RS0003-01-2024-005862-68


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года гор. Ставрополь

Октябрьский районный суд гор. Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Погодиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ляшове Ю.Ю.

с участием государственного обвинителя ФИО10,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18.03.2023 примерно в 12 часов 50 минут, ФИО2,находясь на детской площадке, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с люка бетонной плиты тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Nokia G20» стоимостью 10 000 рублей. После чего, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступлении в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний по существу обвинения отказался.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным им в качестве подозреваемого, обвиняемого, 18.03.2023, проходя детскую площадку, <адрес>, примерно в 12 часов 50 минут, он увидел на люке, расположенном на бетонной плите, лежит мобильный телефон. Подойдя ближе и подняв телефон«Nokia G20», у него возник умысел на хищение данного телефона. Он убедился, что никто не наблюдает за его действиями, и забрал вышеуказанный телефон себе, при этом выключив его. Через некоторое время, находясь дома по адресу: <адрес>, он включил найденный мобильней телефон, вытащил из него сим- карту, выбросил ее в мусорку, и установил свою с абонентским номером +№, после чего оставил телефон себе для личного пользования. 22.10.2024 решил сознаться в совершенном им преступлении и добровольно написал явку с повинной (л.д.69-72).

Кроме показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе предварительного следствия, в январе 2024 года он приобрел мобильный телефон марки «NOKIA G20».IМЕI-код №, IMEI - код № малолетнего сына ФИО5 Примерно 18.03.2023 в 14 часов 00 минут его сын вернулся с прогулки и сообщил, что потерял мобильный телефон где-то на площадке во дворе рядом с домом по <адрес>. Придя на данную детскую площадку, он не нашел мобильного телефона. Он начал звонить на номер сына, но телефон был отключён, хотя разрядиться он не мог. Со слов сына, он положил мобильный телефон «NOKIAG20» на бетонную плиту и во время игры отвлёкся и не видел, что происходило возле его вещей. Мобильный телефон оборудован сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №. Телефон был в исправном виде без каких-либо повреждений, в связи с этим, с учётом износа оценивает его в 10 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как их семейный бюджет составляет 55 000 рублей, часть из которых уходит на оплату репетиторов детей, оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания, кредиты (л.д.38-39, л.д.99-101)

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, данным им в ходе предварительного следствия, 18.03.2023 примерно в 12 часов 45 минут он находился на детской площадке расположенный по адресу:г. <адрес>. Для того чтобы не разбить свой мобильный телефон «Nokia G20», он положил его сверху вещей на бетонную плитку. Через некоторое время он обнаружил, что нигде нет его мобильного телефона. Они с отцом искали ь мобильный телефон, но так и не нашли. Его отец позвонил на номер телефона №, но он уже был выключен, хотя разрядиться он не мог, так как в нём было 60% заряда (л.д. 46-47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.03.2024, с участием заявителя Потерпевший №1, осмотрена территория детской площадкой по адресу: <адрес><адрес>, где заявителем указано на бетонную плиту как на местонахождение телефона«Nokia G20» перед пропажей (л.д.11-14).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 24.10.2024, обвиняемый ФИО2 указал на бетонную плиту с люком, расположенную возле детской площадки по адресу: <адрес>, где он взял мобильный телефон марки «Nokia G20»(л.д.116-119).

Из протокола выемки от 22.10.2024 следует, что у ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Nokia G20»(л.д.74-75).

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.10.2024, осмотрен признанный вещественным доказательством мобильный телефон марки «Nokia G20»(л.д. 88, л.д.92, 93-94, 95).

Согласно справке о стоимости ИП ФИО6, рыночная стоимость мобильного телефона марки «Nokia G20» износа на 18.03.2023 составляет 10 000 рублей (л.д. 19).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО2 добровольно сообщил о совершённом им хищении мобильного телефона «Nokia G20» (л.д. 61).

Исследованное государственным обвинителем заявление Потерпевший №1 от 18.03.2023 о привлечении к установленной законом ответственности лица, которое похитило принадлежащий ему телефон «Nokia G20», является поводом для возбуждения уголовного дела согласно ст. 140 УПК РФ и не является доказательством в силу ст. 74 УПК РФ, подлежит исключению из перечня доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Доказательства невиновности подсудимого ФИО2 стороной защиты не представлены.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии доказана в полном объёме.

Приведенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признаёт их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований оговора со стороны потерпевшего, а также самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Судом установлено, что ФИО2, увидев телефон на люке, расположенном на бетонной плите, обратил его в свою пользу, предварительно удостоверившись в том, что его противоправные действия являются тайными, скрылась с места происшествия, а затем принял меры, направленные на сокрытие найденной вещи, в частности отключил телефон и выбросил сим-карту. При этом подсудимый, имея умысел на обращение телефона в свою пользу, действуя с корыстной целью, не сообщил о его обнаружении кому-либо, на телефонные звонки собственника телефона не отвечал, выключил его, не принял каких-либо мер для выявления принадлежности телефона и установления его собственника.

Указанные обстоятельства, установленные на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил противоправное и активное сокрытие найденного имущества, направленное на окончательное лишение законного владельца утерянного имущества и распоряжение чужим имуществом как своим собственным, что с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу, а также особенностей предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, является преступлением, предусмотренным статьей 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Так, согласно справке о рыночной стоимости, выданной ИП ФИО6, стоимость мобильного телефона «Nokia G20» с учётом износа на 18.03.2023 составляет 10 000 рублей, потерпевший указал, что причиненный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей является для него значительным, поскольку их семейный бюджет составляет 55 000 рублей, часть из которых уходит на оплату репетиторов детей, оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания и кредиты.

Действия подсудимого ФИО2суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья (на учете врачей нарколога и психиатра не состоит), также возраст виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного может быть достигнуто путем назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму ущерба в 10000 рублей. Поскольку похищенное имущество возвращено законному владельцу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении гражданского иска.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статей 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов.

Определение вида обязательных работ и объекта, на котором следует отбывать осужденному, возложить на органы местного самоуправления по месту жительства осужденного по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за отбытием наказания ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, за исправлением осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Nokia G20»,, возвращённый под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.В. Погодина