Апелляционное постановление № 22К-199/2026 от 22 января 2026 г.

Судья Пономарёв В.А. дело № 22к-199/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 января 2026 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Коба А.Н.,

при секретаре судебного заседания Павлович Е.В.,

с участием прокурора Русских Д.И.,

обвиняемого Б., участвующего посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Магера Е.Г., участвующего посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Магера Е.Г. в интересах обвиняемого Б. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата), которым

обвиняемому Б., (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 16 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2025 года в отношении Б. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ; 01 сентября 2025 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 19 августа 2025 года в отношении Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

18 августа 2025 года Б. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

19 августа 2025 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры Б., (с учетом апелляционного постановления суда ХМАО-Югры от 26 сентября 2025 года) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 17 октября 2025 года, срок которой неоднократно продлевался, вступившими в законную силу постановлениями.

14 ноября 2025 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.

17 ноября 2025 года Б. предъявлено обвинение по п. «д» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст.318 УК РФ, и он допрошен с участием защитника по существу предъявленного обвинения, и в этот же день обвиняемый Б. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами дела.

05 декабря 2025 года обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора г. Нижневартовска Богдановым А.В.

11 декабря 2025 года и.о. заместителя прокурора г. Нижневартовска обратился в суд с ходатайством о продлении Б. срока содержания под стражей на 30 суток, то есть до 16 января 2026 года, а всего до 04 месяцев 30 суток.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Магера Е.Г. в интересах обвиняемого Б., считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и положений Постановления Пленума ВС РФ. Просит его отменить, изменить Б. меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде по адресу: ХМАО-Югра, (адрес)

Указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. В ходатайстве прокурора и в постановлении суда отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, являющиеся мотивами и основаниями для продления Б. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Такие основания, как характеристика личности Б. и предположения о том, что он может совершить новое преступление и воспрепятствовать расследованию, считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 108 УПК РФ не являются основанием для продления меры пресечения.

Б. нуждается в оперативном лечении, в связи с полученными телесными повреждениями, испытывает сильные боли от текущего длительного воспаления, официально трудоустроен и имеет доход, постоянное место жительства в собственной квартире, намерений скрываться и оказывать воздействие на потерпевшую и свидетелей не имеет.

Длительное нахождение Б. под стражей сделает крайне затруднительным (невозможным) получение им необходимой медицинской помощи в виде оперативного лечения в условиях стационара, что указывает на чрезмерную суровость избранной в отношении его меры пресечения.

Таким образом, полагает было бы целесообразным и обоснованным применение к Б. более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Б. и адвокат Магера Е.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить, прокурор Русских Д.И. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, представленных следователем, данное лицо обвиняется в совершении преступлений: средней тяжести, направленного против порядка управления и тяжкого, против жизни и здоровья, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей вынесено полномочным лицом, которому данные права предоставлены ст. 37, 109, 221 УПК РФ - и.о. заместителя прокурора г. Нижневартовска, поскольку к моменту направления уголовного дела в суд, срок содержания под стражей оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ.

К ходатайству приложены копии процессуальных документов, подтверждающих необходимость и обоснованность продления меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса. Процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, суд надлежащим образом обосновал необходимость дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого.

Обоснованность подозрения Б. в причастности к преступлениям нашла свое подтверждение в представленных следователем доказательствах, исследованных судом и получивших оценку в постановлении, а также подтверждается утвержденным обвинительным заключением, в котором органы предварительного расследования изложили обвинение и доказательства, которые по их мнению подтверждают обоснованность подозрения обвиняемого в совершении указанных деяний.

При этом суд первой инстанции не входил в обсуждение вопроса о виновности лица в указанном преступлении, что также соответствует требованиям законодательства.

Не входит в обсуждение доказанности и допустимости представленных доказательств также и суд апелляционной инстанции

Согласно установленным данным, Б. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в (адрес), характеризуется по месту жительства отрицательно, работает.

Все сведения о личности обвиняемого, которые были известны на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, исследованы и учтены судом в полном объеме.

В совокупности приведенных сведений, суд первой инстанции объективно пришел к выводу, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении избранной обвиняемым меры пресечения не изменились и не утратили своей актуальности.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения данной меры пресечения на менее строгую по указанным основаниям.

Вывод суда об отсутствии оснований надлежащим образом мотивирован. Шаблонных формулировок, свидетельствующих о том, что суд формально подошел к рассмотрению данного вопроса, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на данной стадии дела мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

При этом, по смыслу закона решение о том, что обвиняемый, находясь на менее строгой мере пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, не связывается с обязательным установлением данных действий обвиняемого. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты суд обосновал наличие оснований, предусмотренных ст. 97, 108 УПК РФ в отношении Б.

Доводы жалобы в части того, что у Б. имеется жилое помещение, где он может отбывать домашний арест, и он нуждается в оперативном лечении, не могут является безусловным основанием для изменения существующей меры пресечения и изменении ее на менее строгую.

Постановление суда первой инстанции содержит выводы об отсутствии медицинских документов, обосновывающих невозможность содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья или в силу возраста. Не представлено таких документов и в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что состояние здоровья обвиняемого контролируется органами, где исполняется мера пресечения - так он неоднократно доставлялся для исследования в медицинское учреждение - Нижневартовскую окружную клиническую больницу, где проходил обсследование. Согласно ответа заместителя начальника УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 28 ноября 2025 года в адрес защитника Магера Е. Г. обвиняемому Б. запланирована операция в плановом порядке на 28 мая 2025 года. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила и защитник Магера Е. Г.

О том, что у Б. при обследовании была установлена заболеваемость, которая входит в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 имеющие в материалах дела документы не свидетельствую. Не представлено таких документов и в судебное заседание, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции, что не имеется оснований для изменения меры пресечения и избрания менее строгой в связи с состоянием здоровья.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.

В тоже время, данное постановление подлежит корректировке в связи с неправильным определением последнего дня данной еры пресечения.

Так, исходя их протокола задержания Б. в порядке ст. 91,92 УПК РФ, а также постановления об избрании меры пресечения от 19 августа 2025 года, последующих постановлений о продлении данной меры пресечения от 10 октября 2025 года, 17 ноября 2025 года, апелляционных постановлений суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 сентября 2025 года, 12 ноября 2025 года, 19 декабря 2025 года, а также с учетом обжалуемого постановления о продлении меры пресечения от 11 декабря 2025 года общий срок меры пресечения составляет 04 месяца 30 суток и последним днем исполнения данной меры пресечения является 16 января 2026 года, то есть данная мера пресечения продлена по 16 января 2026 года, а не до 16 января 2026 года как указано в постановлении.

В данной части постановление подлежит изменению.

Иных оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 11 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. изменить

- считать конечной датой продленного срока содержания Б. под стражей 16 января 2026 года, то есть срок продлен по 16 января 2026 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магера Е.Г. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья