Решение № 2-949/2019 2-949/2019~М-817/2019 М-817/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-949/2019

Дело № 2-949/2019

Заочное
решение

именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

при секретаре Кулагиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Камаз государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4,, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак № под его управлением, в результате принадлежащему ему автомобилю были причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ни собственника автомобиля Камаз, ни его водителя застрахована не была. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 128 097 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 5 700 рублей. Для получения юридической помощи он обратился к юристу, стоимость услуг которого составила 18 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены претензии с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, которые остались без ответа. Поэтому истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 128 097 рублей, расходы по экспертизе в размере 5 700 рублей, по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 762 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО4,, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, поэтому и при отсутствии возражений явившихся лиц суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1-2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Камаз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Nissan Qashqai государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и приложением к нему – сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Собственником транспортного средства Камаз государственный регистрационный знак № является ФИО4,, гражданская ответственность которого, а также гражданская ответственность ФИО3 не были застрахованы, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и приложением к нему – сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с представленным истцом заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 128 097 рублей.

Оценивая данное заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. К тому же ответчики данное заключение не оспаривали.

Принимая во внимание виновное поведение собственника транспортного средства ФИО4, и причинителя вреда – ответчика ФИО3, имевших возможность заключить договор ОСАГО, но не сделавших это, учитывая отсутствие каких-либо доказательств правомерности нахождения в пользовании ФИО3 автомобиля Камаз государственный регистрационный знак №, ответчики обязаны возместить причиненные истцу убытки, поэтому требования ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 128 097 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор № на проведение экспертизы по расчету стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак №, за которую согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ заплатил 5 700 рублей.

Поскольку вышеуказанные расходы ФИО1 подтверждены соответствующими документами, данные расходы понесены им, в том числе в связи с собиранием доказательств по рассмотренному гражданскому делу, несение этих расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, а собранные доказательства, находящиеся в материалах настоящего гражданского дела, соответствуют требованиям относимости и допустимости, исковые требования в части взыскания вышеуказанных расходов подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор об оказании юридических услуг, за которые согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ заплатил 18 000 рублей.

Поэтому и учитывая сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание удовлетворение исковых требований ФИО1, с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежат взысканию солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 762 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4, в пользу ФИО1 солидарно ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 128 097 рублей, расходы по экспертизе в размере 5 700 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 762 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2019 года.