Решение № 12-214/2017 12-5/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-214/2017

Дело № 12-5/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Лысково 02 февраля 2018 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствие состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указал, что в этот день спиртные напитки он не употреблял, был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Отстранение его от управления транспортным средством сотрудники ГИБДД не производили, копия протокола об отстранении ему не выдавалась, в связи с чем считает, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была незаконной. При составлении протоколов и проведении процессуальных действий видеозапись непрерывно не велась. Кроме того, со стороны сотрудников ГИБДД на него оказывалось давление. Сотрудник ГИБДД напугал его большим штрафом, который может быть наложен на организацию, в которой он работает, после чего он (ФИО3) подписал все документы. Инспектор ГИБДД предложил ему под запись видеорегистратора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, а затем в медицинском учреждении, отчего он отказался.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут он поехал по работе за доярками. При въезде в <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, попросили дыхнуть, спросили выпивал ли он, и что у них имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он него исходит запах алкоголя изо рта. Он ответил, что не пил, после чего они предложили ему пройти в служебный автомобиль и забрали ключи от автомобиля. Сотрудник ГИБДД напугал его большим штрафом, который может быть наложен на организацию, в которой он работает, после чего он (ФИО3) подписал все документы. Инспектор ГИБДД предложил ему под запись видеорегистратора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, а затем в медицинском учреждении, отчего он отказался. Пояснил, что у него язва 12-перстной кишки, поэтому от него может пахнуть алкоголем, в связи с чем, просил приобщить выписку из медицинской карты амбулаторного больного и характеристику с места работы. Пояснил, что ранее с сотрудниками ГИБДД не был знаком, личных неприязненных отношений нет, в чем заинтересованность сотрудников пояснить не может. Сам факт управления транспортным средством и факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривает. Запись в протоколе об административном правонарушении «вечер водку, согласен, в заблуждение не введен», а также записи «отказываюсь» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделаны им собственноручно, подписи во всех протоколах сделаны им также собственноручно.

Защитник Красиков А.С. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы ФИО3, пояснил, что его отец ФИО3 работает долгое время водителем, не пьет вследствие имеющегося у него заболевания. Произошедшая с его отцом ситуация была для него (отца) стрессовой, он испугался, растерялся, поскольку сотрудники ГИБДД на него давили, напугали его большой суммой штрафа, который может быть наложен на организацию, в которой он работает. Процедура привлечения к административной ответственности была нарушена, требования Административного регламента не были соблюдены. На видеозаписи все неестественно. Процедура отстранения от управления транспортным средством не проводилась, в связи с чем, все остальные процедуры являются незаконными. Прибора не было, права ФИО3 не разъяснялись, просит не лишать его возможности работать, так как работа связана с управлением транспортными средствами.

Защитник ФИО3 - Зимняков А.С. также поддержал доводы жалобы ФИО3, указал, что процедура привлечения к административной ответственности была нарушена. Отстранения ФИО3 от управления транспортным средством не производилось, поскольку на видеозаписи данный факт отсутствует, понятых не было, вследствие чего, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются незаконными. Указанные протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения просил признать недопустимыми доказательствами, представил письменное ходатайство. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В судебное заседание дожностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1, свидетель ФИО2 не явились, о месте, дате и времени проведения судебного заседания неоднократно извещались заблаговременно надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом мнения ФИО3, его защитников и в соответствии с п.п. 2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля ФИО2

Выслушав ФИО3. его защитников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. Данные признаки указаны в п.3 Правил, что явилось основанием для отстранения водителя ФИО3 от управления транспортным средством.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 52 мин. на 499 км автодороги Москва-Уфа Лысковского района Нижегородской области водитель ФИО3, управляя автомобилем УАЗ 396255 с государственным регистрационным знаком №, в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), в котором имеется запись «согласен, вечер водку, в заблуждение не введен», выполненная собственноручно ФИО3; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), в котором указаны основания для отстранения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), составленным с применением видеозаписи, согласно которому ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), составленным с применением видеозаписи, согласно которому водитель ФИО3 собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью на диске (л.д. 9) и другими материалами дела.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, подписаны самим ФИО3, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. При этом ФИО3 при составлении соответствующих процессуальных действий не вносилось каких-либо замечаний о неправильности записей, внесенных в соответствующие протоколы. Из бланка протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и содержания его записей однозначно следует, что ФИО3 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством ФИО3 не оспаривается. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 также не оспаривается.

Процедура направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения урегулирована положениями действующего законодательства.

Так в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, а также пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит исключительно в трех случаях;

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа водителя ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается записями об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не оспаривался ФИО3 при составлении данного протокола, а также видеозаписью.

Как следует из пояснений самого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут его остановили сотрудники ГИБДД, попросили дыхнуть, спросили выпивал ли он, и что у них имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он него исходит запах алкоголя изо рта, предложили пройти в служебный автомобиль и забрали ключи от автомобиля. Инспектор ГИБДД предложил ему под запись видеорегистратора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе, а затем в медицинском учреждении, отчего он отказался.

Протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит однозначные собственноручные пояснения ФИО3, в которых он указывает, что «пройти медицинское освидетельствование отказываюсь». Суд обращает внимание, что субъективные причины отказа, вызванные какими-либо причинами («испугался большой суммы штрафа на организацию», прием лекарств), при законности требований сотрудников ГИБДД, на квалификацию действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не влияют. Поводом для предъявления требования о прохождении освидетельствования явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что свидетельствует о законности предъявленного требования.

В связи с отказом пройти освидетельствование, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи. Данные обстоятельства ФИО3 не оспариваются. Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п.14 ст.13 Закона "О полиции". Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования проверен мировым судьей путем исследования письменных доказательств: протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, а также просмотра видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством не проводилось, а также о том, что копию протокола об отстранении ФИО3 не получал, суд не принимает во внимание, поскольку фактически отстранение от управления транспортным средством происходит в момент составления протокола об отстранении от управления ТС. Сам факт управления транспортным средством ФИО3 не оспаривал. Видеозапись об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД не была представлена. Однако суд обращает внимание, что признание данного доказательства недопустимым не влияет на квалификацию действий ФИО3 Вне зависимости от того, был он отстранен от управления или нет, факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеет место быть. Отстранение от управления транспортным средством является исключительно мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Доказанный факт нарушения сотрудниками ГИБДД процедуры отстранения лица от управления транспортным средством может свидетельствовать только о нарушении порядка отстранения. Доводы жалобы о неполучении ФИО3 копии протокола об отстранении от управления транспортным средством опровергаются имеющейся в указанном протоколе подписью ФИО3

Довод защитника о нарушении прав ФИО3 в части не разъяснения ему прав, суд не принимает во внимание, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАПРФ, в том числе содержащей право на защиту, ФИО3 разъяснены, о чем он поставил собственноручную подпись. Являясь дееспособным и грамотным человеком, ФИО3 не был лишен возможности выполнить требования п. 2.3.2 ПДД и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прочитать подписываемые им документы и зафиксировать в них несогласие с тем или иным обстоятельством или замечания. К тому же в протоколе об административном правонарушении имеется объяснения ФИО3, выполненные им собственноручно. Доказательств обратного суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении существенных нарушений не имеет, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны, в том числе, событие административного правонарушения, вмененного водителю ФИО3, которое соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что водитель ФИО3 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Судья дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судьей оценка обстановки в момент совершения ФИО3 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении. Не согласиться с этими выводами, оснований не имеется.

Оснований полагать, что исследованные мировым судьей доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, проверена при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Доводы жалобы о том, что при составлении протоколов и проведении процессуальных действий непрерывно видеозапись не велась, суд находит несостоятельными.

Видеозапись совершенного правонарушения исследовалась судом первой инстанции, в постановлении судьи ей дана надлежащая правовая оценка. Данная видеозапись является подробной, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значения для данного дела.

Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиями достоверности и допустимости доказательств, изображение и звук на ней присутствуют.

Доводы жалобы об оказании на ФИО3 давления со стороны сотрудников ГИБДД, ничем не подтверждены, также опровергаются видеозаписью. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО3 инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, судом не установлено. Доказательств неправомерности действий сотрудников ДПС суду также не представлено. Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району ФИО1, находившимся при исполнении служебных обязанностей об управлении ФИО3 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, об отказе водителя ФИО3 выполнить его законные требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые к тому же нашли подтверждение находящимися в деле указанными выше доказательствами, не имеется.

Процессуальные документы существенных нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности опровергаются материалами дела.

Все доводы, изложенные в жалобе, были судьей проверены, но они не могут повлиять на существо принятого мировым судьей решения.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в том числе данные, характеризующие личность ФИО3

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

При назначении наказания мировым судьей учитывался характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Вид и размер наказания ФИО3 назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1. ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств и характером правонарушения, излишне суровым не является.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Нефедьева М.В.