Апелляционное постановление № 22-469/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-63/2024

Председательствующий - Говоркова Т.А. Дело № 22-469/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 18 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

защитника ФИО1 - адвоката Ким Р.И., представившего удостоверение №, ордер № от <дата>,

защитника ФИО2 - адвоката Манатовой Е.В., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

защитника ФИО3 - адвоката Борисова А.В., представившего удостоверение №, ордер № от <дата>,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Боронова А.М., апелляционной жалобе адвоката Чамаева А.А. на постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 29 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., выступление адвокатов Ким Р.И., Манатовой Е.В., Борисова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Белековой Б.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 29 мая 2024 года удовлетворено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО4 <Н.В.>, <данные изъяты>,

ФИО3 <Д.Н.>, <данные изъяты>,

ФИО4 <А.В.>, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановлением решены вопросы по мере пресечения, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Боронов А.М. просит отменить постановление в отношении ФИО2, ФИО1 уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование представления указывает, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 является незаконным, поскольку ФИО2, ФИО1 ранее неоднократно привлекались к уголовной ответственности за хищение чужого имущества, в 2024 году вновь совершили аналогичное преступление против собственности, что свидетельствует о системном противоправном поведении и высокой степени общественной опасности указанных лиц. Кроме того, после совершения преступления самостоятельные меры к принесению извинений и возмещению ущерба перед потерпевшей ФИО5 не принимали, извинения, возмещение ущерба осуществлено лишь в ходе судебного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Чамаев А.А. просит постановление изменить, освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек. При разрешении заявления адвоката о выплате вознаграждения судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания положения ст.ст. 131-132 УПК РФ ФИО3 не разъяснялись. В судебном заседании ФИО3 пояснял, что единственным источником дохода является стипендия иных доходов, и имущества не имеется. Мнение защитника относительно имущественной несостоятельности ФИО3 и о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не выяснялось.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Вынесенное по делу постановление суда первой инстанций не отвечает указанным требованиям закона в части принятого в отношении ФИО2 и ФИО1 решения.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 25 УПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 4 июня 2007 года № 519-О-О, от 26 октября 2017 года № 32257-О, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При этом, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, и вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Как следует из материалов дела, органом предварительного следствия ФИО2, ФИО1, ФИО3 обвиняются в совершении умышленного <тайного хищения> чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 впервые обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, вину признали, в содеянном раскаялись, принесли извинения потерпевшей, возместили каждый в равных долях ущерб в полном объёме в рамках обвинения и в рамках гражданского иска.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто установить наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятых виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Указанные положения закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом в полной мере.

Так, из материалов уголовного дела следует, что постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 05.09.2019 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, прекращено уголовное дело в отношении несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 29.06.2022 на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 16.01.2020 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, прекращено уголовное дело в отношении несовершеннолетних ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, ФИО2, которые ранее неоднократно совершали преступления против собственности и вновь совершили умышленное преступление средней тяжести против собственности, что свидетельствует об их стойком нежелании встать на путь исправления и перевоспитания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО1, ФИО2, поскольку считает, что такое решение не будет соответствовать целям и задачам уголовного закона.

Допущенные судом нарушения Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли за собой необоснованное освобождение лиц от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Постановление в части прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 является обоснованным и законным.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованном взыскании с ФИО3 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, опровергающимися материалами уголовного дела.

Так, из протокола судебного заседания следует, что судом ФИО3 разъяснены положения ст.ст.131- 132 УПК РФ, которые ему понятны, против участия в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению не возражал, письменный отказ от адвоката не заявлял, каких-либо обстоятельств для освобождения от взыскания указанных расходов не привел (л.д. 230 т. 2 (на оборотной стороне листа).

При решении вопроса о процессуальных издержках следует иметь ввиду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания данного лица имущественно несостоятельным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению, в силу отсутствия обстоятельств для освобождения ФИО3 от их уплаты, суд апелляционной инстанции находит правильным и основанным на законе, поскольку осужденный трудоспособен, инвалидом не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 <Н.В.>, ФИО4 <А.В.> отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.П. Прокопенко