Приговор № 1-63/2024 1-63/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 1-63/2024

УИД 02RS0004-01-2025-000907-73 №1-63/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Онгудай 07 ноября 2025 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иркитова Е.В.,

при секретаре судебного заседания –Кошевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Онгудайского района Республики Алтай Санина А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Колыванова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО6 в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № г.Бийска Алтайского края от 24.06.2025, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Штраф не оплачен. Водительское удостоверение изъято в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь на открытом участке местности, расположенном на придомовой автомобильной стоянке, между зданиями, расположенными по <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), желая осуществить поездку, осознавая и предвидя, что нарушает безопасность дорожного движения, ставя при этом под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, не испытывая крайней необходимости и желая этого, сел на водительское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> регион, повернув ключ в замке зажигания, завел автомобиль и управляя указанным автомобилем совершил на нем поездку в <адрес> края и выехав на автомобильную дорогу <адрес>, где при движении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> Свидетель №1 в салоне служебного автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованного на обочине <адрес>, ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 38 минут, ФИО1, будучи отстраненному от управления транспортным средством, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, припаркованного на обочине <адрес>, ввиду отказа от освидетельствования на состояние опьянения на месте, инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> Свидетель №1 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил согласием, и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗ РА «Онгудайская РБ», где ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в помещении БУЗ РА «Онгудайская РБ», расположенного по <адрес>, прошел процедуру медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора <данные изъяты> с заводским номером прибора <данные изъяты>, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в 18 часов 56 минут при первом исследовании с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,23 мг/л, в 19 часов 17 минут при втором исследовании с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,25 мг/л, с которыми ФИО6 согласился. При освидетельствовании у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,25 миллиграмм на литр выдыхаемого им воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО6 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину и после проведения консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает его характер и последствия, государственный обвинитель и защитник возражений на данное ходатайство не имеют, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выбирая вид и размер наказания, способного обеспечить достижение его целей, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд отмечает следующее.

ФИО6 <данные изъяты>

Активное способствование расследованию преступления, наличие <данные изъяты> у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 Оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд отвергает назначение ФИО1 наказания в виде предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ штрафа в связи характером его занятости, имущественным и семейным положением, а также отрицательным влиянием данного наказания на условия жизни его семьи.

Поскольку ФИО6 не судим и совершил преступление при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, на основании ч.1 ст.56 УК РФ вопрос о назначении ему лишения свободы или принудительных работ не рассматривался.

При таких условиях суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, без применения правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку обязательные работы не являются для ФИО1 наиболее строгим наказанием, предусмотренным за совершенное преступление.

При определении размера основного и дополнительного наказания суд наряду с обстоятельствами, предусмотренными ч.3 ст.60 УК РФ, также учитывает влияние на его исправление ранее принятых к нему мер административного воздействия и срок, в течение которого им допущено новое нарушение закона.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осуждённого не подлежат.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом судом установлено, что ФИО2 совершил настоящее преступление, управляя автомобилем, который ему не принадлежит (л.д.32, 34-35), поэтому основания для его конфискации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 (Двести восемьдесят) часов обязательных работ с лишением на 2 (Два) года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписями, протокол <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иркитов