Решение № 2-1404/2018 2-1404/2018~М-927/2018 М-927/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1404/2018

Дело № 2-1404/2018 30 июля 2018 года


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

С участием представителя ответчика ООО «Л1-1» -ФИО1, действующего по доверенности от 01.12.2017 года сроком на три года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Л1-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании представить документы и по встречному иску ООО «Л1-1» к ФИО2 о взыскании доплаты за увеличение площади квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Л1-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании представить документы.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 24.12.2007 года между ФИО2 и ООО «Л1-1» (ранее ООО «ЛЭК-1»), от лица которого действовало ООО «Г.С.К.», заключен предварительный договор К4506-В/П-9 купли-продажи жилого помещения,согласно которого продавец обязуется продать покупателю в будущем квартиру в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: индекс квартиры = 313/1-10, 13 этаж, общая площадь 47,30 кв.м.

Обязанность по оплате договора произведена истцом в полном объеме.

Пунктом 2 договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию 3 квартал 2008 года.

Согласно п. 7 договора ответчик обязался обеспечить регистрацию прав собственности продавца на квартиру в ориентировочный срок – 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатации.

Истец указывает, что исходя из п. 2 и п. 7 договора, срок передачи квартиры наступил 29.12.2008 года. Однако до настоящего времени объект истцу не передан.

Также истец указывает, что п. 2 ст. 218-ФЗ устанавливает, что по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления: разрешение на строительство; технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом; проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок.

Уточнив основание иска, истец просит взыскать неустойку по ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 4 439 205 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф, обязать ответчика на основании п. 2 ст. 21 ФЗ № 214-ФЗ представить истцу разрешение на строительство; технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом; проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок, а также копии чертежей – водопровод и канализация (ВК); копии чертежей – электрика (ЭТ); копии чертежей – отопление и вентиляция (ОВ), план этажа и квартиры; информацию о общедомовом имуществе, находящемся в общей долевой собственности и о функциональном назначении нежилых помещений.

Ответчик ООО «Л1-1» предъявил встречный иск о взыскании доплаты за увеличение площади квартирыпо результатам обмеров ГУИОН «ПИБ» в размере 163 223 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 464 руб., указывая, что согласно п. 5.2 предварительного договора, стоимость основного договора может быть изменена, в том числе на основании данных контрольного обмера ПИБ, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балкона (лоджии) относительно п. 1.1 предварительного договора, исходя из стоимости одного квадратного метра жилой площади, равного рублевому эквиваленту 3 476 у.е., и стоимости одного квадратного метра балкона (лоджии) по указанной в данном пункте цене с коэффициентом равным 0,3 (0,5).

Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию № 78-11-43-2015 было выдано службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 16 декабря 2015 года.

Уведомление № 04-06-957 о готовности к передаче спорного объекта ООО «Л1-1» направило ФИО2 28 апреля 2016 года.

Обязанность ООО «Л1-1» заключить основной договор купли-продажи возникает в соответствии с условиями п. 4 предварительного договора, а также право безвозмездного пользования квартирой до момента заключения основного договора в соответствии с условиями п.6 предварительного договора, лишь при условии полного исполнения покупателем обязательств по п. 5 указанного договора, компенсации продавцу расходов по эксплуатации квартиры и управлению объектом в соответствии с п. 6 договора, заключения покупателем договора управления общим имуществом многоквартирного дома с управляющей компанией.

По результатам обмера филиала ГУП «ГУИОН» Московского и Кировского районов Санкт-Петербурга, площадь квартиры увеличилась на 1,2 кв.м.

Согласно п. 1.1 предварительного договора истцом оплачена площадь объекта 47,3 кв.м., согласно ведомости помещения и их площадей, общая площадь квартиры составляет 48,5 кв.м..

Разница площадей, подлежащей доплате составляет 1,2 кв.м. (48,5-47,3 кв.м.),в связи с чем истцу необходимо произвести окончательный расчет и полную оплату цены договора в соответствии с фактической площадью квартиры.

Об изменении цены основного договора и необходимости произвести доплату, связи с увеличением площади квартиры ФИО2 уведомлен 24.01.2018 года

Учитывая условия, изложенные в п.п. 5.2, п. 5 заключенного договора, сумма подлежащая доплате ответчиком за увеличение площади квартиры по результатам обмера ПИБ ГУИОН составляет260 825,13 рублей (стоимость 1,2 кв.м. х 3 476 у.е. х 62,53 руб. (курс у.е. на 22.05.2018 года).

До настоящего времени ответчик не выполнил свое обязательство по оплате стоимости 1,2 кв.м., в связи с чем взаиморасчеты сторонами по договору не произведены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик представителя ООО «Л1-1» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает, представил в суд письменные возражения (л.д. 66-70), указывая, что до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по оплате стоимости 1,2 кв.м., в связи с чем взаиморасчеты сторонами по договору не произведены. Истец неоднократно приглашался в офис компании, как для подписания акта приема-передачи, так и для заключения основного договора. До настоящего времени квартира истцу не передана исключительно по вине самого истца, что является злоупотреблением правом и попыткой нанесения материального вреда ответчику. Ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком физических и нравственных страданий, истцом не представлено. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Просил применить срок исковой давности к неустойке ранее, чем с 09.02.2015 года (три года до подачи искового заявления).Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки, штрафа с целью сохранения баланса между законными интересами сторон, указывая, что жилой дом в настоящее время полностью достроен. У истца имеется задолженность перед ответчиком по оплате 1,2 кв.м. жилья; получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию; истец уклоняется от принятия квартиры. Ответчик отмечает, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

3-е лицо представитель ООО «Г.С.К.» в судебное заседание не явился, извещен по правилам ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя 3-го лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из положений ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. п. 1 - 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.

Данные разъяснения не признаны утратившими силу и не вступают в противоречие с иными правовыми позициями высших судебных инстанций, в том числе с разъяснением, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому к отношениям сторон предварительного договора (статья 429ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЛЭК-1» и ФИО2 заключен предварительный договор № К4506-В/П-9 от 24 декабря 2007 года купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> (л.д. 12-18)

Пунктом 1 предварительного договора предусмотрены основные характеристики квартиры: индекс квартиры №, 13 этаж, общая площадь 47,30 кв.м, в том числе жилая 21,70, кузня 13,50 кв.м.

В качестве исполнения обязательств по предварительному договору истец передал ответчику денежные средства согласно п. 5 указанного договора в размере 4 439 205 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (л.д. 22).

Суд, проанализировав условия предварительного договора от 24 декабря 2007 года, считает, что поскольку действительно по указанному договору ФИО2 заплатил денежные средства в размере стоимости квартиры, а продавец принял деньги и вложил их в строительство строящегося дома, приняв на себя обязательство передать в собственность квартиру в строящемся доме, то вне зависимости от наименования и любых условий соглашения такой договор следует квалифицировать, как договор купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, к отношениям сторон применимы положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна была поступить в собственность продавца в будущем, а также положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, независимо от включения соответствующих разъяснений в ранее действовавшее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", такие отношения полностью отвечают признакам, указанным в преамбуле названного Закона.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 2 предварительного договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2008 года.

Согласно п. 4 и п. 7 предварительного договора ответчик как продавец, обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истцом.

Таким образом, суд полагает, что по совокупности указанных сроков объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30.12.2010 года.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 4 439 205 руб. за период просрочки с 29.12.2008 года по 14.06.2018 года.Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Исковая давность, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик правильно указывает, что период исчисления неустойки в данном случае не может превышать три года до момента обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

Учитывая, что на момент предъявления иска 09.02.2018 срок исковой давности истек в отношении требования о взыскании неустойки за период до 08.02.2015 включительно, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию в пределах трехлетнего срока с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском - с 09.02.2015 года.

Из материалов дела следует, что истец дважды уведомлялся о готовности ответчика передать помещение и приглашался для подписания акта приема передачи, повторное уведомление от 28.04.2016 года № 04-06-957, направленное в адрес истца 10.05.2016 года и полученное истцом 18.05.2016 года (л.д. 78-85), акт приема-передачи квартиры до настоящего времени сторонами не подписан, а также уведомлялся о том, что право собственности продавца зарегистрировано иистец приглашался на подписание основного договора купли-продажи и проведение расчетов между сторонами, что подтверждается уведомлениями от 24.01.2017 года, полученное истцом 07.02.2018 года (л.д. 74-77), уведомление от 13.07.2017 года, отправленное 21.07.2017 года,которое истцом не получено и возвращенное отправителю (л.д. 86-89).

При таких обстоятельствах суд полагает, что период просрочки с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности должен определяется с 09.02.2015 года по 28.07.2017 года (21.07.2017 г – направление уведомления от 13.07.2017 года + 7 дней в соответствии со ст. 314 ГК РФ).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой не может превышать 4 439 205 рубль, при этом сам истец ограничил размер взыскания неустойки суммой в 4 439 205 рублей (4 439 205 рубль х 0,5% х 901 (кол-во дней за период, с 09.02.2015 года по 28.07.2017 года) = 19 998 618,52 руб.).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой, лежит на должнике.

В силу диспозиции ст. 333ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, довод ответчика о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки, суд находит обоснованно верным, поскольку не соответствует последствиям неисполнения обязательств.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 333ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 300 000 рублей.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Требования истца об обязании на основании п. 2 ст. 21 ФЗ № 214-ФЗ представить истцу разрешение на строительство; технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом; проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок, а также копии чертежей – водопровод и канализация (ВК); копии чертежей – электрика (ЭТ); копии чертежей – отопление и вентиляция (ОВ), план этажа и квартиры; информацию о общедомовом имуществе, находящемся в общей долевой собственности и о функциональном назначении нежилых помещений не подлежат удовлетворению, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором долевого участия в долевом строительства, а условиями предварительного договора купли-продажи предоставление документации покупателю не предусмотрено.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, учитывая длительность и объем нарушенных прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ООО «Л1-1» в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, связанные с нарушением прав истца как потребителя; неустойка за нарушение сроков передачи квартиры истцу ответчиком в добровольном порядке до обращения последнего в суд уплачена не была, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 657 500 рублей (1 300 000 руб. (неустойка) + 15 000 руб. (моральный вред) / 2).

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательств.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что право собственности ООО «Л1-1» зарегистрировано на квартиру № литера <данные изъяты>, дома № по <адрес>.

Согласно п. 1.1 предварительного договора истцом оплачена площадь объекта 47,3 кв.м.,

Согласно ведомости помещения и их площадейфилиала ГУП «ГУИОН» Московского и Кировского районов Санкт-Петербурга общая площадь квартиры № составляет 48,5 кв.м. (л.д. 117), соответственно, площадь квартиры увеличилась на 1.2 кв.м., что и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно п. 5 предварительного договора стоимость квартиры составляет 164 415 у.е, и включает в себя денежную сумму равную стоимости балкона (лоджии).

Продавец устанавливает курс одной условной единицы равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу Центрального Банка России на день оплаты.

В случае если курс ЦБ России на день оплаты составляет менее 27 рублей за один доллар США, оплата производится по курсу доллара США из расчета 27 рублей за один доллар США.

Стоимость договора на момент заключения составляет 4 439 205 рубль и может быть в дальнейшем изменена в соответствии с изменением рублевого эквивалента условной единицы.

Согласно п. 5.2 предварительного договора, стоимость основного договора может быть изменена, в том числе на основании данных контрольного обмера ПИБ, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балкона (лоджии) относительно п. 1.1 предварительного договора, исходя из стоимости одного квадратного метра жилой площади, равного рублевому эквиваленту 3 476 у.е., и стоимости одного квадратного метра балкона (лоджии) по указанной в данном пункте цене с коэффициентом равным 0,3 (0,5).

Таким образом,исходя из анализа условий предварительного договора, суд приходит к выводу о том, что стороны, определяя стоимость договора, согласовали условия, при которых данная стоимость рассчитывается исходя из общей площади квартиры и балкона, и может быть изменена в случае изменения указанной площади, а также согласовали порядок изменения стоимости, что не противоречит положениям ст. 421ГК РФ.

Согласно представленного ответчиком расчета учитывая условия, изложенные в п.п. 5.2, п. 5 предварительного договора стоимость 1,2 кв.м.(фактическое увеличение площади квартиры по данным обмера ПИБ) составляет 260 825,13 рублей, исходя из расчета 1,2 кв.м. х 3 476 у.е. х 62,53 (курс у.е. на 22.05.2018 года).

Суд полагает расчет ответчика правильным, арифметически верным, и не оспоренный истцом.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Л1-1» подлежит взысканию сумма доплаты по договору за увеличение площади квартиры в размере 260 825,13 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с настоящим иском в суд, ФИО2 указал цену исковых требований 7 908 221,75 рублей, в связи с чем уплата государственной пошлины произведена в размере 42 741,11 рублей.

В последующем ФИО2 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив цену иска до 4 439 205 рублей.

Размер государственной пошлины от заявленной истцом цены иска 4 439 205 рублей составляет 30 396,02 рубля.

С ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 396,02 рубля, оплаченной истцом при подаче иска.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением для возврата государственной пошлины, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, на основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 808 рублей,оплаченная истцом при подаче встречного иска.

Учитывая, что судом удовлетворены встречные денежные требования сторон, они подлежат взаимозачету, в результате которого итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1 736 262,89рубля (1 300 000 + 15 000 + 657 500+30 396,02) – (260 825,13 + 5 808).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЛП» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей + 300 рублей с требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Л1-1» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 657 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 396 рублей 02 копеек, а всего 2 002 896 (два миллиона две тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Л1-1» доплату за увеличение площади квартиры в размере 260 825 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 808 рублей, а всего 266 633 (двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать три) рубля 13 копеек.

Произвести взаимозачет сумм, подлежащих взысканию с ООО «Л1-1» в пользу ФИО2 и с ФИО2 в пользу ООО «Л1-1», окончательно взыскать с ООО «Л1-1» в пользу ФИО2 сумму 1 736 262(один миллион семьсот тридцать шесть тысяч двести шестьдесят два) рубля89 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании представить документы отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Л1-1» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 августа 2018 года

Судья Н.А. Королева