Решение № 12-110/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 12-110/2024

Дело № 12-110/2024 Мировой судья Рыжкова Н.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

28 октября 2024 года город Конаково

Судья Конаковского городского суда Тверской области Шейхов Т.С.,

с участием ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале Конаковского городского суда Тверской области, жалобу:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, состоящего в зарегистрированном браке, не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области от 02 августа 2024 года, которым он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области от 02 августа 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, заявителем подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, мотивируя свою позицию, в частности тем что, должностным лицом не соблюдены нормы КоАП РФ и административный регламент ГИБДД. Полагает, что мировым судьей не полно, не всесторонне и не объективно исследованы доказательства, а именно материалы видеофиксации. Видеозапись представлена не в полном объеме. Считает, что он не являлся субъектом административного правонарушения, он не управлял транспортным средством. Полагает, что инспектор допустил нарушение п.п. 5, 6 Правил освидетельствования, а именно: не назвал заводской номер прибора, не предоставил информацию о целостности клейма государственного поверителя. Полагает, что мировым судьей не были приняты в качестве доказательства показания свидетелей и его доводы, доказательства должностного лица были приняты как надлежащие и бесспорные, чем было нарушено его право на состязательность судебного процесса и равноправие сторон.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить. Дополнительно пояснил, что 31 мая 2024 года его остановил инспектор ДПС, фамилию не знает, минут через пять подъехал инспектор ФИО1, который и составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Полагает, что инспектор ФИО1 не мог видеть, что ФИО3 управлял транспортным средством, поскольку подъехал позднее, скутер был неисправен, поэтому он не ехал на нем, а толкал со своим знакомым до дороги, поскольку договорился продать его еще одному знакомому. Он выпил сидр, поэтому инспектор мог почуять запах алкоголя изо рта, но не управлял скутером. Он прошел освидетельствование и подписал протокол, также не внеся в него пояснений по данному поводу.

Дополнительно, отвечая на вопросы ФИО3 пояснил, что ранее работал в «Рольф» занимался ремонтом автомобилей, в момент остановки его скутер был в неисправном состоянии, т.е. ранее иногда заводился иногда не заводился, бензин на момент остановки в бензобаке скутера был залит, но завести скутер не получилось, Он растерялся, поэтому не пояснил и не продемонстрировал это инспектору о неисправности скутера, сообщил, что стаж водителя у него 36 лет.

Инспектор ГАИ ОМВД России «Конаковский» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 31 мая 2024 года он с напарником направлялся на служебном автомобиле из г. Конаково в сторону трассы М-10 «Россия». На повороте у СНТ «Надежда» он увидел, как по просёлочной дороге к трассе едет скутер «Крузер» без государственных регистрационных знаков, водитель которого и пассажир находились без шлемов на данном транспортном средстве. Водитель скутера остановился у проезжей части, он подъехал к нему, в ходе проверки документов он почувствовал исходивший от водителя запах алкоголя. Он отстранил ФИО3 от управления транспортным средством, предложил ему пройти освидетельствование, на что ФИО3 согласился. Он назвал заводской номер прибора, предоставил документы о поверке, с результатами ФИО3 был согласен, по результатам освидетельствования им был составлен протокол об административном правонарушении, разъяснены права в полном объеме. Каких-либо замечаний либо пояснений ФИО3 дано не было.

Отвечая на вопросы ИДПС дополнительно пояснил, что было это давно, ситуаций после этого много у него было по службе, но насколько припоминает на этом маршруте патрулирования в тот момент находился один их служебный автомобиль, один экипаж, не помнит он, что кто-то из коллег еще подъезжал или проезжал в тот день весной, а обратил внимание на этих участников дорожного движения т.к. они оба ехали без шлемов по проселочной дороге, не «виляя», т.е. ехали ровно.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам по указанным ниже основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа с лишением специального права в виде управления транспортными средствами.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Как указано в постановлении мирового судьи, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

31 мая 2024 года в 16 часов 10 минут по адресу: 20 км + 100 м а/д Москва- Санкт-Петербург, водитель ФИО3 управлял транспортным средством – скутером «Крузер» без государственных регистрационных знаков в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено в результате освидетельствования прибором Алкотектор «Юпитер» № 003362, показания прибора более 0,16 мг/л – 0,19 мг/л.

Основанием должностному лицу территориального органа Госавтоинспекции, полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у последнего признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными и представленными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 408073 от 31 мая 2024 года, согласно которому 31 мая 2024 года в 16 часов 10 минут по адресу: 20 км + 100 м а/д Москва- Санкт-Петербург, водитель ФИО3 управлял транспортным средством – скутером «Крузер» без государственных регистрационных знаков в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено в результате освидетельствования прибором Алкотектор «Юпитер» № 003362, показания прибора более 0,16 мг/л – 0,19 мг/л (л.д. 1);

- протоколом 69 ОТ № 214751 об отстранении от управления транспортным средством от 31 мая 2024 года, из которого следует, что в 16 часов 18 минут ФИО3, управлявший транспортным средством скутером «Крузер» без государственных регистрационных знаков по адресу: 20 км + 100 м а/д Москва- Санкт-Петербург, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством с применением видеосъёмки указанных обстоятельств (л.д. 2);

- результатами освидетельствования на бумажном носителе от 31 мая 2024 года, согласно которым установлено показание прибора Алкотектор «Юпитер» № 003362, дата последней поверки прибора 14 декабря 2023 года 0,190 мг/л (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 мая 2024 года № 69 ОС № 111298, согласно которому исследование водителя на состояние опьянения проведено 31 мая 2024 года в 16 часов 25 минут с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» № 003362, дата последней поверки прибора 14 декабря 2023 года. У водителя содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе при исследовании прибором составило 0,190 мг/л мг/л (л.д. 4);

- видеосъёмкой при составлении протокола об административном правонарушении 69 ПК № 408073 от 31 мая 2024 года (л.д. 5);

- рапортом ИДПС ГАИ ОМВД России «Конаковский» ФИО1 от 31 мая 2024 года, согласно которому во время несения службы с 15:00 часов 31 мая 2024 года до 03:00 часов 01 июня 2024 года совместно с ИДПС ФИО2 в 16 часов 10 минут при выезде в СНТ «Надежд», расположенного по адресу: д. Вахромеево, Конаковского района, Тверской области было остановлено транспортное средство скутер «Крузер» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО3, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Водитель был отстранен от управления т/с и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юпитер» № 003362, на что гражданин ФИО3 ответил согласием, результат освидетельствования составил 0,190 мг/л, с результатами был согласен, был составлен акт 69 ОС № 111298, где гражданин ФИО3 поставил пометку о своем согласии и подписи. После чего был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 6).

Вышеуказанные доказательства подтверждают, что водитель управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, не усматриваются.

Довод заявителя о том, что видеозапись представлена не в полном объеме не может быть принят во внимание в данном случае, поскольку видеозапись исследована в совокупности с другими доказательствами по делу и показаниями инспектора ГАИ, в т.ч. пересмотрена и в ходе судебного заседания. Отсутствие видеозаписи в полном объеме о допущенных процессуальных нарушениях не свидетельствует, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена обязательная видеофиксация только тех обстоятельств, при которых к правонарушителю были применены меры обеспечения по делу.

Вопреки доводам жалобы все необходимые для установления обстоятельств совершённого ФИО3 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

При этом видеосъёмка в данном случае содержит все необходимые данные, относящиеся к событию совершённого ФИО3 административного правонарушения, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и согласуется со сведениями, отраженными в процессуальных документах.

Видеозапись получила надлежащую правовую оценку мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сомнений в последовательности и обоснованности составления процессуальных документов в отношении водителя ФИО3, не имеется.

Довод о том, что ФИО3 не являлся субъектом административного правонарушения, так как не управлял транспортным средством опровергается представленными по делу вышеперечисленными доказательствами. Кроме того, объективными данными не подтверждается. Напротив, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, применены к ФИО3 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством.

Довод о том, что инспектор допустил нарушение п.п. 5, 6 Правил освидетельствования, не назвал заводской номер прибора, не предоставил информацию о целостности клейма государственного поверителя не состоятелен, опровергается материалами дела, а именно рапортом ИДПС ГАИ ОМВД России «Конаковский» ФИО1 от 31 мая 2024 года и показаниями ФИО1, данными им в судебном заседании.

Довод лица относительно возможного наличия иного экипажа подразделения ГАИ МВД РФ на данном участке, не исключает в данном случае признаков состава, не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение ПДД с высокой степенью общественной опасности.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности, при рассмотрении дела, не нарушены.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления указанным лицом, транспортным средством, а также факт его нахождения при этом в состоянии опьянения установлены и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, что позволяет сделать вывод судье о наличии в действиях данного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сомнений в совершении указанным лицом данного административного правонарушения у судьи не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку действия указанного лица, участника дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учётом конкретных обстоятельств дела, поводом к возбуждению которого явилось существенное нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения, не установив обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировой судья, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил лицу минимальное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, оснований для смягчения которого, также не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области от 02 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Т.С. Шейхов