Апелляционное постановление № 10-1813/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 10-1813/2026 Судья Габриелян Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 апреля 2026 г.

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Малашковца В.В.

при ведении протокола помощником судьи Мирахмедове Д.Д.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Михалиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михалиной А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2026 г., которым

ФИО1, родившийся <дата изъята> в г. Магнитогорске Челябинской области, <данные изъяты>, судимый:

- 18 сентября 2018 г. Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 17 октября 2019 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 26 дней с удержанием в доход государства 20% из заработной платы осужденного. Постановлением этого же суда от 04 марта 2021 г. неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 8 месяцев 8 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 11 ноября 2021 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 10 февраля 2026 г. до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления адвоката Михалиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным и осужден за самовольное оставление места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено на территории г. Копейска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Михалина А.В. считает приговор незаконным, несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, смягчив ФИО1 наказание. Полагает, что суд первой инстанции формально отнесся к обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не учел того, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Также отмечает, что ФИО1 сделал для себя должные выводы, не намерен допускать подобных нарушений закона, он трудоустроился, положительно характеризуется по месту проживания и работы, не имеет обстоятельств, отягчающих наказания, а совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рябцева Е.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ были судом разъяснены и понятны ФИО1

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и отраженными в обвинительном акте, и все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в его описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, является верной.

Изучение материалов уголовного дела показало, что каких-либо оснований сомневаться в правильности юридической оценки действий осужденного и его виновности в инкриминированном ему преступлении не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, учитывая данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств уголовного дела и данных о личности осужденного суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел отражение в обжалуемом приговоре, и учел его при назначении наказания. Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката, оснований полагать, что суд сделал это формально, исходя из размера назначенного наказания, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. Также суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены в качестве смягчающих на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого вида наказания.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Применение этих правил судом мотивировано, как и установление в действиях ФИО1 рецидива преступлений, как формы множественности преступлений, без придания ему признака отягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вид и размер наказания, назначенные судом ФИО1, пропорциональны преследуемым целям, состоящим, среди прочего, в защите общественных интересов и в частной превенции, то есть предупреждении совершения ФИО1 новых преступлений, и являются адекватной мерой государственного реагирования на поведение виновного. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание ФИО1, определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима. Время содержания под стражей зачтено судом в срок наказания верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы адвоката Михалиной А.В.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михалиной А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий