Решение № 12-112/2017 12-5/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-112/2017

Дело № 12-5/2018 г.


Решение

г. Тихвин Ленинградской области 13 февраля 2018 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Амельченко Н.Ю.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, военнообязанного, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Тихвинского района Ленинградской области от 5 декабря 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Тихвинского района Ленинградской области от 5 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой не оспаривая факт неуплаты штрафа в установленный срок, выразил несогласие с названным постановлением судьи, ссылаясь на то, что копию постановления № от 9 июня 2017 года, неуплата административного штрафа по которому явилась основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, он не получал и не был уведомлен о порядке и сроках уплаты назначенного ему штрафа.

В судебном заседании ФИО1 отвода судье не заявил, пояснил, что права ему понятны. В своих объяснениях, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе, не оспаривая факт неуплаты штрафа в установленный срок, просил постановление мирового судьи от 5 декабря 2017 года отменить и производство по делу прекратить. Считал необходимым обратить внимание на имеющиеся нарушения Правил оказания услуг почтовой связи сотрудниками почты, которые не вложили в его почтовый ящик уведомление о наличии корреспонденции на его имя, не прислали повторного уведомления. Также пояснил, что ранее, допуская нарушения Правил дорожного движения, стремился к скорейшей оплате штрафов т.к. уплата штрафа в срок до 20 дней с момента вынесения постановления дает возможность уплатить лишь половину суммы. Просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что в результате организованного исполнительного производства все его денежные счета были заблокированы, что в свою очередь, нарушило его финансовую самостоятельность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением № от 9 июня 2017 года, согласно представленным данным, вступившим в законную силу 27 июля 2017 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.

В установленный законом срок – с 28 июля 2017 года по 25 сентября 2017 года включительно, ФИО1 назначенный штраф не оплатил, чем 26 сентября 2017 года в 00 часов 01 минуту по адресу регистрации: <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации, а именно совершил неуплату административного штрафа, в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в течение 60 дней со дня вступления в законную силу постановления № от 9 июня 2017 года.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления, направленная ФИО1 по почте была возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Согласно, разъяснениям, данным в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и положениям ст. 4.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- собственными объяснениями ФИО1, заслушанными в ходе рассмотрения жалобы;

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 2 ноября 2017 года, о дате, времени и месте составления которого ФИО1 был надлежаще уведомлен, но не явился,

- уведомлением ФИО1 о необходимости явки 2 ноября 2017 года для составления протокола по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, которое ФИО1 получил, о чем собственноручно расписался,

- постановлением № от 9 июня 2017 года, вступившим в законную силу 27 июля 2017 года, по факту совершения собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.н.з. №, ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функцию фотосъемки,

- отчетом с сайта «Почты России» отслеживания почтовых отправлений, согласно которому почтовое отправление с идентификатором №, содержащее копию постановления №, направленного ФИО1, возвращено отправителю за истечением срока хранения,

- сведениями из ГИС ГМП о неуплате штрафа (л.д. 8);

- сопроводительным письмом от 2 ноября 2017 года о направлении ФИО1 копии протокола № <адрес> от 2 ноября 2017 года об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным КоАП РФ, и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 при данных обстоятельствах не могут быть приняты судьей во внимание.

Довод жалобы о том, что штраф не был уплачен в связи с неполучением постановления должностного лица, был проверен мировым судьей, в обжалуемом постановлении ему дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, согласно пункту 34 которых не полученные адресатами почтовые отправления подлежат возврату отправителям.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как уже было указано, копия постановления должностного лица от 9 июня 2017 года, направленная ФИО1 по почте, была возвращена отправителю по истечении срока хранения. В связи с этим и принимая во внимание положения ст. 4.8 КоАП РФ об исчислении процессуальных сроков в производстве по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанное постановление должностного лица вступило в законную силу 26 сентября 2017 года.

Поскольку в течение 60 дней с момента вступления указанного постановления в законную силу ФИО1 не был уплачен наложенный на него административный штраф в размере 500 рублей, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения мировым судьей, в жалобе не приводится.

Иные доводы жалобы также не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4F326386C0462CC68D3673A784D5DDA646DDFB9BC8EAFBBC2885176E6726595C2B76100A96781B70j4zCG" 4.1-4.3 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, ст.31.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Тихвинского района Ленинградской области от 5 декабря 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено Ленинградским областным судом.

Судья:____________________________