Приговор № 1-107/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-107/2021

Дело № 1-107/2021

УИД 33RS0002-01-2021-000414-43


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 марта 2021 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Зябликова В.Ю.,

при секретаре Васильевой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Марковой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Морозова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил два неправомерных завладения иными транспортными средствами без цели хищения (угоны).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился между домами 14 и 16 по <...><...>. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, транспортным средством - колесным экскаватором марки «Hitachi», г<данные изъяты>, припаркованным у вышеуказанных домов, принадлежащим ООО «<данные изъяты>». Во исполнение своего преступного умысла, в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, не имея разрешения на право управления данным транспортным средством, при помощи ключа, запустил двигатель экскаватора и поехал на нем вдоль улицы, где у <...><...> совершил опрокидывание данного транспортного средства в траншею. Тем самым ФИО1 неправомерно завладел чужим экскаватором и совершил поездку на нем, без намерений присвоить данное транспортное средство.

2) ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут по 21 час 50 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился между домами <...><...>. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, транспортным средством - гусеничным экскаватором марки «CASE СХ210В», без государственного регистрационного знака, припаркованным у вышеуказанных домов, принадлежащим ИП ФИО2 №2 Во исполнение своего преступного умысла, в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, не имея разрешения на право управления данным транспортным средством, при помощи рычагов, отвечающих за приведение в движение транспортного средства, запустил двигатель экскаватора и поехал на нем вдоль улицы, где у <...><...> совершил опрокидывание данного транспортного средства в траншею. Тем самым ФИО1 неправомерно завладел чужим экскаватором и совершил поездку на нем, без намерений присвоить данное транспортное средство.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, употребив алкогольные напитки, пошел гулять по <...>. Проходя мимо домов <...><...>, он увидел два экскаватора и решил прокатиться на них. Подойдя к экскаватору на колесах марки «Hitachi», он дернул за дверь кабины и она открылась. Он залез в кабину и дернул рычаг, который отвечает за функцию зажигания, после экскаватор завелся. Тогда он проехал вперед по улице, не менее 5 метров. Двигаясь вперед, он не справился с управлением и экскаватор повалился на бок. После того как экскаватор упал он сам выбрался из кабины водителя. Он решил покататься на другом экскаваторе марки «CASE CX210B». Подойдя к нему, он дернул за ручку двери и она открылась. Он проник в кабину, взялся за два рычага. После его манипуляций экскаватор проехал около 3 метров. Не справившись с управлением, экскаватор провалился в котлован, где находился трубопровод с водой. При падении он вылетел из кабины и упал в горячую воду, в результате чего получил ожоги.

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что он представляет интересы ООО «Химтехпром». С октября 2020 года указанная организация начала производить строительно-монтажные работы по ремонту магистрали тепловой сети по <...><...> вблизи домов <...>. На строительной площадке находились экскаватор «Hitachi» колесный, а также экскаватор «Case CX210B» гусеничный. Экскаватор «Case CX210B» находился в аренде у ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему поступил звонок от главного инженера ФИО7, который сообщил, что на вышеуказанном объекте произошло ЧП. Приехав на место, он обнаружил, что экскаватор «Hitachi» находится в траншее, хотя ранее он стоял у <...><...><...>, а экскаватор «Case CX210B» находится в 10 метрах в траншее, расположенной у <...> по <...>. Просмотрев видео с камер видеонаблюдения он увидел как неизвестный ему мужчина ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь в экскаваторе «Hitachi», завел его и стал двигаться вдоль по магистрали, после чего, проехав около 20 метров, упал в траншею. После чего мужчина пересел в экскаватор «Case CX210B» и также опрокинул его в траншею. Согласие на управление экскаваторами никто посторонним не давал (т. 1 л.д. 126-128, 133-135).

Из показаний ФИО2 №2 следует, что его интересы представляет ФИО2 №1 В ноябре 2020 года ООО «<данные изъяты>» осуществляло ремонтные работы по замене труб теплосети на <...><...> вблизи <...>. В его собственности (ИП) имеется гусеничный экскаватор марки «CASE CX210B», который он по договору передал ООО «Химтехпром». Обязательства по обеспечению сохранности экскаватора возлагались на данное общество. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что около 21 часа 30 минут на данном строительном объекте произошла авария. По прибытии на место обнаружил, что два экскаватора находятся в траншее (т. 1 л.д. 148-150).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она находилась дома по адресу: <...>, <...>, <...>. В тот момент она услышала звук работающей техники и решила выглянуть в окно. Она увидела, что в яме на боку лежал экскаватор, при этом находящийся в кабине мужчина, как впоследствии она узнала ФИО1, продолжал осуществлять различные манипуляции ковшом данного экскаватора. Затем ФИО1 покинул кабину экскаватора. После этого она вышла на улицу стала наблюдать за ФИО1, который подошел к экскаватору, стоящему напротив <...> по <...> запустил двигатель и стал осуществлять манипуляции ковшом. После чего стал управлять экскаватором, перемещая его по строительной площадке. Затем, попав левой гусеницей в траншею, экскаватор упал в нее, а из самой траншеи пошел пар (т. 1 л.д. 136-138).

Свидетель ФИО7 пояснил, что он работает инженером ООО «<данные изъяты>». В ноябре 2020 года данная организация осуществляла ремонтные работы по замене труб теплосети на <...><...> вблизи <...>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов рабочие покинули объект, осталась лишь спецтехника, в том числе 2 экскаватора. В тот же день в вечернее время ему поступила информация о том, что на вышеуказанном участке произошла авария. По прибытии на строительный объект он обнаружил, что два экскаватора находятся в траншее (т. 1 л.д. 142-144).

Свидетель ФИО8 сообщил, что напротив дома, где он проживает, а именно: <...>, <...>, <...>, в ноябре 2020 года проводились ремонтные работы по замене теплотрассы. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут он находился дома и услышал грохот со стороны строительного объекта. Подойдя к окну, он увидел, как в траншее опрокинут колесный экскаватор, при этом работал ковш. Затем он увидел как гусеничный экскаватор, стоящий с другой стороны траншеи, начал сдавать задним ходом, а в последующем опрокинулся на бок и из траншеи повалил пар (т. 1 л.д. 145-147).

Из заявления ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь у <...><...><...>, завладело экскаваторами марки «Hitachi», «Case CX210B», принадлежащими ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности по адресу: <...>, <...><...>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений, осмотрены экскаваторы «Hitachi», «Case CX210B». Изъяты 3 диска с видеозаписями с камервидеонаблюдения (т. 1 л.д. 68-74).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр вышеуказанных дисков с видеозаписями, на которых запечатлены факты угонов ФИО1 экскаваторов «Hitachi», «Case CX210B» (т. 1 л.д. 97-99). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные диски признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 100).

Иные представленные стороной государственного обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, последовательны, допустимы и с необходимой полнотой подтверждают вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При этом вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд основывает как на показаниях самого ФИО1, так и на показаниях потерпевших и свидетелей, протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов, а также иных документах, исследованных в ходе судебного заседания.

Признавая показания подсудимого, потерпевших, свидетелей допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они не содержат существенных противоречий. О достоверности указанных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>»);

- ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (по преступлению в отношении ИП ФИО2 №2).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ###а у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Глубина указанных особенностей психики ФИО1 не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 240-243).

Поведение подсудимого ФИО1 до, во время и после совершения преступлений не вызывает у суда каких-либо сомнений в его психической полноценности. В судебном заседании он также правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, давал о них показания. С учетом вышеизложенного, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемых ему преступлений.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим (т. 1 л.д. 200-201, 210-213), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 203-207), на учете врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 216, 218), по месту жительства в <...> участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 215), до января 2019 года наблюдался у врача-психиатра, снят с учета в связи с выбыванием в другой район (т. 1 л.д. 216), на учете в психиатрическом отделении ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница ###» не состоит (т. 1 л.д. 217), и.о. начальника филиала по Октябрьскому району г. Владимира ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 209).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, по каждому из преступлений суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115), в котором он сообщает сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестные им обстоятельства совершения преступлений, что признается судом явкой с повинной – смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению.

Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом суд исходит из того, что в настоящее время на учете у врача-нарколога подсудимый не состоит.

С учетом изложенного, принимая во внимание личность подсудимого, а также учитывая, что ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести в период условного осуждения, назначенного приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1, а также достижение других целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО1 двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к подсудимому как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому наказания по каждому из преступлений суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, при определении наказания применяет принцип частичного сложения наказаний.

Приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на срок <данные изъяты> года с испытательным сроком <данные изъяты> год.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, данные о личности подсудимого и его поведении в период испытательного срока, учитывая, что ФИО1 привлекался к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ), совершил два преступления средней тяжести через непродолжительное время после вступления в законную силу вышеуказанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ (спустя 4 месяца), которым был условно осужден за совершение преступления средней тяжести, суд приходит к выводу, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, в связи с чем условное осуждение, назначенное указанным приговором, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ. При этом суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, при назначении окончательного наказания применяет принцип частичного сложения наказаний.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует в колонии-поселении.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях колонии-поселении, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденный ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы под конвоем.

Срок отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На период до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражей следует оставить без изменений.

Подсудимый ФИО1 не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, страдает хроническими заболеваниями. В связи с указанными обстоятельствами на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченных адвокату ФИО11 за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, возместив указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении ИП ФИО2 №2) в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденный ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы под конвоем.

Срок отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.Ю. Зябликов