Решение № 2-600/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-600/2017

Дело № 2-600/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бийск 22 декабря 2017 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шавердиной Л.А.,

при секретаре Лычагиной С.Н.,

с участием помощника прокурора Бийского района Алтайского края Ненашева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Калинина» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности по договору, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в 1988 году на основании письменного договора ФИО1 в связи с его членством и осуществлением трудовой деятельности предоставлено во владение и пользование за плату жилое помещение - <адрес>, в <адрес> Бийского <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы и постоянно проживают ФИО1 и члены его семьи - супруга ФИО2, сыновья - ФИО3 и ФИО4 В соответствии с условиями договора наниматель принял на себя обязанность вносить плату за жилое помещение, однако систематически допускает неисполнение данного обязательства, в связи с чем, с июля ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 56120 рублей. Неисполнение ответчиками обязанностей по внесению платы за пользование жилым помещение за период шесть месяцев и более явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями в соответствии со ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз имени Калинина» просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Калинина» денежные средства в размере 31855.40 рублей - задолженность по оплате найма жилого помещения по адресу: <адрес>, в качестве возмещения убытков (неполученных доходов, упущенной выгоды), возникших в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Сельскохозяйственным производственным кооперативом на право владения и пользования квартирой по адресу: <адрес>1.

Признать ФИО1 и проживающих с ним членов его семьи: ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Калинина» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7156 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности поддержал заявленные требования, уточнил их в части периода возникновения задолженности. Суду пояснил, что в декабре 2017 года было произведено согласование размера задолженности с ответчиком по оплате найма жилого помещения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 33276 рублей. Представил письменные пояснения к иску, в частности указал на то, что оспариваемая квартира никогда не выходила из собственности его доверителя с момента постройки дома в 1999 году. С заявлениями о необходимости проведения ремонтных работ по замене окон и т.п. ответчик к его доверителю не обращался, данная необходимость не согласовывалась. Зачета денежных сумм в счет оплаты аренды, потраченных на проведение ремонта, не производилось. С подобными письменными заявлениями ФИО1 не обращался. Договор аренды от 2013 года стороной ответчика не оспаривался, так же как и решение общего собрания Кооператива, на котором было решено изменить размер аренды жилья. Отметил, что ФИО1 не является членом СПК. Счел позицию стороны ответчика в части того, что значительная часть совокупного семейного дохода тратится на нужды Максима Сергеевича, несостоятельной, поскольку документальных доказательств этому сторона ответчика не представила. Отметил, что сумма аренды 1160 рублей является незначительной. Счел причины просрочек оплаты аренды неуважительными, вызванными не тяжелым материальным положением семьи, а межличностным конфликтом арендатора и его доверителя.

Просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПК «Колхоз имени Калинина» денежные средства в качестве задолженности по аренде оплаты жилого помещения в размере 31855.40 рублей, расторгнуть договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, а так же признать ФИО1 и проживающих с ним членов его семьи: ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселить их из квартиры. Кроме того, просил взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Калинина» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7156 рублей.

Представитель ответчиков по данному делу по доверенности и устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что считает договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по тем основаниям, что в нем отсутствуют существенные условия, необходимые для указанного вида договоров, а именно, данные о месте нахождения арендуемого жилья; данные арендатора указаны неверно: нет указания на имя отчество Цвинкинберга, его паспортные данные отсутствуют. Инициалы указаны неверно: вместо «С.В.», указано «С.Н.». Указана неверная площадь квартиры. Усомнился в том, что данный договор был подписан его доверителем. Указал на отсутствие сведений о государственной регистрации договора. Обратил внимание суда на то, что ФИО1 мог не знать об изменении арендной платы (ее увеличении), поскольку вероятно не подписывал договор, уведомление об увеличении аренды надлежащим образом его доверителю не вручалось, он нашел его около изгороди дома. Отметил, что договор аренды от 2010 года и иные договоры так же считает недействительными. Причины оплаты аренды его доверителем в размере 400 рублей, предусмотренной предыдущим договором, объясняет тем, что данная плата была для его доверителей приемлема. В судебных прениях обратил внимание суда на то, что как наследник, его доверитель ФИО1 продолжает оставаться пайщиком Кооператива, что подтверждается соответствующими документами. У него имеется членская книжка. Сведения, изложенные в протоколе общего собрания и выписке из протокола имеют существенные разночтения. Отметил, что стороной истца не предоставлено суду основание, по которому в 1999 году его доверителю была предоставлена спорная квартира. Просил в иске отказать в полном объеме. При этом, в случае удовлетворения иска в части взыскания денежных средств, просил предоставить его доверителю отсрочку на максимально возможный срок, признав причины невнесения арендной платы уважительными, связанными с тяжелым материальным положением семьи ФИО7.

Ответчики по данному делу ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще. В предыдущем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали. Дополняя друг друга пояснили суду, что проживают в оспариваемой квартире с 1999 года. Она была предоставлена ФИО1 как работнику колхоза. В 2007 году ответчик был вынужден уволиться из колхоза из-за необходимости постоянного ухода за сыном - Максимом, который является инвалидом первой группы с рождения. Договоры аренды перезаключались несколько раз. Последняя сумма аренды, о которой им было достоверно известно, составляла 400 рублей по договору 2010 года. Ответчик усомнился в том, что был ознакомлен с условиями договора 2013 года, при этом подлинность своей подписи в договоре не оспаривал (впоследствии усомнился в заявленной позиции). Суду пояснил, что в общем собрании членов Кооператива, на котором принималось решение о увеличении аренды, участия не принимал. Уведомление нашел у ворот дома, никто лично ему его не вручал. Подтвердил факт того, что получал претензии о наличии задолженности по аренде, направляемые истцом в 2016 и 2017 годах. Ответчица пояснила, что их сын, Максим, получает пенсию по инвалидности в размере 13000 рублей. Пособие супруга по уходу за сыном составляет порядка 6000 рублей. Сама она не работает из-за состояния здоровья (в 2014 году перенесла операцию по поводу заболевания спины). Имеют дополнительный доход от подсобного хозяйства, который в 2017 году составил порядка 60000 рублей. Иных источников дохода они не имеют. Отменила, что Максим нуждается в постоянном уходе и лечении, затраты на которые составляют от 13 до 20 тысяч рублей в месяц. Их сын Роман, служит по контракту в армии, большую часть времени проживает отдельно. Материальную помощь им оказывает редко, зарабатываемые деньги расходует на себя. Указала, что ни Максим, ни другие члены их семьи иного жилья не имеют.

Представитель Управления социальной защиты населения по городу Бийску, Бийскому и Солтонскому районам ФИО8 в судебное заседание не явилась. Просила в телефонограмме дело рассмотреть в ее отсутствие. Возражала против удовлетворения иска в части признания ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением и его выселения из квартиры.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ФИО3 в Управлении как недееспособный, либо ограниченно дееспособный не значится. Инициатором подобной процедуры должны выступать близкие родственники (иные заинтересованные лица). Родители Максима или иные лица за разъяснениями по данному поводу в Управление не обращались.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по оплате аренды с предоставлением отсрочки исполнения до одного года, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции РФ, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

Указанное положение Конституции РФ согласуется с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, в соответствии с которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, статья 675 ГК РФ.

Ст. 683 ГК РФ устанавливает, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

По истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок в силу ст. 684 ГК РФ.

В соответствии со ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре: если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния; в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 288 ч. 1 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании ст. 688 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, СПК «Колхоз имени Калинина» является юридическим лицом, осуществляющим производственную сельскохозяйственную деятельность на территории муниципального образования Калининский сельсовет Бийского района Алтайского края. СПК «Колхоз им. Калинина» образован в результате реорганизации других сельскохозяйственных организаций, ранее действовавших на территории вышеуказанного муниципального образования, правопреемником которых он является (в 1993 году Колхоз имени Калинина в соответствии с постановлением Главы Администрации Бийского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был упразднен, учреждено и зарегистрировано Товарищество с ограниченной ответственностью «Колхоз им. Калинина»; постановлением Главы Администрации Бийского района от ДД.ММ.ГГГГ № ТОО «Колхоз им. Калинина» преобразовано в Сельскохозяйственный кооператив «Колхоз им. Калинина», общим собранием членов СХК «Колхоз им. Калинина» принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о включении в наименование организации слова «производственный».

Как усматривается из материалов дела, в 1989 году «Колхоз имени Калинина» построил для собственных нужд хозяйственным способом двухквартирный жилой дом, по адресу: <адрес>.

В период с 1989 года и до ДД.ММ.ГГГГ (решение Арбитражного суда <адрес> по делу №А03-6220/2016), СПК «Колхоз имени Калинина», являясь правопреемником Колхоза имени Калинина и ТОО «Колхоз им. Калинина», был фактическим собственником <адрес> по вышеуказанному, осуществляя в отношении нее права, предусмотренные ст.209 ГК РФ, в частности сдавал указанное жилье ФИО1 для проживания совместно с членами его семьи, поименованными в иске.

Право собственности на указанную квартиру подтверждается: данными кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ № (ДД.ММ.ГГГГ присвоен квартире и внесен в государственный кадастр недвижимости кадастровый №); выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (Решением Бийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности СПК «Колхоз им. Калинина» на квартиру; номер и дата регистрации: № ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами с 1989 года и по день подачи искового заявления между истцом и ответчиком ФИО1 сложились основанные на письменных договорах гражданско-правовые отношения по найму жилого помещения, квартиры по адресу: <адрес>, согласно которым наймодатель предоставлял принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение нанимателю за плату во владение и пользование для проживания в нем. Как было установлено в судебном заседании со слов ответчика, квартира была предоставлена ФИО1 в связи с его с членством и осуществлением трудовой деятельности в «Колхозе имени Калинина».

В судебном заседании установлено и подтверждается данными трудовой книжки ответчика факт того, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из Колхоза имени Калинина по уходу за ребенком-инвалидом.

Материалами дела подтверждается, что согласно домовой (поквартирной) книги ФИО1 зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ним зарегистрированы и проживают по вышеуказанному адресу члены семьи ФИО1: жена ФИО2, дети ФИО3 и ФИО4

Как усматривается из материалов дела, заключенным между сторонами по данному делу договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (на срок 3 года), установлена плата за пользование жилым помещением в размере 23,20 рублей, аналогичным договором найма от ДД.ММ.ГГГГ (на 3 года), плата за пользование жилым помещением в размере 368,30 рублей, договором от 2010 (без указания числа и месяца) установлена оплата аренды в 400 рублей.

Как видно из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (на срок не более 5 лет) ежемесячная плата за жилое помещение составляет 1160 рублей, со сроком оплаты - не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п.3.2).

В силу положений п.5.2 вышеуказанного договора одним из оснований для расторжения Договора в судебном порядке по требованию наймодателя является невнесение Нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев.

Согласно п.5.4 означенного договора, в случае его расторжения, наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения по решению суда.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, основанием для увеличения аренды является решение общего собрания СПК «Колхоз имени Калинина» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно выписки из протокола № 1 указанного собрания, утверждено предложение об установлении единой платы за квартиру в размере 20 рублей в месяц за квадратный метр. Членам кооператива, принимающим личное трудовое участие в хозяйственной деятельности кооператива. Установлена аренда в размере 5 рублей 08 копеек, а медику ФАП и учителям - 10 рублей за квадратный метр.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами по данному делу, решение общего собрания не было обжаловано в установленном Законом порядке.

К доводам стороны ответчика о том, что они не были надлежаще уведомлены о изменении условий по оплате аренды, суд относится критически, поскольку в ходе рассмотрения дела они были кроме прочего опровергнуты представленными документальными доказательствами, в частности претензиями, подтверждающими факт наличия задолженности и изменения условий оплаты по аренде от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил, что данные претензии им были получены.

Доводы стороны истца о том, что отсутствие существенных условий договора влечет его недействительность, суд оценивает следующим образом.

Как усматривается из положений статьи 673 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Положениями ч.1 ст.674 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Согласно ч.2 указанной выше статьи, ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Причем п. 2 введен Федеральным законом от 21.07.2014 № 217-ФЗ.

Доводы представителя ответчиков о необходимости государственной регистрации оспариваемого договора суд находит не состоятельными, поскольку на момент его заключения таковая регистрация обязательной не являлась.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что каких-либо индивидуально-обособленных условий, предусмотренных им именно для данной категории договоров, Законодателем не предусмотрено.

К существенным условиям договора, по мнению суда, в данном случае могут быть отнесены условия, предусмотренные ч. 1 ст. 606 ГК РФ. Так, в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Если такие данные не указаны, условие об объекте считается не согласованным, а договор - незаключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в договоре найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ определен предмет договора:

«Наймодатель обязуется предоставить нанимателю жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем - квартиру, общей площадью 58 кв.м. <адрес>». При этом, данный договор имеет указания на место его составления - <адрес>. Из пояснений представителя истца по данному делу следует, что площадь квартиры, в последствие, была уточнена при постановке жилья на кадастровый учет.

Не может, по мнению суда, служить основанием для признания договора недействительным факт неверного указания инициалов арендатора, поскольку подлинность своей подписи в договоре он в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания (лист дела 219, том 1). Дополнительным доказательством подлинности указанной подписи является проведенное по инициативе истца экспертно-криминалистическое исследование. Заключение специалиста по данному вопросу приобщено к материалам дела и принимается судом во внимание. Эксперт пришел к вероятному выводу о выполнении подписи в оспариваемом договоре самим ФИО1, а не иным лицом.

Доводы ответчика о том, что, по его мнению, ему было необоснованно отказано в зачете потраченных на ремонт денежных средств на ремонт квартиры в арендную плату, не основаны на Законе и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, в силу положений ст. 681 Гражданского кодекса Российской Федерациитекущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Переоборудование жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, если такое переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым помещением, без согласия нанимателя не допускается.

Как было установлено в судебном заседании, с заявлениями о необходимости проведения капитального ремонта наниматель к наймодателю не обращался. Такая необходимость сторонами не выявлялась, не актировалась. Сметно-строительная документация не согласовывалась.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно справке СПК «Колхоз им. Калинина» о начисленной и уплаченной квартплате за квартиру по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязан был произвести Истцу оплату за пользование квартирой на общую сумму 56120 рублей.

Однако, ФИО1 вносил плату за жилье нерегулярно, не в полном объеме.

Задолженность ФИО1 перед СПК «Колхоз им. Калинина» по внесению платы за жилое помещение на момент обращения с настоящим иском составляет 31855,40 рублей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнения обязательств, предусмотренных договором, согласно представленного расчета. Как было установлено в судебном заседании, в ходе рассмотрения данного дела сторонами была произведена сверка размера задолженности, с учетом частичного его погашения. Выявленная сумма не превышает размера задолженности, указанной в иске.

При этом, стороной ответчика представленный расчет в судебном заседании по сути не оспаривался, альтернативного расчета задолженности суду подставлено не было.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной ответчика факт того, что оплата аренды не производилась полностью в частности с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в периоды, превышающие шесть месяцев.

Оценивая обстоятельства возникновения у ФИО1 и членов его семьи перед истцом СПК «Колхоз имени Калинина» задолженности по внесению оплаты по договору коммерческого найма жилого помещения, суд считает, что задержки выплат имели место в связи с затруднительным материальным положением ответчиков, вызванным состоянием здоровья ответчицы ФИО2, нахождением ФИО2, являющегося инвалидом первой группы, на иждивении родителей.

Так, в судебном заседании было установлено, что совокупный доход семьи в 2017 году, с учетом пенсии Максима Сергеевича, пособия Сергея Валентиновича и доходов от подсобного хозяйства составил порядка 25 тысяч рублей на 3 человек. Большая часть этих денежных средств идет на лечение и содержание Максима Сергеевича, являющегося инвалидом первой группы с рождения с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

При этом, заявленную в прениях представителем истца позицию о недоказанности несения значительных расходов на инвалида первой группы, суд находит несостоятельной.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 проходит службу по контракту, фактически в указанной квартире не проживает и не находится большую часть времени, живет самостоятельно. Получаемые денежные средства расходует на себя по своему усмотрению. Факт его регистрации в спорной квартире, по мнению суда, не налагает на него обязанности по участию в оплате расходов по аренде.

Как разъяснено в абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора о выселении по этому основанию, является установление факта непрерывного в течение более шести месяцев невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги, а также установление уважительности причин невнесения нанимателем платы. К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Причины, по которым ответчики допускали просрочки внесения данных платежей, являются уважительными, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исключает возможность удовлетворения требований о расторжении договора коммерческого найма и выселении их из жилого помещения.

Кроме того, как следует из объяснения ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он обращался в бухгалтерию СПК «Колхоз имени Калинина» с заявлением о принятии от него суммы в размере 1160 рублей а счет квартплаты. Однако данные денежные средства у него принять отказались. Указанная позиция истца, по мнению суда, свидетельствует об искусственном затягивании периода невнесения арендных платежей.

При этом, доводы представителя истца о том, что фактически отказ произошел из-за попытки внесения суммы в 100 рублей, суд находит не состоятельной.

Доводы стороны истца о нарушении действиями ответчиков их прав как собственника жилого помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку выселение нанимателя и членов его семьи из предоставленного жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы по договору является исключительной мерой.

При этом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по аренде, указанной в исковом заявлении, с целью восстановления права истца на получение платы за наем жилого помещения за оспариваемый период.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора коммерческого найма, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, поскольку в судебном заседании были установлены исключительные обстоятельства, послужившие основанием для возникновения исковых требований.

При этом суд находит необходимым предоставить ответчикам возможность устранить нарушения, послужившие основанием для предъявления данного иска, с учетом мнения представителя, озвученного в судебных прениях.

Поскольку материальная часть исковых требований подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 1155.67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Калинина» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности по договору, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Калинина» задолженность по арендной плате <адрес><адрес> в размере 31855.40 рублей.

Предоставить ФИО1, как нанимателю <адрес>, срок 12 месяцев для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения, а именно для оплаты задолженности по арендной плате в размере 31855.40 рублей.

Предупредить ФИО1, что если в течение определенного судом срока (12 месяцев) он не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Калинина» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1155.67 руб.

В остальной части исковых требований Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Калинина» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Л.А.Шавердина