Апелляционное постановление № 10-35/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 10-35/2017

Дело <№>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Коршуновой О.В..,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Хамзиной С.Т.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Помазкина К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к апелляционному представлению заместителя прокурора г. Архангельска Коваевой Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> в отношении:

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца ... области, гражданина России, с неполным средним образованием, работающего <***>., состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ..., и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- <Дата> Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден по амнистии из <№> УФСИН по Архангельской области <Дата>;

- <Дата> мировым судьей судебного участка <№> Приморского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года с лишением права управления транспортным средством на 2 года 8 месяцев;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 28.12.2013 № 431-ФЗ), к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

На указанный приговор поступило апелляционное представление и дополнения к нему заместителя прокурора г. Архангельска Коваевой Л.В., в котором государственный обвинитель просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона в части указания даты совершения преступления и взыскания процессуальных издержек.

Возражений на апелляционное представление от сторон не поступило.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 (Спирова) постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

ФИО2 (Спиров) признан виновным в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ мировой судья рассмотрел дело в пределах предъявленного ФИО2 (Спирову) обвинения.

Исследовав в судебном заседании доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО2 (Спирову) обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, дал его действиям верную квалификацию по ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2 (Спирова), ранее судимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении приговора.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должно содержаться описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, а также последствий преступления.

Как следует из материалов дела инкриминируемое ФИО2 (Спирову) преступление совершено <Дата> не ранее 17 часов 30 минут. Однако мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указал – <Дата> не ранее 17 часов 30 минут, что не соответствует действительности.

Кроме того, мировой судья освободил ФИО2 (Спирова) от уплаты процессуальных издержек, которые в сумме 16 830 рублей отнесены на счет федерального бюджета, т.к. подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, поддержанное им в судебном заседании. Вместе с тем, уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке, от услуг адвокатов ФИО2 (Спиров) не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание ФИО2 (Спирову) юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 4 675 рублей и в судебном заседании в размере 12 155 рублей, а всего в размере 16 830 рублей, следует взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в указанных частях изменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению суда, которому произведена оплата в размере 2 805 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что ФИО2 (Спиров) ходатайствовал о назначении ему защитника, о своей финансовой несостоятельности не заявлял, находится в трудоспособном возрасте, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ФИО2 (Спирову) юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции в размере 2 805 рублей, подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и дополнения к апелляционному представлению заместителя прокурора г. Архангельска Коваевой Л.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения ФИО1 преступления – <Дата> не ранее 17 часов 30 минут.

Взыскать с ФИО1 суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 16 830 (Шестнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 00 копеек в федеральный бюджет.

В остальном приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за участие в суде апелляционной инстанции в размере 2 805 (две тысячи восемьсот пять) рублей 00 копеек, взыскать с осужденного ФИО1

Постановление суда вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Шарапов