Апелляционное определение № 33-18130/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Логвинова С.Е. УИД 61RS0011-01-2025-001334-50

дело № 33-18130/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Иноземцевой О.В., Минасян О.К.,

при секретаре Бакаловой И.И.,

с участием прокурора Ефремовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1028/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ФИО4 о взыскании денежных средств, признании договора аренды жилого помещения недействительным, выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, земельным участком, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 июля 2025 года и дополнительное решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, признании договора аренды жилого помещения недействительным, выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, земельным участком, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что после смерти ее родителей открылось наследство в виде денежных вкладов и квартиры с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Истец ФИО1 унаследовала 1/3 долю вышеуказанной квартиры, ответчику ФИО2 принадлежит 2/3 доли данной квартиры, денежные вклады по наследству были разделены поровну. После вступления в наследство на счетах родителей денежных средств не оказалось.

11.11.2024 ФИО2 в нарушение прав и без согласования с ФИО1 вселила в указанную квартиру по договору найма на всю общую площадь троих человек до 11.11.2025, чем полностью нарушила права другого собственника, причинив тем самым истцу моральный и материальный ущерб.

На протяжении двух лет ответчик ФИО2 чинила истцу ФИО1 препятствия для входа во двор, в квартиру, гараж, летнюю кухню, сарай, душ, что мешало ей осуществлять свое право на долю этого имущества.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец ФИО1 просила суд: признать недействительным договор аренды квартиры от 11.11.2024; выселить ФИО3, ФИО4 их несовершеннолетнего ребенка М. из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязать ФИО2 не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком и жилым помещением; взыскать с ФИО2 в ее пользу упущенную выгоду за период с ноября 2024 года по май 2025 года в сумме 54 000 рублей, ? (одну вторую) от снятой с карты матери суммы за период с 02.12.2022 в размере 22 877 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30.07.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за использование жилого помещения за период с ноября 2024 года по май 2025 года в сумме 15 999 рублей.

Договор аренды жилого помещения от 11.11.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признан недействительным.

ФИО3, ФИО4, М. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23.09.2025 с ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскано солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы на изготовление ксерокопий в сумме 2 487,50 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 4 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 177,50 рублей.

Не согласившись с решением суда и дополнительным решением суда, ФИО1 подала на них апелляционные жалобы, в которых просит изменить решение суда и дополнительное решение суда, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, упущенную выгоду в размере 54 000 рублей за период с 11.11.2024 по 11.05.2025, на основании расчетов Центра судебных экспертиз, взыскать ? долю денежных средств, которые должны были войти в наследство и были сняты с банковских счетов каждого наследодателя в размере 11 250 рублей, понесенные ею по делу судебные расходы в полном размере.

В обоснование жалоб апеллянт повторно ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полагает, что своими незаконными действиями ответчик ФИО2 причинила истцу ФИО1 нравственные и моральные страдания, поскольку истец не могла пользоваться своим имуществом, в том числе садом и его плодами.

Апеллянт указывает, что убыток был причинен, поскольку истец была лишена права получать среднюю сумму компенсации арендной платы по цене, установленной справкой ООО «Центр судебных экспертиз».

В дополнении к апелляционной жалобе, апеллянт обращает внимание на то, что для расчета суммы компенсации судом не была принята во внимание экспертная справка, представленная истцом, в рамках принадлежащей ей доли в квартире.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение истец ФИО1 повторяет доводы, изложенные ранее, просит взыскать судебные расходы, которые были понесены ею в связи с рассмотрением дела, а именно, государственную пошлину в размере 3 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, на приобретение флеш-карты в размере 980 рублей, на изготовление ксерокопий в размере 300 рублей, оплату проезда свидетеля в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 11 213 рублей.

От ответчика ФИО2 поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых она просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Ефремова Т.Н. полагала, что решение суда первой инстанции и дополнительное решение являются законными, обоснованными и не подлежат отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ФИО2 принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Порядок пользования указанной квартирой сособственниками не определялся и не сложился, никто из собственников в квартире не проживает.

11.11.2024 между ФИО2 и ФИО3, без согласия истца ФИО1, заключен договор аренды квартиры, предметом которого является 2/3 доли квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

С момента заключения договора аренды ответчики ФИО3, ФИО4, их несовершеннолетний ребенок М. вселились в указанную квартиру и проживают в ней.

Согласно договору аренды ежемесячная оплата составляет 8 000 рублей, арендатор оплачивает кроме того коммунальные услуги по квитанциям.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 167, 168, 248 ГК РФ и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что отсутствие согласия всех участников общей долевой собственности спорной квартиры на заключение договора аренды жилого помещения влечет его недействительность.

Суд первой инстанции указал, что истец не имеет возможности в осуществлении своих прав, проживание в квартире посторонних граждан препятствует истцу владеть и пользоваться указанным жилым помещением.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части выселения ФИО3, ФИО4, М. и возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствий ФИО1 в пользовании спорной квартирой.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение могло быть сдано в аренду не за сумму, указанную в договоре аренды, а за иную сумму, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

При этом, суд первой инстанции почитал подлежащими взысканию с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 1/3 части арендной платы за использование жилого помещения в сумме 15 999 рублей за период с 11.11.2024 по 11.05.2025.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, находящихся на счету ФИО5 и снятых до момента ее смерти, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства были при жизни использованы не самой ФИО5, а ответчицей ФИО2, суду не представлено.

Суд первой инстанции принял во внимание, что денежные средства, снятые со счета ФИО5, как было установлено в ходе судебного разбирательства, сняты не ФИО2, а ФИО6, у которого имелась доверенность от имени ФИО5, к ФИО6 исковых требований не предъявлялось.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 150, 151 ГК РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий, действиями ответчиков.

Удовлетворяя частично дополнительные требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 198 ГПК РФ и исходил из того, что оснований для взыскания расходов на справку о стоимости аренды, на приобретение флеш-накопителей не имеется, поскольку они не приняты в качестве доказательств по делу, флеш-накопители не приобщались к материалам дела, доказательств того, что они используются и могут быть использованы исключительно для данного дела, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика не были получены доходы истцом, в ходе судебного разбирательства в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

Истец не обосновала и не представила доказательств того, что по вине ответчика ФИО2 она не имела возможности получить тот доход от использования спорного недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ею получен, если бы она его использовала, в том числе по вине ответчика не имела возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль. В то же время, сама по себе имеющаяся у собственника доли жилого помещения возможность передать имущество в аренду при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

В связи с чем, ссылка апеллянта на то, что для расчета суммы компенсации судом не была принята во внимание справка ООО «Центр Судебных Экспертиз», представленная истцом, в рамках принадлежащей ей доли в квартире, судебная коллегия отклоняется.

Судебная коллегия находит указанные доводы необоснованными и подлежащими отклонению, и указывает, что оценка представленных в ходе судебного разбирательства доказательств произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, судебная коллегия находит правильными, с учетом того, что возникновение морального вреда истец связывает с ограничением пользования ею своим имуществом, в том числе садом и его плодами, однако надлежащих доказательств причинения по вине ответчиков физических и нравственных страданий, нарушивших ее нематериальные блага, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения и дополнительного решения, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции, принятые в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и требованиями закона, подлежат оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 июля 2025 года и дополнительное решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025.