Приговор № 1-284/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-284/2017

Дело № 1-284/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ковров 18 июля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Ковровского городского прокурора Черновой Т.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Лугачевой Е.Н., представившей ордер № 030267 от 14.07.2017 г.,

при секретаре Козловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданки РФ, имеющей <данные изъяты>, работающей <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 28.06.2013 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 11.04.2014 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

04 февраля 2017 года в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в <адрес> вместе со своими знакомыми КАН и ПВВ

Около 13 час. 00 мин. этого же дня, когда КАН заснул за столом, а ПВВ находился в ванной комнате, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона Потерпевший №1 (матери КАН), то есть на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества.

С указанной целью, 04 февраля 2017 года около 13 час., более точное время следствием не установлено, ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно, взяла с журнального столика, находящегося в комнате <адрес>, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей Потерпевший №1

Удерживая похищенное при себе, ФИО1 скрылась с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании обвиняемая ФИО1 вину признала полностью и добровольно заявила о согласии с обвинением после проведенной консультации с защитником, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Защитник адвокат Лугачева Е.Н. поддержала ходатайство своей подзащитной о принятии судебного решения в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Чернова Т.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимая подтвердила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и ею осознаются последствия постановления приговора в особом порядке.

Заслушав государственного обвинителя, защитника, учитывая мнение потерпевшей, согласных на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, изучив материалами дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, за преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, наказание по которым отбывала в виде реального срока лишения свободы, вновь совершила умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, что свидетельствует о ее нежелании встать на путь исправления.

В качестве характеризующих личность подсудимой ФИО1 обстоятельств суд учитывает, что она судима (<№>), привлекалась к административной ответственности (<№>), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (<№>), по месту отбывания наказания ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области по предыдущему приговору суда характеризуется удовлетворительно (<№>), по месту работы характеризуется положительно (<№>), на учете у врача психиатра не состоит (<№>), но состоит на учете у врача <данные изъяты> (<№>). В настоящее время ФИО1 официально трудоустроена, имеет постоянный легальный источник дохода, принимает меры к своему исправлению, лечению от алкогольной зависимости, намерена вести правопослушный образ жизни.

Учитывая поведение подсудимой ФИО1 до, во время и после совершения преступления, не вызывает у суда каких-либо сомнений в ее психической полноценности. В судебном заседании она также правильно воспринимала обстоятельства, имеющие значение для дела. С учетом вышеизложенного, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой относительно инкриминируемого ей преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, согласно п. п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (<№>), добровольное возмещение имущественного ущерба (<№>), наличие хронических заболеваний (<№>), полное признание вины и раскаяние в содеянном (<№>).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ч. ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (<№>).

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, однако, с учетом смягчающих обстоятельств, отношения к содеянному, ее поведения на предварительном следствии и в суде, полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с применением правил ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, исполнение которых в период испытательного срока будет в достаточной мере соответствовать цели исправления осужденной.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отягчающих наказания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения к ней альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и наличием отягчающего наказания обстоятельства, при назначении подсудимой наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ, применяя положения ч. ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного подсудимой преступления, цель и мотив, которыми она руководствовалась в процессе содеянного, суд не находит достаточных оснований для признания имеющихся у ФИО1 смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность преступления, и являющихся основанием для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденной не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет в указанный орган не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора суда в законную силу, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом, не совершать новых преступлений и административных правонарушений.

Признанные по делу в качестве вещественных доказательств:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ей необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий подпись Н.А.Макарова