Апелляционное постановление № 22-123/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-203/2023

Судья Новиков О.В. № 22-123/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 12 февраля 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием

прокурора Закурдаева А.Ю.,

защитников-адвокатов Бондаревой А.Г., Колесниченко О.В.,

участвующих посредством видеоконференц-связи, осужденных

Т.Е.У., З.Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного З.Б.А., апелляционную жалобу защитника-адвоката Бондаревой А.Г. в интересах осужденного Т.Е.У. на приговор Курчатовского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым

Т.Е.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холост, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, д. Булановка, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, работающий ИП «Т.Е.У.» ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ишимским городским судом <адрес> по п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (судимость погашена), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца и в виде штрафа в размере 5000 рублей, который в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ и окончательно определено к отбытию наказание в виде 4 лет лишения свободы и штрафа в размере 5000 рублей, который в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к двум годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 22.07.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

З.Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Ингушетия, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, разведенный, имеющий на иждивении двух малолетних детей З.Х.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и З.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, а по вступлении приговора в законную силу направить под конвоем в колонию-поселение.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 22.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Резниченко А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление защитников-адвокатов Бондаревой А.Г., Колесниченко О.В., осужденных Т.Е.У., З.Б.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Закрудаева А.Ю. полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Т.Е.У. и З.Б.А. были признаны виновными и осуждены за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении двух представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Судом первой инстанции установлено, что 15.07.2023 в период с 02 часов 44 минуты по 03 часов 00 минут, находящийся на улице рядом с клубом-рестораном «Абриколь», расположенном по адресу: <адрес>А, Т.Е.У., пребывающий в состоянии алкогольного опьянения нанес находящемуся на службе и одетому в форменную одежду сотруднику «Росгвардии» прапорщику полиции Ф.С.В. не менее одного удара кулаком правой руки в область верхней губы слева последнего. В результате нанесенного Т.Е.У. удара Ф.С.В. упал на асфальтное покрытие, ударившись правой боковой частью туловища и левой рукой, в результате чего испытал физическую боль, моральные страдания, а также получил телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

В это время, находящийся в том же месте З.Б.А., пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, и наблюдавший за незаконными действиями Т.Е.У., действуя в составе группы лиц с Т.Е.У., нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область левой руки находящемуся на службе и одетому в форменную одежду сотруднику «Росгвардии» прапорщику полиции Ш.Н.В., в результате которых последний испытал физическую боль, моральные страдания, а также получил телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. В это время Т.Е.У., наблюдая за незаконными действиями З.Б.А., понимая, продолжил свои преступные действия, и, действуя в составе группы лиц с З.Б.А., находясь в непосредственной близости напротив лежащего на земле Ф.С.В. нанес ему не менее одного удара правой ногой обутой в обувь в область левого плеча и левой части головы, в результате чего Ф.С.В. испытал моральные страдания и физическую боль, без образования телесных повреждений.

После совершенного преступления Т.Е.У. и З.Б.А. скрылись с места происшествия.

В апелляционной жалобе осуждённый З.Б.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, несправедливым

Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести содеянного.

Полагает, что суд необоснованно при назначении ему наказания в качестве отягчающих обстоятельств учел совершения преступления группой лиц, а также нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Однако обращает внимание, что он с Т.Е.У. свои действия не согласовывали, а применил насилие только лишь в отношении Ш.Н.В.

Обращает внимание, что суд при назначении ему наказания не учел признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также данных о личности. Указывает, что принес извинения потерпевшему, который принял их и не настаивал на строгом наказание.

Просит приговор суда отменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бондарева А.Г. в интересах осужденного Т.Е.У. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, несправедливым.

Полагает, что суд, при назначении Т.Е.У. наказания, необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления группой лиц, поскольку Т.Е.У. действовал самостоятельно и применил насилие не опасное для здоровья в отношении сотрудника Ф.С.В.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает, что само по себе нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения не может являться основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, из показаний Т.Е.У. следует, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на принятие им решения о совершении преступления.

По мнению автора жалобы Т.Е.У. назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор суда изменить, применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник Курчатовского межрайонного прокурора Сергеева Н.В. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный Т.Е.У. и его защитник-адвокат Бондарева А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме;

осужденный З.Б.А. и его защитник-адвокат Колесниченко О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме;

прокурор Закурдаев А.Ю. просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Т.Е.У., З.Б.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность осужденных Т.Е.У. и З.Б.А. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается: оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями Т.Е.У. (том 2 л.д.56-60, л.д.61-64, л.д.80-85); оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями З.Б.А. (том 2 л.д.185-189, л.д.190-193, л.д.213-217); показаниями потерпевших Ф.С.В., Ш.Н.В.; показаниями свидетеля Е.А.Д.; оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Л.И.Г. (том 1 л.д.112-115) А.Р.В. (том 1 л.д.108-111) В.С.А. (том 1 л.д.141-143); рапортом Ш.Н.В.и Ф.С.В. (том 1 л.д.77,л.д.78); рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Курчатовский» (том 1 л.д.76); рапортом следователя Курчатовского МСО СУ СК России по Курской области (том 1 л.д.13); протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2023 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <...> и были обнаружены и изъяты 2 гильзы (том 1 л.д.14-22); протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2023 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен кабинет администратора клуба-ресторана «Абриколь» и изъята на оптический диск видеозапись с камеры видеонаблюдения развлекательного заведения (том 1 л.д.23-28); протокол осмотра предметов от 18 июля 2023 года с фототаблицей, согласно которому были осмотрены две гильзы (том 1 л.д.211-214); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 июля 2023 года, согласно которому две гильзы были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.215); протокол осмотра предметов от 19 июля 2023 года, согласно которому был осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения клуба-ресторана «Абриколь» (том 1 л.д.216-220); заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Ш.Н.В. (том 1 л.д.155-156); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Ш.Н.В. не выявлено состояние опьянения (том 1 л.д.34); заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Ф.С.В. (том 1 л.д.258-263); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Ф.С.В. не выявлено состояние опьянения (том 1 л.д.40); выпиской из приказа №4 л/с от 17 января 2023 года, согласно которой Ш.Н.В. назначен на должность командира отделения 2 взвода полиции 4 роты полиции батальона полиции (отдельного) отдела вневедомственной охраны по г. Курску (т. 1 л.д.58); должностным регламентом (должностной инструкцией) командира отделения 2 взвода полиции 4 роты полиции батальона полиции (отдельного) отдела вневедомственной охраны по г. Курску (т. 1 л.д. 59-61); выпиской из приказа № 4 л/с от 17.01.2023, согласно которой Ф.С.В. назначен на должность старшего полицейского группы задержания 2 взвода полиции 4 роты полиции батальона полиции (отдельного) отдела вневедомственной охраны по г. Курску (т. 1 л.д.62); должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего полицейского группы задержания 2 взвода полиции 4 роты полиции батальона полиции (отдельного) отдела вневедомственной охраны по г. Курску (т. 1 л.д.63-65) и другие доказательства.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденных Т.Е.У. и З.Б.А. в совершении указанного преступления.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденных Т.Е.У. и З.Б.А. в совершении инкриминируемого им преступления, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт совершения осужденными насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении двух представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Действия осужденных квалифицированы правильно, исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения.

Наказание Т.Е.У.и З.Б.А. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о их личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Т.Е.У. обстоятельств суд обоснованно учел: объяснение Т.Е.У. от 15.07.2023 года, данное им до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, явку с повинной от 22.07.2023 года, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении престарелых родителей и состояние их здоровья, наличие грамот за участие в соревнованиях по шахматам, положительная статья в газете.

Так в качестве смягчающих наказание З.Б.А. обстоятельств суд обоснованно учел: объяснение З.Б.А. от 15.07.2023 года, данное им до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, явку с повинной от 22.07.2023 года, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении двух малолетних детей З.Х.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, З.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья матери З.К.С., являющейся инвалидом 2 группы по общему заболеванию.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции учитывались при определении вида и размера наказания осужденным.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Т.Е.У. суд обоснованно учел рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц и в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, отягчающими наказание З.Б.А. суд обоснованно учел совершение преступления в составе группы лиц и в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного З.Б.А. и защитника-адвоката Бондаревой А.Г., судом обосновано было признано в качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденным в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц, поскольку Т.Е.У. и З.Б.А. свои действия не согласовывали, но дополняли их, одновременно применили насилие к представителям власти, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя с приведением мотивов такого решения. При этом суд учел, что именно состояние алкогольного опьянения и привело к совершению преступления. Факт нахождения Т.Е.У. и З.Б.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ими преступления установлен судом в приговоре на основе исследованных доказательств, в том числе, показаний самих осужденных и свидетелей, которым дана надлежащая оценка.

Назначенное Т.Е.У. и З.Б.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований считать назначенное наказание осужденным чрезмерно суровым, как и оснований для смягчения назначенного им наказания, не имеется.

Надлежаще мотивированы в приговоре и выводы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденным Т.Е.У. и З.Б.А. ч.2 ст.53.1, ч. 6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения каждому осужденному назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения в отношении каждого осужденного, о судьбе вещественных доказательств, о зачете времени содержания под стражей в отношении осужденных Т.Е.У. и З.Б.А. разрешены судом верно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательствах по уголовному делу соответствуют требованиям ст.81 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса, оснований для изменения или отмены приговора, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Дело рассмотрено в установленном законом порядке, в пределах предъявленного Т.Е.У. и З.Б.А. обвинения, с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса РФ и прав осужденного.

Приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что судебное разбирательство по делу проведено предвзято, с обвинительным уклоном или с нарушением прав подсудимых, не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Курчатовского городского суда Курской области от 24 ноября 2024 года в отношении Т.Е.У. и З.Б.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного З.Б.А., защитника-адвоката Бондаревой А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

Разъяснить осужденным их право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Резниченко