Решение № 12-32/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-32/2025

Дело № 12-32/2025

УИД № 26MS0128-01-2024-004010-43


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 марта 2025 года г. Пятигорск

ул. Университетская, д. 34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Шевлякова И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Авиценна» (КПК «Авиценна») - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о признании КПК «Авиценна», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Авиценна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий КПК «Авиценна» - ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит восстановить пропущенный ею срок на обращение в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении КПК «Авиценна» прекратить.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий КПК «Авиценна» - ФИО1 указала, что при вынесении обжалуемого постановления судом не приняты во внимание следующие доводы:

- применены излишне карательные меры, не применены возможные положения ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности в виду отсутствия вины должника и наличии правил ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при погашении текущих платежей должника;

- должник по месту регистрации отсутствует, дело не передано на рассмотрение по месту жительства конкурсного управляющего КПК «Авиценна» в <адрес>, что повлияло на невозможность в полной мере защитить свои интересы (ходатайство с приложением паспорта было направлено в материалы дела;

- судом не проверены факты наличия (отсутствия) вины привлекаемого к административной ответственности лица (не учтены указанные в возражениях доводы о наличии дела о банкротстве, отсутствии уставной деятельности организации с 2021 года, отсутствие денежных средств должника, наличие в картотеке должника указанных платежей);

- судом не учтен факт специфики норм о банкротстве, а именно порядок погашения требований кредиторов, в том числе и по текущим платежам строго в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии денежных средств должника. В Решении Арбитражного суда о признании КПК «Авиценна» банкротом явно указано об отсутствии собственных денежных средств и иных активов, денежные средства отсутствуют даже для погашения 1 очереди текущих платежей вознаграждение арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве), однако судом данный факт не проверен и не учтен;

- судом нарушены положения п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», вынесенное постановление носит не оправдано карательный характер;

- судом банкротство организации не принято во внимание как уважительная причина неуплаты штрафа, при этом не учтено, что в данном случае все негативные последствия ложатся не на самого должника, допускавшего нарушения, а на его кредиторов, а также арбитражного управляющего;

- при вынесении обжалуемого постановления судом указано что назначенные штрафы относятся к категории текущих, что не оспаривается КПК «Авиценна», но не учтено, что погашаются при наличии у банкрота денежных средств.

Обратное приводит к необоснованному и бесконечному наложению штрафов в двойном размере, возможность применить меры к самому арбитражному управляющему, в том числе арест и исправительные работы, что носит абсурдный характер.

При вынесении обжалуемого постановления суд мог усмотреть из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие денежных средств должника и применить положения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, однако судом не приняты во внимание ни доводы конкурсного управляющего, ни представленные документы, при наличии явной возможности применить с. 2.9 КоАП РФ, судом норма не применена.

Нормы Кодекс РФ об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В рассматриваемом случае сумма наложенной санкции - 140 000 рублей 00 копеек представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных свободы экономической деятельности, права кредиторов на получение задолженности. Сам факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

В данном случае наложение штрафов судом в двойном размере не повлечет увеличение конкурсной массы и возможность погашения уже имеющейся задолженности, в том числе по текущим штрафам организации, отсутствует цель предупреждения совершения правонарушения в виде своевременной уплаты штрафа, так как при проведении процедуры конкурсного производства КПК «Авиценна» это сделать невозможно в виду отсутствия денежных средств.

Таким образом, считаем обстоятельства дела в отношении КПК «Авиценна» исключительными и очевидно влекущими еще более необоснованно карательные последствия, а также что имеются обстоятельства для смягчения ответственности:

- неуплата штрафа не носит умышленный характер (требования стоят в очереди на оплату при поступлении денежных средств);

- правонарушитель с ДД.ММ.ГГГГ является банкротом, с установленными ограничениями и явным отсутствием достаточности денежных средств;

- вред и тяжесть не соответствует назначенному наказанию в 140 000 рублей 00 копеек;

- отсутствует существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений (всем кредиторам должника требования удовлетворяются исключительно в порядке ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, нарушены нормы процессуального права (дело не передано по месту нахождения конкурсного управляющего), а также нарушены нормы материального права (при явном наличии признаков ст. 2.9 КоАП РФ возможности освобождения от ответственности, судом приняты излишне карательные меры).

На основании изложенного конкурсный управляющий КПК «Авиценна» просит восстановить пропущенный ею процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о признании КПК «Авиценна» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении КПК «Авиценна» прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель – конкурсный управляющий КПК «Авиценна» ФИО1, представитель юридического лица – КПК «Авиценна», представитель ФИО2 по <адрес> Южного главного управления ЦБ РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не известив об уважительности своей неявки, не представив заявлений о возможности рассмотрения дела в их отсутствие либо отложении судебного заседания. На основании ч. 2 ст. 25.1 и п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу конкурсного управляющего КПК «Авиценна» в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судья, изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении КПК «Авиценна», - постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ТУ-07-ЮЛ-24-6343 КПК «Авиценна» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 9.1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ юридического лицо КПК «Авиценна» должно было уплатить административный штраф не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом 60-ти суточный срок юридическое лицо КПК «Авиценна» назначенный ему штраф не уплатило. Сведений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания материалы дела не содержат.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ТУ-07-ЮЛ-24-12164/1020-1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным юрисконсультом 1 категории юридического отдела Центрального банка РФ (Банк России) ФИО2 В.И., - юридическое лицо КПК «Авиценна» не уплатило административный штраф по истечении 60 дней со дня вступления в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере 70 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9.1 ст. 19.5 КоАП РФ, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность КПК «Авиценна» в его совершении подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № ТУ-07-ЮЛ-24-12164/1020-1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, отражающим событие и сам факт совершения КПК «Авиценна» административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым КПК «Авиценна» было привлечено к административной ответственности по ч. 9.1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей; сведениями о направлении в адрес КПК «Авиценна», а также конкурсного управляющего ФИО1 копии постановления, а также уведомлений о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия КПК «Авиценна» мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон о банкротстве устанавливает порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что в отношении КПК «Авиценна» Арбитражным судом <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением Арбитражного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Авиценна» признано банкротом открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена ФИО1

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве административные штрафы отнесены к текущим платежам.

В силу положений абз. 1 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом о банкротстве. Пунктом 2 данной статьи установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре(п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве, текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ЭС14-5000, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7) отмечено, что включение требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов и погашение его в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от момента совершения должником административного правонарушения, не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (статья 134 Закона о банкротстве).

Материалами дела достоверно подтверждается, установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, что заявление о признании юридического лица банкротом принято Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административное правонарушение, предусмотренное ч. 9.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершено КПК «Авиценна» ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ указанных выше норм закона и представленных в материалы дела доказательств, позволили мировому судьей сделать верный вывод о том, что административный штраф, назначенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ТУ-07-ЮЛ-24-6343 КПК «Авиценна», в размере 70000 рублей относится к текущим платежам и подлежал погашению вне реестра требований кредиторов, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы конкурсного управляющего КПК «Авиценна» - ФИО1 в этой части.

Подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления норм процессуального законодательства, поскольку удовлетворение ходатайство стороны в деле об административном правонарушении о направлении дела на рассмотрение по месту жительства (нахождения) лица, привлекаемого к административной ответственности, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае мировым судьей нарушений норм процессуального законодательства при разрешении заявленного конкурсным управляющим КПК «Авиценна» - ФИО1 ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту ее нахождения в <адрес> не допущено, ходатайство рассмотрено в установленном законом порядке с вынесением мотивированного определения об отказе в его удовлетворении.

Постановление о привлечении КПК «Авиценна» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса, кроме того является минимальным, предусмотренным санкцией указанной нормы.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении КПК «Авиценна» положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также оснований для освобождения КПК «Авиценна» от административной ответственности, переквалификации его действий ввиду следующего:

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность уплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, в материалах дела не содержится, с представленными письменными возражениями не представлено.

Уклонение же от исполнения наказания в виде административного штрафа, назначенного по делу об административном правонарушении, является грубым нарушением требований Кодекса, свидетельствующим о пренебрежительном отношении лица к законодательству, игнорировании его требований, а потому деяние КПК «Авиценна» признаков малозначительности не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу КПК «Авиценна», не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Поскольку материалами дела и представленной суду апелляционной инстанции мировым судьей судебного участка № <адрес> информацией подтверждается, что обжалуемое постановление было получено заявителем жалобы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в последний рабочий день года, а жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель направил в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок, установленных законом для подачи указанной жалобы и пропущенный заявителем является незначительным, и пропуск срока больше связан с всероссийскими «новогодними выходными», суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Авиценна» (КПК «Авиценна») - ФИО1 о восстановлении пропущенного ею срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о признании кредитного потребительского кооператива «Авиценна» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Авиценна» (КПК «Авиценна») - ФИО1 о восстановлении пропущенного ею срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о признании кредитного потребительского кооператива «Авиценна» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Восстановить конкурсному управляющему кредитного потребительского кооператива «Авиценна» (КПК «Авиценна») - ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о признании кредитного потребительского кооператива «Авиценна» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о признании кредитного потребительского кооператива «Авиценна» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Авиценна» (КПК «Авиценна») - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья ФИО3