Приговор № 1-239/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-239/2025

Дело № 1-239/2025

УИД 81RS0006-01-2025-002307-97


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 августа 2025 года с. Юсьва

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ярковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Югриновой Е.С.,

защитника – адвоката Кудымова С.В.,

потерпевшей С*,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

9 января 2024 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ,

5 июля 2024 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 2 ст.116.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 9 января 2024 года) к 6 месяцам 10 дням ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ,

постановлением этого же суда от 26 декабря 2024 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы сроком 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

17 июля 2025 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ (отбытая часть наказания составляет 10 дней),

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый нанес потерпевшей побои и совершил в отношении нее иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи осужденным приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 января 2024 года, вступившим в законную силу 25 января 2024 года, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, а также приговором этого же суда от 5 июля 2024 года, вступившим в законную силу 23 июля 2024 года, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 6 месяцам 10 дням ограничения свободы, при этом постановлением того же суда от 26 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 13 января 2025 года, неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком 12 дней в колонии-поселении, освобожденным ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, таким образом, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 час., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в надворных постройках дома <адрес>, из личной неприязни в ходе ссоры, возникшей на почве бытовых отношений между ним и его сожительницей С* умышленно нанес ей побои и совершил в отношении нее иные насильственные действия, причинившие физическую боль, а именно: сначала толкнул потерпевшую в область правого плеча сзади, от чего она упала на пол, подвернув правую ногу в области лодыжки, а затем нанес ей удар рукой в область правого плеча сзади, чем причинил телесное повреждение в виде ссадины в проекции голеностопного сустава, которое согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ и п. 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый свою вину в инкриминируемом ему деянии признал; пояснил, что в силу алкогольного опьянения, повлиявшего на его действия и поведение, не помнит произошедших около 19.30 час. ДД.ММ.ГГГГ событий, однако, допускает, что во время конфликта с сожительницей толкнул и ударил С* по плечу, от чего та испытала физическую боль, в чем в настоящее время раскаивается; полагает, что потерпевшая и свидетель его не оговаривают; медицинскую и иную помощь последней непосредственно после совершения им преступления не оказывал, только принес ей свои извинения, купил цветы и подарки в день ее рождения.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, исходя из приговора Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 января 2024 года, вступившего в законную силу 25 января 2024 года (л.д. 81-83 т.1), подсудимый был осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, в последующем осужден приговором этого же суда от 5 июля 2024 года, вступившим в законную силу 23 июля 2024 года (л.д. 84-87 т. 1), по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 6 месяцам 10 дням ограничения свободы, в дальнейшем постановлением того же суда от 26 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 13 января 2025 года (л.д. 88-89 т. 1), неотбытая часть наказания была заменена ему лишением свободы сроком 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, откуда, судя по справке (л.д. 90 т. 1), он освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Из показаний потерпевшей С*, данных ею как в ходе осмотра места происшествия (л.д. 19-21 т. 1), освидетельствования (л.д. 25-27 т. 1) так и в судебном заседании усматривается, что в период с 18.00 час. до 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель – ФИО1 после употребления спиртного, негативно повлиявшего на его действия и поведение, находясь в надворных постройках дома по <адрес>, учинил ссору с ней на почве ревности к двоюродному брату, в ходе которой толкнул ее лестнице, от чего она упала на четвереньки, подвернув правую ногу в области лодыжки, и испытала физическую боль, после чего нанес ей удар рукой в область правого плеча сзади, чем также причинил физическую боль, о случившемся рассказала Б*; на сегодняшний день подсудимого простила в связи с принесенными им до и вовремя судебного заседания извинениями, медицинскую или иную помощь он ей не оказывал.

Свидетель Б* пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, выбежав на крик потерпевшей в надворные постройки дома <адрес>, увидел, как находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 наносит удар рукой С* в правое плечо; со слов сестры знает, что от действий последнего она испытала физическую боль, как и от толчка подсудимого, произошедшего до этого на ступеньках лестницы, в результате которого подвернула ногу; ФИО1 в трезвом виде он характеризует положительно, в состоянии опьянения – отрицательно, ему известно, что тот в настоящее время принес потерпевшей свои извинения, подарил подарки в день ее рождения.

По заключению эксперта (л.д. 30-32 т. 1) имевшиеся у С* ссадины в проекции голеностопного сустава, которые согласно характеру, образовались в результате плотно-скользящих ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) или трения об него (них), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому согласно п. 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Сопоставив изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и нашла свое полное подтверждение.

Проверив показания потерпевшей, свидетеля и другие, добытые по уголовному делу доказательства, приведенные выше, сопоставив их между собой, суд установил, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из надлежащих источников, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности ? достаточными для осуждения ФИО1 за совершенное им преступление.

Данных, подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны С*, Б* к подсудимому, их личной заинтересованности в исходе дела, незаконном осуждении ФИО1, как обстоятельств, способных оказать влияние на объективность указанных лиц, не добыто.

Содержащиеся в иных документах (протоколах освидетельствования, осмотра места происшествия и других) сведения сомнений также не вызывают, поскольку устанавливают обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу принимаемого решения.

Сомневаться в выводах заключения эксперта не приходится, поскольку оно соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, является полным, научно обоснованным, выполненным лицом, имеющим достаточный стаж работы, с указанием проведенных исследований и их результатов, противоречий в не усматривается; поэтому суд оценивает таковое в совокупности с другими доказательствами, без придания ему заранее установленной силы либо какого-то преимущества.

Однако рапорты сотрудников полиции (л.д. 3, 34 т. 1) относятся к служебным документам и сами по себе в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами вины подсудимого не является.

В то же время нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению обвинительного приговора в отношении ФИО1, в ходе дознания не допущено, было представлено достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить дело по существу.

Так, объективная сторона инкриминируемого подсудимому деяния предусматривает совершение действий, повлекших физическую боль.

Ее могут причинять как однократные, так и многократные удары (побои), так и заламывание и выкручивание рук; сдавливание частей тела; сечение, щипание, защемление кожи; связывание; укусы; вырывание волос, использование животных и насекомых и иные насильственные действия.

При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 июня 2008 года № 85-Д08-17, побои являются частным случаем уголовно наказуемого насильственного действия, за которое виновный несет уголовную ответственность при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст.115 УК РФ последствий (например, ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Избранный ФИО1 способ, характер и обстоятельства совершения им преступления свидетельствуют о том, что по отношению к С* он действовал умышленно: намеренно и целенаправленно наносил ей удар рукой и толкал в область правого плеча, таким образом, осознавал общественную опасность нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей физической боли и желал этого.

Вышеуказанное деяние совершено подсудимым в ходе бытовой ссоры, возникшей между ним и С*, в связи с чем хулиганского, политического, идеологического и иного мотива в действиях подсудимого не установлено; признаков состава деяния, предусмотренного ст. 116 УК РФ, суд не усматривает.

Последствие преступных действий ФИО1 в виде причинения потерпевшей физической боли без вреда здоровью подтверждается как показаниями С*, Б*, так и заключением эксперта, а также иными доказательствами, сомневаться в достоверности которых суду не приходится.

Со стороны потерпевшей действий, которые могли быть расценены как провокационные, при разрешении уголовного дела судом не установлено.

Квалифицирующий признак деяний – лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В частности, в момент нанесения потерпевшей побоев и совершения в отношении нее иных насильственных действий, причинивших физическую боль, подсудимый в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ имел непогашенную судимость за деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, по приговорам Кудымкарского городского суда Пермского кря от 9 января 2024 года и 5 июля 2024 года и с учетом постановления этого же суда от 26 декабря 2024 года о замене неотбтытой части наказания в виде ограничения свободы более строгим видом, его освобождения из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ он являлся надлежащим субъектом рассматриваемого преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований для оправдания, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела, не установлено.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 118-119 т. 1) <данные изъяты> инкриминируемое деяние подсудимый совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся у него простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на сегодняшний день по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может участвовать в следственных действиях и в суде, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Исходя из вышеизложенного, данных о личности ФИО1, не состоящего на учете у врача психиатра (л.д. 76 т. 1), обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый проживает с сожительницей – С*, не находящейся в состоянии беременности за счет дохода от временных заработков в размере <данные изъяты> за две недели, периодически осуществляет уход за пожилой матерью – Я*, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, имеющей инвалидность первой группы, характеризуется как с положительной, так и с отрицательной стороны, на учете у врачей специалистов, за исключением врача психиатра-нарколога, не состоит, инвалидом какой-либо группы не является, детей и беременных от него женщин на иждивении не имеет.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании им своего противоправного поведения, принесении извинений потерпевшей до и вовремя судебного заседания, а также приобретении для С* цветов и подарков, а также состояние здоровья близкого родственника последнего, наличие инвалидности.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, влияющих на его вид и размер, включая явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит, ввиду того, что подсудимый с заявлением о совершенном им деянии в правоохранительные органы не обращался; время, место и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены независимо от последнего, значимой информации, способствовавшей юридической оценке преступления, совершенного в условиях очевидности, он не сообщал.

Суд не усматривает в поведении потерпевшей противоправности или аморальности, которые могли бы явиться поводом к совершению ФИО1 в отношении нее преступления, в том смысле, какой придается п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Совершения подсудимым действий по оказанию медицинской и иной помощи С* сразу же после совершения им в отношении нее преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) не установлено.

Сведений о наличии у ФИО1 на иждивении родственников и близких родственников, членов семьи, нуждающихся в уходе, имеющих инвалидность и страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, помимо вышеуказанного, материалы уголовного дела не содержат, и суду не представлено.

Исходя из информации, представленной ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый соматически здоров, согласно заключению комиссии экспертов психическим расстройством, слабоумием не страдает, а имеющееся у него <данные изъяты>, указанное, в том числе, в сообщении военного комиссариата (л.д.77 т. 1), на которое ссылается защитник, не исключающее вменяемости, учитывается судом в силу прямого указания на это Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 14 Постановления от 1 февраля 2011 года № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» в обязательном порядке в качестве смягчающего обстоятельства лишь при назначении наказания несовершеннолетнему, коим ФИО1 не является.

Мнение потерпевшей о нестрогом наказании подсудимого по уголовным делам публичного обвинения предопределяющим для суда при принятии в отношении него итогового решения также не является.

Непогашенная судимость ФИО1 по приговорам Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 января 2024 года и 5 июля 2024 года, по которым он осужден за совершение деяний небольшой тяжести (ч.2 ст. 116.1 УК РФ), на основании п.«а» ч. 4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

В соответствии с абз. 4 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» рецидив преступлений отсутствует и потому что рассматриваемое преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления Кудымкарским городским судом Пермского края приговора 17 июля 2025 года, по которому подсудимый был осужден за совершение деяний небольшой тяжести (ч. 2 ст.116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ).

Вместе с тем факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не оспаривался ФИО1 ни в судебном заседании, ни в ходе дознания.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, который по словам С*, Б*, исходя из бытовой характеристики (л.д.101 т. 1), распивая спиртное, склонен к агрессии, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отрицательно повлияло на поведение подсудимого: обострило его эмоции, ослабило самоконтроль, чем обусловило совершение последним инкриминируемого деяния, и поэтому должно быть признано согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим его наказание обстоятельством.

Принимая во внимание указанное, отрицательные данные о личности ФИО1 (л.д. 100 т. 1), суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений ему следует назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Предусмотренных ч. 6 этой же статьи УК РФ запретов для назначения ФИО1 данного вида наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением последнего во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих применить к ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не находит, в виду того, что такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

Более мягкое наказание, в виде обязательных или исправительных работ, суд полагает назначать ФИО1 нецелесообразным, поскольку оно не позволит сформировать у него стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения.

Учитывая положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначение ограничения свободы условно подсудимому не возможно, в связи с чем эта норма закона не применима.

Наказание в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ) санкцией ч. 2 ст.116.1 УК РФ не предусмотрено.

Поскольку рассматриваемое преступление ФИО1 совершил до провозглашения приговора Кудымкарским городским судом Пермского края 17 июля 2025 года, окончательное наказание, ему следует назначить с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом отбытого им наказания.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы Юсьвинского муниципального округа Пермского края, не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, при этом возложить на ФИО1 обязанность ? являться в тот же государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 июля 2025 года, окончательно назначить осужденному наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы Юсьвинского муниципального округа Пермского края, не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, при этом возложить на осужденного обязанность ? являться в тот же государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Зачесть в окончательное наказание отбытое ФИО1 наказание по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 июля 2025 года в виде 10 дней ограничения свободы.

Избранную в отношении осужденного меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения ? в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.А. Фомина