Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 10-2/2020

Дело № 10-2/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п.Воротынец 20 октября 2020 года.

Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Гурьева Е.В.,

с участием прокурора Воротынского района Нижегородской области Тарарина Д.В.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено путем видеоконференц-связи,

защитника Кисуриной С.В., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Игнатьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 06.08.2020г, которым

ФИО1 <данные изъяты>, судимый:

- 25.06.2014г Воротынским районным судом Нижегородской области по ст.ст.318 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, на основании ст.ст.68 ч.2, 69 ч.2, 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 13.01.2016г Воротынским районным судом Нижегородской области по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ, на основании ст.ст.62 ч.5, 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 25.06.2014г) к лишению свободы сроком на 3 года, освобожден по отбытию наказания 02.11.2018г, судимости не погашены,

осужден по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписке о невыезде и надлежащим поведении на заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство - нож, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Воротынский» - уничтожен.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника Кисурину С.В., прокурора Воротынского района Нижегородской области Тарарина Д.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 06 августа 2020 года ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья, совершенное с применение предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

02 февраля 2020 года около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе возникших неприязненных отношений к ФИО5, с целью причинения легкого вреда здоровью ФИО5, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО5 и желая их наступления, взял в правую руку нож, который согласно заключению эксперта № от 28.02.2020г изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится, замахнулся им на ФИО5, который поднял свою левую руку и частично отбил удар ФИО2, в следствие чего, ФИО1, применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес ФИО5 ножом рану в области лобной части головы. ФИО1 своими преступными действиями причинил ФИО5, согласно заключению эксперта № от 12.02.2020г, телесные повреждения в виде: глубокой непроникающей обширной раны лобной области, которая вызвала причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (для полного заживления данной травмы необходимы сроки менее 21 суток, в соответствии с п.8.1 приказа № 194н МЗСР РФ от 24.04.08г «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ признал полностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области отменить, назначив ему наказание не связанное с лишение свободы, указав, что мировым судьей при назначении наказания не учтено, что он имеет заболевание <данные изъяты>, нуждается в сложной операции, которая в местах лишения не проводится.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель, полагает, что оснований для её удовлетворения не имеется, поскольку ФИО1 назначено справедливое наказание, в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, соразмерное содеянному. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и состояние здоровья осужденного. При постановление приговора мировой судья не нашел оснований для назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ, что обосновал в своих выводах.

Иных жалоб, возражений на апелляционную жалобу ФИО1, не поступило.

Осужденный ФИО1, участвующий при рассмотрении апелляционной жалобы путем видеоконференц-связи., поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, указав, что мировым судей не было принято во внимание, что надлежащее лечение в местах лишения свободы ему не может быть представлено, не были учтены все медицинские документы по имеющемся у него заболеваниям. Полагает, что ему может быть назначено наказание в виде штрафа, который он может оплачивать из <данные изъяты>.

Потерпевший ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств о своем участии в суде апелляционной инстанции не заявил.

Поскольку, согласно ст.389.12 ч.3 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба осужденного рассмотрена в отсутствие неявившегося потерпевшего.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Кисурина С.В. в суде апелляционной инстанции с учетом позиции осужденного, просила апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, отменить приговор мирового судьи и назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

Прокурор Воротынского района Нижегородской области Тарарин Д.В., участвующий в суде апелляционной инстанции, просил приговор мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 06.08.2020г в отношении ФИО1 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденному отказать по доводам, изложенным в возражениях на его жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.7 ч.4, 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.

Обжалуемый приговор соответствует указанным требованиям закона.

Оснований, предусмотренных ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, не установлено.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО9; протоколами: осмотра места происшествия, очной ставки, осмотра предметов; заключениями экспертов и другими доказательствами.

В соответствии со ст.88 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство судом оценено в точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Объективная и субъективная стороны совершенного ФИО1 преступления установлены судом на основании всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, заключений экспертиз, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов.

Приговор не содержит утверждений о фактах, которые бы противоречили друг другу и ставили бы под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья, совершенное с применение предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной юридической оценки по делу, не имеется.

Согласно ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказаниеи иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст.43 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из справки № ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им.Н.А.Семашко» от 18.02.2020г, консультативного заключения от 30.01.2020г, справки ГБУЗ НО «Воротынская ЦРБ» от 21.02.2020г, выписки из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного, следует, что у ФИО1 <данные изъяты>; нуждается в лечении (л.д.114-115,116,117 т.1). Указанная документация исследовалась как судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 30.07.2020г - л.д.199-205 т.1), так и в суде апелляционной инстанции.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Мировым судьей приведены мотивы для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы; мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для назначения ему менее строгого наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «в» УК РФ мировым судьей обоснованно признано наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ - признание вины и проявление раскаяния в содеяном, состояние здоровья ФИО1 и наличие <данные изъяты>. В связи с чем, доводы осужденного о том, что состояние здоровья не учтено мировым судьей при назначении наказания, отклоняются за необоснованностью.

Согласно ст.63. ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание признано совершение преступления в состоянии опьянения, которое обоснованно мировым судьей.

Мировым судьей, обстоятельством, отягчающим наказание, признан, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, рецидив преступлений.

В силу ст.68 ч.2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказаний за совершенное преступление.

Наиболее строгим применяемым видом наказания за совершенное ФИО1 преступление, согласно санкции ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, являются лишение свободы сроком до 2 лет. Наказание в виде штрафа санкцией указанной статьи не предусмотрено.

Наказание, назначено ФИО2 с учетом выше изложенных требований закона, санкции статьи.

Обоснованно мировым судье не усмотрено оснований для применения ст.ст.64,68 ч.3,73 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом не установлено. Наказание назначено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями закона, является соразмерным содеяному.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 о снижении наказания - подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку назначенное наказание соразмерно содеянному и обстоятельствам дела; оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 06 августа 20208 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1,48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ