Апелляционное постановление № 22-673/2023 от 26 апреля 2023 г. по делу № 1-92/2023

(...) №22-673/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 27 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Шамедько Т.А., адвоката Зиновика А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тимошенко В.В. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, ограниченно годный к военной службе, работающий (...) электромонтером, зарегистрированный и проживающий по адресу: (.....), несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

Приговором разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств по делу, в том числе мобильный телефон возвращён ФИО1

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существа апелляционного представления, выступления прокурора Шамедько Т.А. в поддержку представления, адвоката Зиновика А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что 10 июля 2022 года в (.....), используя мобильный телефон "Honor 7A DUAL-L22", №" для выхода в сеть "Интернет" и приложение "Telegram", совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 0,347 грамма, то есть в значительном размере.

В апелляционном представлении прокурор Тимошенко В.В. считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что согласно п. 1 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Пункт "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Пишет, что вопреки указанным требованиям вещественное доказательство - мобильный телефон, посредством которого совершено ФИО1 преступление, по решению суда необоснованно возвращено подсудимому. Вопрос, как поступить вещественными доказательствами, в ходе судебного следствия сторонами не обсуждался. Просит приговор в части определения судьбы вещественного доказательства, мобильного телефона "Honor 7A DUAL-L22", №", отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что ФИО1 осознаёт характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, которое им было подтверждено в судебном заседании, то есть согласился с фактическими обстоятельствами дела и правовой оценкой действий, ему были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям правильную правовую оценку.

Назначая ФИО1 наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и назначил ему справедливое наказание.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

По данному уголовному делу вещественным доказательством признан принадлежащий ФИО1 мобильный телефон "Honor 7A DUAL-L22", №".

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть разрешён вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Суд первой инстанции не учёл, что данный телефон использовался ФИО1 как оборудование, посредством которого совершалось преступление, и в нарушение положений ч.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п."г" ч.4 ст.104.1 УК РФ принял решение вернуть вещественное доказательство (мобильный телефон "Honor 7A DUAL-L22» № осуждённому. Кроме того согласно протоколу судебного заседания вопрос о возможной конфискации вещественного доказательства суд не обсудил и своё решение о передаче мобильного телефона ФИО1 в приговоре не мотивировал.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поэтому приговор в части решения судьбы вещественного доказательства, принадлежащего осуждённому мобильного телефона, нельзя признать законным, в этой части он подлежит отмене и уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в порядке ст.399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства (мобильного телефона "Honor 7A DUAL-L22", imei 8693640444459774, 869364045959772") отменить, удовлетворив апелляционное представление.

Уголовное дело в части разрешения судьбы вещественного доказательства - мобильного телефона "Honor 7A DUAL-L22", №" направить на новое судебное разбирательство в порядке ст. 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.П. Захаров