Решение № 12-1267/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 12-1267/2018

Судья Разделишин С.В. Дело <...>


РЕШЕНИЕ

25 апреля 2018 года <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <...>< Ф.И.О. >3 на постановление судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от <...>,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Апшеронского районного суда от <...> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица - главы администрации Тверского сельского поселения <...>< Ф.И.О. >5 прекращено на основании ст. 29.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения и ему объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по <...>< Ф.И.О. >3 просит отменить постановление суда первой инстанции, как незаконное, указав, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела, нарушены нормы административного законодательства.

В судебное заседание государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по <...>< Ф.И.О. >3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой с сайта «Почта России» о получении заказного письма, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <...>< Ф.И.О. >3

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения < Ф.И.О. >5, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции установлено, что копия постановления судьи Апшеронского районного суда от <...> получена ОГИБДД ОМВД России по <...>, согласно штампу входящей корреспонденции, <...> (л.д.57), жалоба государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <...>< Ф.И.О. >3 на указанное постановление суда поступила в Апшеронский районный суд, согласно штампу входящей корреспонденции, <...>, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...> государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <...> в отношении главы администрации Тверского сельского поселения <...>< Ф.И.О. >5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <...>, составленному государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <...>< Ф.И.О. >3, следует, что на участке: <...>, Советская, Центральная в <...> Краснодарского края были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы):

- <...>+120 - отсутствует дорожный знак 6.4, таблички 8.6.5, 8.2.1, 8.17, предусмотренные проектом организации дорожного движения;

- улЛенинградская 0+139 - отсутствуют дорожные знаки 1.11.1, 3.24, предусмотренные проектом организации дорожного движения;

- <...>+606 - отсутствуют дорожные знаки 2.1, 2.4, предусмотренные проектом организации дорожного движения;

- <...>+620 - дорожные знаки 1.23, 3.24 установлены с нарушением требований п. <...>< Ф.И.О. >6 52289-2004 и проекта организации дорожного движения;

- <...>+656 - отсутствуют дорожные знаки 1.12.1, 3.24, дорожный знак 1.23 установлен с нарушением требований п.<...>< Ф.И.О. >6 52289-2004 и проекта организации дорожного движения;

- <...>+737 - отсутствуют дорожные знаки 1.23, 8.2.1, предусмотренные проектом организации дорожного движения;

- <...>+139 - отсутствуют дорожные знаки 2.1, 2.4, предусмотренные проектом организации дорожного движения;

- <...>+953 — отсутствует дорожный знак 1.12.1, предусмотренный проектом организации дорожного движения;

- <...>+886 - отсутствует дорожный знак 3.24, дорожный знак 1.23 установлен с нарушением требований п.<...>< Ф.И.О. >6 52289-2004 и проекта организации дорожного движения;

- <...>+786 дорожный знак 1.23 установлен с нарушением требований п.<...>< Ф.И.О. >6 52289-2004, табличка 8.2.1 не соответствует проекту организации дорожного движения;

- <...>+320 - отсутствуют дорожные знаки 1.11.2, 3.24, предусмотренные проектом организации дорожного движения;

- <...>+570 - отсутствует табличка 8.2.1, дорожный знак 1.23 установлен в I нарушение требований п.<...>< Ф.И.О. >6 52289-2004 и проекта организации дорожного движения;

- <...>+548 - отсутствуют дорожные знаки 5.20, 3.24, табличка 8.2.1, предусмотренные проектом организации дорожного движения;

- пер.улЛенинградская-<...> - отсутствуют дорожные знаки 2.1,2.4, 3.24, предусмотренные проектом организации дорожного движения, дорожный знак 1.23 установлен в нарушение требований п.<...>< Ф.И.О. >6 52289-2004 и проекта организации дорожного движения;

- пер.<...> - отсутствуют дорожные знаки 2.1, 2.4, предусмотренные проектом организации дорожного движения;

- пер.<...> - отсутствуют дорожные знаки 2.1, 2.4, табличка 8.13, предусмотренные проектом организации дорожного движения;

- пер.<...> - отсутствуют дорожные знаки 2.1, 2.4, предусмотренные проектом организации дорожного движения;

- пер.<...> администрация - отсутствуют знаки 2.1, 2.4 предусмотренные проектом организации дорожного движения.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от <...> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности. В силу пункта 2 вышеуказанной статьи ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением < Ф.И.О. >1 РФ от <...>, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Постановлением Госстандарта РФ от <...> N 221 утвержден «< Ф.И.О. >6 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - < Ф.И.О. >6 50597-93), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4.1.1 < Ф.И.О. >650597-93, автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <...> N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 12 ст. 3 данного Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу приведенных выше требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных <...>, обязанность по содержанию дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <...> N 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции от <...>) к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктах поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции установлено, что аналогичные нормы изложены в Уставе Тверского сельского поселения <...> (ст. 8 п. 5 Устава).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Как следует из материалов дела, а также из объяснений главы администрации Тверского сельского поселения < Ф.И.О. >5, данных при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, что <...> на заседании < Ф.И.О. >1 депутатов Тверского сельского поселения <...> главой Тверского сельского поселения было вынесено на рассмотрение представление ОГИБДД ОМВД России по <...> «Об устранении причин и условий, способствующих реализации угрозы безопасности дорожного движения» и поставлен вопрос о принятии мер об устранении причин и условий, способствующих реализации угрозы безопасности дорожного движения, а именно, о выделении денежных средств с бюджета администрации Тверского сельского поселения на установку всех необходимых дорожных знаков по требованию ОГИБДД ОМВД России по <...>. Рассмотрев просьбу главы, депутатами было вынесено решение об отказе в выделении денежных средств в полном объеме, что отражено в выписке из протокола <...> от <...>.

При таких обстоятельствах судьей первой инстанции правомерно указано, что в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ вменяемое главе администрации Тверского сельского повеления <...> правонарушение является малозначительным, поскольку вышеизложенные действия (бездействия) главы администрации Тверского сельского полселения <...>, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судьей первой инстанции обоснованно указано, что в данном случае составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении в отношении главы администрации Тверского сельского полселения <...>< Ф.И.О. >5 государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <...> была достигнута предупредительная цель административного производства.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства смягчающие административную ответственность, а именно, признание вины, принятие мер к устранению указанных выше недостатков и отсутствие отягчающих обстоятельств, судьей первой инстанции сделан правомерный вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации Тверского сельского поселения <...>< Ф.И.О. >5, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Данный вывод судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления судьи, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <...>< Ф.И.О. >3 - без удовлетворения.

Судья краевого суда

Мотивированное решение изготовлено <...>.