Решение № 2-1369/2017 2-1369/2017~М-882/2017 М-882/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1369/2017

№ 2-1369/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 15 июня 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием прокурора Пермского района Пьянковой А.В.,

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3,

представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителей истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, - ФИО4, по устному ходатайству,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога Яковлева А.Н., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Пермском крае ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО20, ФИО9 ФИО21, ФИО9 ФИО22, ФИО9 ФИО23 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога (далее – ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого, взыскании в пользу ФИО1 расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей, взыскании в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходов на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на Свердловской железной дороге погиб муж ФИО1 и отец ФИО2, ФИО3, ФИО3 – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Гибель любимого мужа и отца истцов, похороны, стали для них шоком. В момент, когда истцам сообщили о гибели мужа и отца они ничего не понимали и никому не верили; долго не могли успокоиться, прийти в себя; дети до сих пор не могут представить, что отца больше нет. Гибель ФИО5 является большой утратой для истцов. В семье были теплые семейные отношения, погибший помогал своим сыновьям, воспитывал дочь. Трагическая гибель ФИО5 послужила для истцов невосполнимой утратой, потерей и горем. Истцы получили сильнейшую психологическую травму, переживания, стресс, была прервана одна из основных ценностей их жизни – кровные семейные узы. Значение погибшего для истцов настолько велико, что гибель нанесла истцам непоправимую душевную травму, которую они испытывают по сегодняшний день. Со слезами на глазах вспоминают любимого мужа и отца, его доброту и сострадание к родным. Истцы потеряли родного человека, с котором постоянно находились вместе, помогали друг другу. Истцы лишились возможности общения с близким человеком, получения от него моральной поддержки. Истцам были причинены нравственные страдания, повлекшие за собой неизгладимую душевную боль, которую они испытывают до сих пор; в настоящее время каждый раз когда истцы слышат или видят поезд, то вспоминают о своей ужасной потере. Истцы испытали сильнейший стресс, связанный с необходимостью видеть обезображенное и искореженное от столкновения с поездом тело своего родного человека. Гибель ФИО5 как родственника и близкого человека сама по себе является необратимым фактором, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Для истцов утрата мужа, отца, безусловно тяжелейшее событие в жизни, неоспоримо причинившее им нравственные страдания. Смерть ФИО5 стала для истцов невосполнимой утратой, поскольку они не могут больше общаться с близким и родным для них человеком. Истцы считают, что трагическая смерть ФИО5 произошла в результате нарушения ОАО «РЖД» установленных правовыми актами нормативных положений, обеспечивающих безопасность на железнодорожном транспорте. Ответчик не устанавливает ограждений железнодорожных путей, игнорируя предоставленную законодательством возможность (ч.1 ст.21 ФЗ от 10.01.2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации). При определении размера компенсации морального вреда истцы исходят из общей позиции законодателя по вопросу возмещения вреда владельцем источника повышенной опасности, кем является ответчик, закрепленной различными нормативными правовыми актами. Согласно ст.17.1 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» владелец источника повышенной опасности обязан возместить родственникам вред, понесенный в случае смерти потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей. Аналогичный размер возмещения родственникам в случае гибели человека установлен положениями ст.16.1 Федерального закона от 21.07.1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», ст.8 Федерального закона от 27.07.2010 года №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», ст.113 Федерального закона от 10.01.2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации», ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ст.117 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 года №60-ФЗ, ст.103.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 года №24-ФЗ, ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года №190-ФЗ.

Истцом ФИО1 понесены расходы на погребение мужа ФИО5 в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей каждым, которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истцы на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 по устному ходатайству, истца ФИО3 на основании доверенности – ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам искового заявления. Указывал, что ФИО5 в момент гибели шел по обледенелому переходу, не оборудованному резиново-кордовым покрытием; машинисты скорого поезда № не заметили пострадавшего, не снизили скорость, не подавали звукового сигнала и даже не поняли, что сбили человека. Наличие грубой неосторожности в действиях ФИО5 не установлено. Вины потерпевшего в произошедшем не имеется.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО10, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Считал, что максимальный размер возмещения морального вреда в пользу каждого из истцов подлежит возмещению в размере не более 60 000 рублей. Дополнительно пояснял, что причиной гибели ФИО5 является его грубая неосторожность, нахождение в момент гибели в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, что установлено материалами проверки. Нахождение в зоне повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения является грубой неосторожностью. Дополнительно указал на то, что никем из истцов не доказано наличие близких, доверительных отношений с погибшим, никто не указывал на наличие особых отношений, не имеется доказательств совместного проживания. Оснований для взыскания расходов на выдачу доверенностей на представителей не имеется, оригиналов доверенностей в материалы дела не предоставлено. Ранее, в предварительном судебном заседании указывал, что оснований для компенсации морального вреда в заявленной сумме не имеется, заявленная сумма ничем не обоснована; причиной гибели ФИО5 является его собственная неосторожность и нахождение в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения. Пешеходный переход через железнодорожные пути является переходом 3 степени, его оборудование соответствует Правилам технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации (ПТ); ограждение пешеходного перехода невозможно, поскольку это именно переход для прохода через железнодорожные пути; резиново-кордового покрытия на переходах 3 степени ПТ не предусмотрено, ограждений не требуется, уровень перехода зависит от интенсивности прохождения поездов. Кроме того, травмирование погибшего произошло не на переходе через железнодорожные пути, а на остановочной площадке, что следует из материалов проверки. Нарушений в действиях локомотивной бригады, вины в причинении вреда не установлено; причиной гибели ФИО5 послужил удар локомотива, потерпевший попал в габариты поезда, об этом свидетельствует то, что его отбросило, а не разрезало. Также указывал, что между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования ответственности, в соответствии с условиями которого страховщиком подлежат возмещению расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на лиц, в пользу которых судом взыскана компенсация морального вреда; расходы на погребение в заявленной сумме надлежащими доказательствами не подтверждены, подлежат взысканию с ответчика только в сумме, не покрытой страховым возмещением.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО8, действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал. Ранее в предварительном судебном заседании пояснял, что у филиала СПАО «Ингосстрах» в Пермском крае отсутствует экземпляр договора страхования, заключенный с ОАО «РЖД», поэтому окончательная позиция по делу не сформирована.

Суд, заслушав пояснения истцов, представителя истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, материал проверки КРСП № пр-17 Пермского следственного отдела на транспорте Уральского следственного комитета на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст.1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Из материалов дела следует, что ФИО9 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются женой и детьми ФИО5, что подтверждается свидетельствами о заключении брака и о рождении (л.д. 11-14).

Брак между ФИО5 и ФИО9 ФИО28 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ; место смерти: <адрес>, Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ выданным Отделом ЗАГС администрации Пермского муниципального района (л.д. 9).

Согласно постановлению следователя Пермского следственного отдела на транспорте <адрес> следственного комитета на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 в дежурную часть Пермского ЛО МВД России на транспорте от помощника оперативного дежурного дежурной части УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на телефон ЕДДС позвонил ФИО30, который сообщил, что на о.<адрес> пассажирский поезд сбил мужчину. Согласно сообщению эксперта ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» экспертиза по трупу ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ еще не окончена, причина смерти последнего - тупая сочетанная травма тела. Опрошенный ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он направился встречать жену с поезда, который прибывал на о.<адрес> в 19:00. Когда он подходил к о.<адрес>, он слышал звук приближавшегося со стороны <адрес> поезда, после чего услышал глухой звук, похожий на удар. В этот момент он как раз поднял глаза, увидел проходящий пассажирский поезд, силуэт человека и сумку, падающие на землю. Сразу после этого ФИО31 вызвал скорую помощь, после чего встретил жену, проводил ее до дома и вернулся на место происшествия. Пока ФИО32 ожидал скорую помощь, к трупу травмированного мужчины подходили жители д. <адрес>, узнававшие в погибшем ФИО5 В соответствии со справочными данными в момент травмирования ФИО5 по о.<адрес> следовал пассажирский поезд № сообщением «<адрес>» под управлением машиниста ФИО6 и помощника машиниста ФИО7 Опрошенный машинист пассажирского поезда № ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал пассажирским поездом № сообщением «<адрес>». В пути следования нештатных ситуаций не случалось, посторонних лиц на железнодорожных путях не видел, экстренное торможение не применял. По <адрес> локомотивная бригада получила сообщение о том, на перегоне станций «<адрес>» травмирован человек. После прибытия на <адрес> их электровоз осмотрели сотрудники полиции, не обнаружившие следов травмирования человека. Помощник машиниста ФИО7 объяснения машиниста подтвердил. Опрошенная ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что на о.<адрес> поезд сбил мужчину, похожего на ее мужа. Прибыв на о.<адрес>, она убедилась, что травмирован ее муж ФИО5, труп которого лежал лицом вверх. ФИО5 работал разнорабочим на стройке. С работы возвращался домой на автобусе. К автобусной остановке путь проходит через о.<адрес>. Спиртным погибший не злоупотреблял, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял, хронических заболеваний не имел, врагов у него не было. С работы обычно возвращался один. Согласно справке по расшифровке файла регистрации параметров движения поезда № от ДД.ММ.ГГГГ указанный поезд сообщением «<адрес>» под управлением машиниста ФИО6 и помощника машиниста ФИО7 проследовал <адрес> в 18 часов 52 минуты в соответствии с расписанием. При следовании по перегону станций «<адрес>» служебных и экстренных торможений машинист не применял, резкого замедления поезда не происходило, следовал без замечаний. Ст. <адрес> проследовал в 19:02 в соответствии с расписанием. В соответствии с приказом ОАО «РЖД» № СВЕРД-263 от ДД.ММ.ГГГГ наибольшая допустимая скорость движения пассажирского поезда на перегоне «<адрес>» составляет 90 км/час. Согласно п.п. 6, 7 ч. 3, п.п. 10, 11, 12 ч. 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 № 18, при переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками, отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава. Таким образом, в ходе проведенной проверки установлено, что причиной травмирования ФИО5 явилась собственная неосторожность и личная невнимательность потерпевшего, пренебрежение правилами нахождения вблизи с источником повышенной опасности. Машинист пассажирского поезда № ФИО6 и помощник машиниста ФИО7 двигались с допустимой скоростью, перегон станций «<адрес>» проследовали без замечаний. При установленных обстоятельствах в действиях локомотивной бригады отсутствует также и состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263.1 УК РФ, поскольку факт нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры либо на объекте транспорта лицом, ответственным за ее обеспечение, не установлен. Кроме этого, в ходе проведенной процессуальной проверки данных о наличии события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, 110 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, не установлено, поскольку данных о доведении ФИО5 до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения его человеческого достоинства не добыто. Третьих лиц, виновных в его смерти, нет. В возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 263.1 УК РФ, в отношении машиниста ФИО6, помощника машиниста ФИО7 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. В возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 105, 110, ч. 4 ст. 111 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Из акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте Пермской дистанции пути <адрес> дирекции инфраструктуры- СП Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 местного времени дежурной по станции <адрес> очевидцы происшествия сообщили о том, проходящим поездом № (локомотивная бригада эксплуатационного локомотивного депо <адрес>-Пассажирский, машинист электровоза ФИО6, помощник машиниста электровоза ФИО7, электровоз серии ЭП2-К№) сбит пешеход на остановочной площадке перегона <адрес>. Согласно справке по расшифровке скоростемерной ленты поезда № от ДД.ММ.ГГГГ при следовании по перегону <адрес> служебных и экстренных торможений машинист не применял, резкого замедления поезда не происходило, поезд следовал без замечаний. Согласно акту осмотра электровоза от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующих, получивших повреждение деталей и деталей выходящих за нижний габарит подвижного состава, не выявлено, обледенений экипажной части электровоза не выявлено, локомотивной бригадой производилась своевременная очистка от снега и наледи. Пешеходный переход на остановочной площадке в виде деревянного настила, находящийся на 1481 км 3 пк. Остановочная площадка и пешеходный настил в удовлетворительном состоянии. Освещение соответствует требованиям стандарта РФ ГОСТ 54984-2012 «Освещение наружное объектов железнодорожного транспорта». Управление наружным освещением на станции происходит автоматически в соответствии с Графиком работы сетей наружного освещения железнодорожных станций Пермского региона, утв. ФИО13. Включение в феврале было в 17-25. выключение в 8-30 московского времени. Согласно письму ТЧЭ-б от ДД.ММ.ГГГГ: машинист ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и помощник машиниста электровоза ТЧЭ-6 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были допущены к управлению локомотивом после прохождения предрейсового медицинского осмотра на станции <адрес>-Пассажирский ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут московского времени. Причины транспортного происшествия: Личная невнимательность и неосторожностъ пострадавшего. Личное пренебрежение пострадавшим ФИО14 правилами безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности - железнодорожного транспорта, нарушение пунктов 6.7 раздела 3 пункта 11 раздела 4 «Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России ДД.ММ.ГГГГ №.

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) № ГКУЗОТ ПК «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы трупов» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО5, наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде <данные изъяты>. Морфологические особенности данной травмы свидетельствуют о том, что она образовалась от ударно-травматических и плотно-скользящих взаимодействий с твердыми тупыми предметами, возможно от частей движущегося железнодорожного транспорта. Данная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО5 найден этанол. Концентрация этилового спирта в крови составила 3,4 %о, в моче 4,1%о, что, применительно к живым лицам, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Из заключения эксперта (судебно-химическая экспертиза) № ГКУЗОТ ПК «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы трупов» (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза окончена ДД.ММ.ГГГГ) следует, что при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено: обнаружен этиловый спирт. Концентрация этилового спирта в крови составила 3,4%о, в моче 4,1%о. В крови и моче метиловый, пропиловые, бутиловые спирты не обнаружены.

ФИО1 понесены расходы на ритуальные услуги в отношении ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ИП ФИО15, квитанцией, кассовым чеком (л.д. 23-25).

В материалы дела предоставлена квитанция об оплате услуг по эвакуации умершего в морг, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 26). Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила <данные изъяты> рублей в указанное общество за перевозку умершего ФИО5 из <адрес> в <адрес>, <адрес> (морг).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» оплачены расходы в размере <данные изъяты> рублей за ритуальные принадлежности, транспорт, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 27).

ФИО1, ФИО2, ФИО3 оплачены расходы за выдачу нотариальной доверенности на имя ФИО11, ФИО16 в размере <данные изъяты> рублей каждым, что подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела (л.д. 28).

Согласно копиям доверенностей (оригиналы в материалы дела не предоставлены), выданных ФИО1, ФИО2, ФИО3 на имя ФИО11, ФИО16 последние уполномочены истцами, в том числе, на подписание искового заявления, предъявления его в суд по вопросу возмещения вреда с ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» (л.д. 29-31).

Истец ФИО1 в предварительном судебном заседании поясняла, что в браке с ФИО5 состояла с 1988 года. Работает учителем начальных классов в Бершетской средней школе. В момент гибели ФИО5 шел с автобуса домой, это был единственный путь до дома; расстояние от места происшествия до места жительства погибшего более 500 метров. Муж работал на строительстве дома в <адрес> без оформления трудовых отношений, ежемесячный доход мужа составлял <данные изъяты> рублей в месяц. Находился ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения или нет на момент травмирования, пояснить не может.

Истец ФИО2 в предварительном судебном заседании пояснял, что в настоящее время не работает, ранее работал слесарем по ремонту подвижного состава в ООО «<данные изъяты>», его доход составлял <данные изъяты> рублей в месяц. С отцом ФИО5 до его гибели не проживал около 3-х лет. Проживает в <адрес>, снимает квартиру, имеет двух сыновей 6 лет и 1 года. ФИО5 приезжал к ФИО2 1 раз в три месяца, водиться с внуками; ФИО2 приезжал к родителям в <адрес> 2 раза в месяц. Родителям помощь не оказывал. На погребение отца давал деньги, суммы не помнит. Отец помогал материально, давал 1 раз в 2 месяца <данные изъяты> рублей. После гибели отца испытал горечь и разочарование.

Истец ФИО3 в предварительном судебном заседании пояснял, что проживает вместе с родителями в <адрес>, не работает, ранее работал без оформления трудового договора вахтовым методом. В день гибели отца прибежал на станцию, около 4-5 часов ждали полицию. В момент гибели отец возвращался с работы, обычно приходил в 18:45. Отец ежемесячно давал ФИО3 <данные изъяты> рублей. Отношения с отцом были хорошие, помогал строить гараж. Спиртными напитками ФИО5 не злоупотреблял, был ли пьян в момент гибели отец, пояснить не может. Расходы на погребение отца не осуществлял.

Истец ФИО3 в предварительном судебном заседании поясняла, что является студенткой 2 курса <адрес> техникума профессиональных технологий и дизайна, обучается на бюджетном отделении. Ее стипендия составляет <данные изъяты> рублей в месяц. ФИО5 помогал дочери материально, давал на содержание <данные изъяты> рублей в неделю, иногда больше. С отцом были хорошие отношения. После гибели отца испытала страх.

Согласно копии предоставленного в материалы дела договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действующему 24 месяца, страховщик обязался за обусловленную в соответствии с настоящим договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде (л.д. 47-61).

В соответствии с п.8.1.1.2. указанного договора страхования в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страховая выплата исчисляется в размере не более <данные изъяты> рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.

В соответствии п.8.1.1.3 указанного договора страхования в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации выгодоприобретателям страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более <данные изъяты> рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы <данные изъяты> рублей в равных долях.

Событие признается страховым, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (п.п.а п.2.2 договора страхования).

Согласно пунктам 6, 7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007 года №18 (далее – Правила) проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Пунктом 10 Правил не допускается находиться на железнодорожных путях и пассажирских платформах в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения.

При нахождении на пассажирских платформах граждане должны отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава, что установлено п.11 Правил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что травмирование ФИО5, повлекшее его гибель, ДД.ММ.ГГГГ на остановочном пункте <адрес>, произошло в результате его собственной неосторожности и личной невнимательности, пренебрежении правилами нахождения вблизи источника повышенной опасности, в связи с чем ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности, независимо от наличия вины, должно нести ответственность за вред, причиненный близким родственникам погибшего.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Истцом ФИО1 в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие несение расходов на погребение ФИО5 с перечнем услуг и ритуальных принадлежностей на общую сумму <данные изъяты> рублей. Суд не находит оснований для признания предоставленных доказательств (договора, квитанций, кассовых и товарных чеков) ненадлежащими. Предоставленные доказательства не позволяют усомниться в несении отраженных в них расходов ФИО1 на погребение ФИО5, поскольку указанные документы содержат сведения, позволяющие соотнести их с понесенными расходами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание наличие заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» договора страхования гражданской ответственности ответчика, содержащего положения о возмещении страховой компанией в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страховой выплаты на возмещение расходов на погребение в размере не более <данные изъяты> рублей лицам, понесшим данные расходы, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 имеет право на возмещение материального ущерба, связанного с организацией похорон погибшего, приходящегося ей мужем, в связи с чем, взыскивает с ОАО «РЖД» в ее пользу расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей, подлежащих возмещению по договору страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД»).

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного им в результате гибели ФИО5, суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, в пользу истцов с ОАО «РЖД» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом принимаются во внимание обстоятельства происшествия (травмирование на остановочном пункте, в результате попадания в габариты поезда; скорый поезд двигался с допустимой скоростью, нарушений в действиях локомотивной бригады не установлено), основания наступления ответственности ответчика ОАО «РЖД» (независимо от вины), учитывая тот факт, что в результате данного происшествия ФИО5 погиб, в том числе, учитывая, что он находился в момент гибели в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, что установлено актом судебно-медицинского исследования трупа, а также, что причиной смертельного травмирования ФИО5 явилась его собственная неосторожность, личная невнимательность, нарушение им «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности», принимая во внимание требования разумности и справедливости, вместе с тем, учитывая, что жена и дети несомненно испытывают нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, суд считает возможным взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО3 по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает глубину нравственных страданий истцов в связи со смертью близкого родного человека (мужа для ФИО1 и отца для ФИО2, ФИО3, ФИО3), боль утраты, которая для них невосполнима и является психологическим потрясением, обстоятельства, повлекшие смерть ФИО5, привязанность каждого из истцов к умершему, близость имеющихся между ними отношений, отраженная в их пояснениях в судебном заседании (истец ФИО1 проживала с погибшим на протяжении многих лет до дня его смерти (с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке), регулярность общения детей с отцом).

Приведенные в исковом заявлении в обоснование размера компенсации морального вреда положения нормативных правовых актов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении заявленного иска, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не регламентируются приведенными законами.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцами на выдачу доверенностей на имя ФИО11, ФИО16, на представление интересов не подлежат удовлетворению, поскольку указанные доверенности выданы на ведение дел представителями в судах общей юрисдикции без указания на участие представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а также в иных органах и учреждениях с неограниченным кругом полномочий. Кроме того, оригиналы указанных доверенностей в материалы дела не предоставлены.

С ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истцы в соответствии с требованиями ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст. ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 4% = <данные изъяты> - компенсация морального вреда в пользу каждого).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 ФИО33, ФИО9 ФИО34, ФИО9 ФИО35, ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога

в пользу ФИО9 ФИО36 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей;

в пользу ФИО9 ФИО37 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

в пользу ФИО9 ФИО38 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

в пользу ФИО9 ФИО39 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017 года.

Судья Дружинина О.Г.