Приговор № 01-0353/2025 1-353/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 01-0353/2025

Дело № 1-353/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 24 апреля 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Грязновой А.Н.,

при помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя фио,

подсудимого фио, его защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, со средним профессиональным образованием, не работающего, зарегистрированного и фактического проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

осужденного:

- приговором мирового судьи судебного участка № 112 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 115 адрес от 13.03.2025 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества если, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он (фио), 25 февраля 2025 года в период с 17 часов 22 минуты по 17 часа 27 минут, находясь в торговом помещении магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Аграторг», расположенного по адресу: адрес, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и во исполнение своего преступного намерения, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, взял с открытого стеллажа, с полки товар, а именно: вино ординарное сортовое «СОМЕЛЬЕ КОЛЛЕКШН ЗИНФАНДЕЛЬ» красное сухое. 0,75 0,75л. Стекло, в количестве двух бутылок, стоимостью сумма без учета стоимости НДС за единицу товара, сумма с учетом стоимости НДС за единицу товара, после чего он (фио) направился в сторону выхода из магазина, минуя расчетно-кассовый узел магазина не оплатив взятый им товар, при этом действия фио, стали очевидны и приобрели открытый характер хищения, так как на требования сотрудников указанного магазина остановиться и вернуть похищенное, он (фио) проигнорировал высказанное требование, и продолжил реализовывать свой преступный умысел, при этом осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, после чего он (фио) удерживая похищенное с места совершения преступления попытался скрыться и распорядиться имуществом по своему усмотрению, намереваясь причинить ООО «Аграторг» материальный ущерб на общую сумму сумма без учета стоимости НДС, и сумма с учетом стоимости НДС, однако, свои преступные действия до конца довести не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудником вышеуказанного магазина.

Подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновным в совершении преступления.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании и представитель потерпевшего ФИО2 в своем заявлении не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Признавая вину фио установленной в полном объеме и подтвержденной собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества если, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, ч.2 ст.66, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о неудовлетворительном состоянии здоровья как подсудимого, так и близких ему лиц, данные о личности подсудимого, его молодой возраст

- фио, имеет ряд хронических заболеваний, в недавнем времени пережил трагедию личного характера – смерть родителей, имеет близких лиц и родственников, обладающих неудовлетворительным состоянием здоровья и которым он оказывает помощь, с предъявленным обвинением согласен, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), принес свои извинения представителю потерпевшего, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что как в отдельности, так и в своей совокупности, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи – подсудимый оказывает поддержку своим близким лицам.

Одновременно суд отмечает отсутствие обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, характер, мотивы содеянного, данные о личности подсудимого, размер наступивших последствий, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в котором фио признан виновным, на менее тяжкую, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого фио наличия смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих таковое, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывая материальное положение как самого подсудимого, так и его семьи в целом, суд приходит к выводу, что исправление фио возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает ему наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания.

Каких-либо исключительных оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, разрешая вопрос о назначении фио окончательного наказания, суд принимает во внимание, что после совершения преступления по настоящему уголовному делу фио был осужден также приговором мирового судьи судебного участка № 112 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 115 адрес, от 13.03.2025, наказание по которому не отбыто, в связи с чем суд при назначении подсудимому окончательного наказания руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 112 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 115 адрес, от 13.03.2025, – окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, в качестве которых признаны:

- товарно-транспортная накладная от 23.02.2025, справка об ущербе от 25.02.2025, копия инвентаризационного акта от 25.02.2025, СD-R диск с фрагментами видеозаписей, – хранить при деле;

- вино ординарное сортовое «СОМЕЛЬЕ КОЛЛЕКШН ЗИНФАНДЕЛЬ» - в количестве 2 штук, - выданное на ответственное хранение представителю потерпевшего - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.Н. Грязнова