Приговор № 1-250/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-250/2025

дело №1-250/2025

УИД 50RS0042-01-2025-001901-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад «27» марта 2025 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Степановой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Т.Е.С., защитника – адвоката Л.М.П,, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, подсудимого С.Ю.Л., при секретаре судебного заседания А.А,Р, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

С.Ю.Л., <данные о личности> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

С.Ю.Л. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению. Административный штраф оплачен. Водительское удостоверение не сдано в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 10 минут он, осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, будучи в алкогольном опьянении, сел за руль автомобиля марки «<т/с> государственный регистрационный знак №, и начал движение с неустановленного в ходе дознания места, тем самым нарушив требования п.2.7 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут при следовании на участке местности придомовой территории в <адрес>, С.Ю.Л., управляя автомобилем марки <т/с> государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ сотрудником полиции в присутствии двух понятых С.Ю.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В результате освидетельствования С.Ю.Л. на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 23:35 до 23:40, на вышеуказанном участке местности, в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него (С.Ю.Л.) было установлено наличие алкоголя в организме в концентрации 0,893 млг/л выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ с приобщением бумажного носителя с записью результатов исследования. В том же акте он (С.Ю.Л.) собственноручно указал на согласие с результатом освидетельствования и удостоверил данное обстоятельство своей подписью.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ подсудимым С.Ю.Л. после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку он согласился с предъявленным обвинением, которое С.Ю.Л. поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что С.Ю.Л. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство С.Ю.Л. в судебном заседании поддержал его защитник – адвокат Л.М.П,

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Учитывая, что наказание за совершенное С.Ю.Л. преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый С.Ю.Л., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия правильно квалифицированы по ст.264.1 ч.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому С.Ю.Л. наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, его возраст и состояние здоровья, признанием им вины, раскаяние в содеянном.

Полное признание С.Ю.Л. своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие жалоб по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание С.Ю.Л., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и необходимым назначить С.Ю.Л. основное наказание в виде обязательных работ, при этом суд учитывает все исследованные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания и отсутствие ограничений, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание будет наиболее целесообразным в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного С.Ю.Л. преступления, его имущественное положение – отсутствие постоянного источника дохода, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Оснований для назначения С.Ю.Л. наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не усматривает, как и не находит оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей УК РФ,

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, судом не рассматривается вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, в части изменения категории преступления.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из необходимости назначения подсудимому справедливого наказания, способствующего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 6, 7 и 43 УК РФ.

Разрешая судьбу признанного по делу вещественным доказательством транспортного средства суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства – автомобиля марки «Рено SR», государственный регистрационный знак №, является С.Ю.Л. (л.д.18, 23). Данный автомобиль был использован С.Ю.Л. при совершении настоящего преступления.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что автомобиль марки <т/с>, государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства, суд считает необходимым сохранить меры обеспечения, принятые на основании постановления Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Л.М.П,, осуществляющего защиту подсудимого С.Ю.Л. Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а потому С.Ю.Л. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст.132 УПК РФ судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

С.Ю.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении С.Ю.Л. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль марки <т/с>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска.

Арест на автомобиль марки <т/с>, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда в части конфискации транспортного средства и обращения его в собственность государства.

Освободить С.Ю.Л. от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья (подпись) Е.В. Степанова